Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берсаль» (ул. Большая Московская, д. 18, этаж 2, пом. 8, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Владимир), ФИО3 (г. Владимир), ФИО3 (г. Владимир) о взыскании 464 360 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2021 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО5, представитель по ордеру от 30.03.2021 № 000419;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берсаль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба причиненного пожаром в сумме 464 360 руб., упущенной выгоды в сумме 383 852 руб. (с учетом заявления об изменении предмета иска от 30.03.2021).

Ответчик в отзыве от 19.05.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Истец в судебном заседании 19.05.2021 поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения от 19.05.2021. Ответчик иск не признал. Третьи лица не явились, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 19.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2021, после окончания которого, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодателем предоставляется арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 221,6 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8, расположенные на 2 этаже здания.

Согласно пункту 1.4. договора арендодатель обладает помещениями на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АК № 719966 от 22.06.2009.

Арендованные помещения переданы во владение и пользование истца по акту приема-передачи от 28.08.2019.

Данные помещения были переданы для их использования в соответствии с уставной деятельностью арендатора - для деятельности кафе, бара.

16.10.2019 при выполнении по заданию заказчика (Предпринимателя) работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> произошел пожар, в результате чего уничтожены и повреждены конструкции кровли, внутренняя отделка второго этажа, товар, оборудование на общей площади 50 кв.м.

В рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области».

Согласно заключению эксперта от 01.11.2019 № 131-2019 непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций от источника открытого огня в виде пламени газовой горелки. Очаг пожара находился у восточной стены чердачного помещения, расположенного над складом караоке-бара «Сири» по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района гор. Владимира от 23.07.2020 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, признан ФИО2, осуществлявший огневые ремонтные работы на кровле здания.

В ходе проведенного судебного следствия наличие договорных отношений между ответчиком (заказчик) и ФИО3, работником которого являлся обвиняемый ФИО2 (исполнитель), в части проведения в спорный период времени ремонтных работ кровли здания, собственником которого является ответчик, стороны не оспаривали.

Вследствие произошедшего пожара движимому имуществу Общества причинен ущерб на сумму 464 360 руб., согласно заключения специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» №4/18 от 07.02.2020.

По мнению истца, собственник здания, с которым Общество состоит в договорных отношениях по аренде указанных выше нежилых помещений, в период действия которых истцу причинен материальный ущерб, вследствие пожара, имевшего место 16.10.2019, является ответственным за проведение данного рода ремонта и обеспечение противопожарной безопасности, в связи с чем, в силу действующего законодательства является ответчиком при заявленном предмете спора. Ответчик не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, установленных для конкретных видов пожароопасных работ, в связи с чем имеются основания для взыскания с него суммы ущерба.

Кроме того, истец считает, что взысканию подлежит упущенная выгода. В соответствии с отчетом о выручке Общества по дням за предшествующий пожару период 2019 года (за 30 рабочих дней сентября 2019 года), был получен доход в размере 822 547 руб., средний доход за 1 рабочий день составил: 822 547 руб. / 30 (количество рабочих дней) = 27 418 руб. Согласно представленным суду документам, пожар имел место 16.10.2019, а ремонтно-восстановительные работы указанных помещений были завершены 30.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2019.

Таким образом, общее количество дней, которое Общество не могло по причине пожара осуществлять свою деятельность, составляет 14 дней. Расчет упущенной выгоды (за основу взят средний доход за 1 рабочий день сентября 2019 года): 27418 рублей (средний доход за 1 рабочий день сентября 2019 года) * 14 (количество нерабочих дней октября 2019 года) = 383 852 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в частности, несут собственники имущества в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», то в данном случае, ответственность должен нести арендодатель, поскольку им не обеспечена пожарная безопасность при производстве огневых работ на крыше, за которые арендатор не отвечает, производимых с целью капитального ремонта, поскольку инициатором производства работ на крыше был именно арендодатель. Фактическое допущение к работе Ответчиком для выполнения ремонтных работ на кровле здания третьих лиц, в отсутствие надлежащего контроля деятельности данных работников за безопасным ведением огневых работ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина по вышеуказанному пожару установлена приговором мирового судьи судебного участка №5 от 23.07.2020 по делу № 1-8/20-5, виновным является гражданин ФИО2

Кроме того, истцом не доказано, что имущество которое указано в заключении специалиста принадлежит на праве собственности стороне истца, отсутствуют какие либо документы свидетельствующие о том, что все имущество которое перечислено в заключении специалиста принадлежит на праве собственности истцу, часть имущества (видеокамеры, оборудование, посуда и другие предметы) были переданы истцу по акту приема-передачи оборудования и должны были быть исключены из заключения специалиста. Под сомнения также ставится вред, причиненный и учтенный специалистом в заключении по позициям напитка Кока - Кола, каким образом причинен вред данному напитку который находился в упаковках, если в помещении арендатора не было пожара, открытого огня и иных неблагоприятных последствий которые могли бы повлиять на стеклянную либо пластмассовую тару, в которой находился данный напиток. Размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника, так и на пользователя (арендатора) имущества.

При определении пределов ответственности арендатора перед арендодателем за убытки, причиненные гибелью или повреждением арендованного имущества, необходимо учитывать, что риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому все последствия гибели или повреждения объекта аренды несет арендодатель. По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор отвечает, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалы дела не содержат доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий сотрудников Предпринимателя.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 от 23.07.2020 по делу № 1-8/20-5 установлено, что виновным в совершении преступления является гражданин ФИО2. В результате пожара, вызванного неосторожным обращением с огнем при проведении огневых работ (на крыше здания, расположенного по адресу: г. Владимир, уб. ФИО6, д.18) с использованием газовой горелки ФИО2, огнем были уничтожены и повреждены конструкции кровли, внутренняя отделка второго этажа, товар и оборудование на общей площади 50 кв.м., помещения второго этажа закопчены.

Доказательства того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, пожар и соответственно ущерб образовались из-за неправомерных действий третьего лица ФИО2

При этом, условий о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № 1-8/20-5 мирового судьи судебного участка № 5, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд считает, что материалами дела не установлены противоправность действий (бездействия) ИП ФИО1, причинно-следственная связь между ними и причинёнными Обществу убытками, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что на момент разрешения спора по существу в материалах дела достаточных доказательств для введения в отношении арендатора санкций за вред, причиненный действиями других лиц, а также совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья