Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 28.02.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2012 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Молиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» о признании недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 – акта совершения исполнительных действий от 18.11.2011; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившихся в сносе объектов недвижимости – здания склада, инв. № 1901, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 19-Б, теплиц, инв. № 87.1, расположенных по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 19-Г,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 26.05.2011 (сроком действия на 3 года);

от ОСП Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились (телеграмма от 27.02.2012, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ООО «Норси»: ФИО3 – по доверенности от 20.12.2011 (сроком действия на 3 месяца);

при участии представителей после перерыва:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 26.05.2011 (сроком действия на 3 года);

от ОСП Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО4 – удостоверение ТО № 229358 от 03.10.2011 (сроком действия до 02.10.2012);

от ООО «Норси»: ФИО3 – по доверенности от 20.12.2011 (сроком действия на 3 месяца);

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Коммунар» (далее – СПК «Коммунар», заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) - акта совершения исполнительных действий от 18.11.2011; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившихся в сносе объектов недвижимости – здания склада, инв. № 1901, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 19-Б, теплиц, инв.№87.1, расположенных по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул.Песочная, д. 19-Г.

В обоснование заявленных требований СПК «Коммунар» указал, что судебным приставом-исполнителем были произведены незаконные действия в виде самовольного сноса объектов здания склада и теплиц, принадлежащих СПК «Коммунар».

Заявитель подчеркнул, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вышла за рамки своих полномочий, не правильно истрактовав решение суда и требования, изложенные в исполнительном листе; не обеспечила необходимых действий для идентификации объектов, подлежащих сносу, что привело к нарушению прав СПК «Коммунар», а также к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.

При этом заявитель пояснил, что по состоянию на 07.11.2011 СПК «Коммунар» в добровольном порядке было исполнено решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 по делу № А11-14594/2009. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от 26.10.2011 № 26/10, заключенным заявителем с ООО Управляющая компания «Стройком», предметом которого явилось выполнение работ по сносу путем демонтажа склада садового инвентаря, расположенного на земельном участке по адресу: <...> и столбчатых бетонных фундаментов теплиц пленочных, соединенных ленточным фундаментом, расположенных на земельном участке по адресу: г.Владимир, мкр. Коммунар, уд. Песочная, д.19-А; локальной сметой от 07.11.2011 к данному договору; актом о приемке выполненных работ от 07.11.2011 № 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2011 № 1.

Как указал СПК «Коммунар» данные документы были переданы судебному приставу-исполнителю 17.11.2011. Также представителем заявителя в процессе проведения осмотра земельного участка 18.11.2011 судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы на обнаруженные им объекты капитального строения - здания склада и теплиц, а именно:

- акты передачи в уставной капитал основных средств (объектов здания склада и теплиц);

- справки о присвоении адресов: зданию склада – <...>; теплицам – <...>.

Между тем, как сообщил СПК «Коммунар», данные документы не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание.

Кроме того, заявителем в материалы настоящего дела представлены топографическая съемка земельного участка по адресу: <...>, выполненная 09.11.2011, и пояснительная записка общества с ограниченной ответственностью «Континент» от 24.02.2012, осуществившего данную топографическую съемку, а также письма Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 13.12.2011 № 14-01-10/6822 и от 06.03.2012 № 27-01-10/1654, информирующие об отсутствии на указанном земельном участке по состоянию на 17.11.2011 склада садового инвентаря и незавершенных строительством теплиц пленочных СПК «Коммунар», а также о нахождении на данном земельном участке по состоянию на 01.11.2011 пять объектов; письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 16.12.2011 № 11-14830, информирующее об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об объектах недвижимости - склада садового инвентаря и незавершенных строительством теплиц пленочных, принадлежащих заявителю.

По мнению СПК «Коммунар», данные документы подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости (склада и теплиц), не поименованных в исполнительном документе Арбитражного суда Владимирской области.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление от 26.12.2011 №89968/11/02/33 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность оспариваемых действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Норси» (далее – ООО «Норси») в отзыве на заявление от 16.01.2012 также просило в удовлетворении заявления отказать, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 по делу № А11-14594/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Норси».

В соответствии с названным судебным актом СПК «Коммунар» обязано снести путем демонтажа склад садового инвентаря, расположенный на земельном участке по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д.19-А; снести путем демонтажа столбчатые бетонные фундаменты теплиц пленочных, соединенные ленточным фундаментом, расположенные на земельном участке по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д.19-А.

Во исполнение данного решения на основании выданного Арбитражным судом Владимирской области исполнительного листа от 11.03.2011 серии АС № 001607185 судебным приставом-исполнителем 05.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 22889/11/02/33.

В ходе совершения исполнительных действий 22.07.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место и актом зафиксировано, что требование Арбитражного суда Владимирской области СПК «Коммунар» не исполнено.

02.08.2011, 24.08.2011, 08.09.2011 в адрес СПК «Коммунар» были направлены письменные требования об исполнении решения Арбитражного суда Владимирской области в срок до 07.08.2011, 05.09.2011, 16.09.2011, соответственно.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Владимирской области в установленные сроки в отношении СПК «Коммунар» вынесено постановление о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.09.2011, председателю СПК «Коммунар» ФИО6 вручены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренные статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (23.08.2011, 14.09.2011).

17.10.2011 судебным приставом-исполнителем при выходе на место установлено, что решение Арбитражного суда Владимирской области не исполнено.

26.10.2011 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя председатель СПК «Коммунар» ФИО6 пояснил, что требования Арбитражного суда Владимирской области по демонтажу могут быть исполнены не раньше апреля 2012 года, и представил копию протокола о назначении ФИО6 от 20.04.2011 на должность председателя СПК «Коммунар», копию должностной инструкции председателя СПК «Коммунар, копию устава СПК «Коммунар».

17.11.2011 судебный пристав-исполнитель известил СПК «Коммунар» о прибытии к месту проведения исполнительных действий по принудительному демонтажу объектов согласно исполнительному производству № 22889/11/02/33, назначенному на 18.11.2011 в 09 час. 00 мин.

18.11.2011 судебным приставом ФИО1 с участием понятых ФИО7, ФИО8 и представителей СПК «Коммунар» ФИО2 и ООО «Норси» ФИО9 осуществлены исполнительные действия по сносу путем демонтажа склада садового инвентаря и столбчатых бетонных фундаментов теплиц пленочных, соединенных ленточным фундаментом, расположенных на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 33:05:170101:439.

По результатам завершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт от 18.11.2011.

В акте от 18.11.2011 представитель СПК «Коммунар» ФИО2 указала на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, считая их противоречащими решению Арбитражного суда Владимирской области и ссылаясь на представление в материалы исполнительного производства договора подряда, акта выполненных работ, подтверждающих добровольное исполнение судебного акта.

Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актов совершения исполнительных действий от 18.11.2011.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел основания для удовлетворения заявления СПК «Коммунар».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо, чтобы такие действия (бездействие) не отвечали одновременно двум условиям: не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Исполнительный лист от 11.03.2011 серии АС № 001607185, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22889/11/02/33, содержит требование о демонтаже склада садового инвентаря; столбчатых бетонных фундаментов теплиц пленочных, соединенных ленточным фундаментом, расположенных на земельном участке по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 19-А.

Приняв все меры к добровольному исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель осуществил принудительный демонтаж спорных объектов, а именно: склада садового инвентаря и столбчатых бетонных фундаментов теплиц пленочных, соединенных ленточным фундаментом, расположенных на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 33:05:170101:439.

Утверждение СПК «Коммунар» о сносе судебным приставом-исполнителем иных, принадлежащих СПК «Коммунар» объектов (1983, 1984 года ввода в эксплуатацию) и осуществлении кооперативом добровольного сноса спорных объектов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 по делу № А11-14594/2009 установлено, что постановлением главы Пригородного сельского совета от 29.01.1993 акционерному обществу закрытого типа «Коммунар» (правопредшественнику СПК «Коммунар») предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 гектаров (свидетельство ВЛ-15-199-86-223 от 23.01.1993).

На основании отказа СПК «Коммунар» от права пользования на часть указанного участка площадью 12 836 кв.м., соответствующее право прекращено, о чем главой Суздальского района Владимирской области вынесено постановление от 09.11.2004 № 1928.

Администрация Суздальского района Владимирской области сформировала земельный участок площадью 15 418 кв.м с кадастровым номером 33:05:170701:0068 (последующий номер 33:05:170101:0439), находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 19.

Как усматривается из вышеуказанного решения, на земельном участке с кадастровым номером 33:05:17 01 01:0439, общей площадью 15 418 кв.м, с адресом г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 19, принадлежащем ООО «Норси» на праве аренды, расположены возведенные СПК «Коммунар» склад и столбчатые бетонные фундаменты, соединенные ленточным фундаментом. При этом установлено, что незавершенные строительством теплицы ленточные не относятся к недвижимому имуществу.

Судом также установлено, что объекты (склад и теплицы) 1983 и 1984 года ввода в эксплуатацию на спорном земельном участке отсутствуют.

Материалы дела, в том числе акт совершения исполнительных действий, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Норси» свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта требований законодательства об исполнительном производстве.

Доводы СПК «Коммунар» проверены арбитражным судом и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных доказательств, подтверждающих снос судебным приставом-исполнителем иных объектов, не поименованных в исполнительном документе, заявителем не представлено.

Договор подряда от 26.10.2011 № 26/10, локальная смета, акт выполненных работ от 07.11.2011 № 1, топографическая съемка с достоверностью не свидетельствуют о добровольном исполнении судебного акта.

Топографическая съемка произведена в одностороннем порядке без участия судебного пристава-исполнителя, а также представителей общества с ограниченной ответственностью «Норси».

Акт о сносе объектов с участием судебного пристава-исполнителя, общества с ограниченной ответственностью «Норси» также не составлялся.

При выяснении вопроса о добровольном исполнении судебного акта у судебного пристава-исполнителя 26.10.2011 договор подряда от 26.10.2011 № 26/10 председателем СПК «Коммунар» не представлялся. Судебный пристав-исполнитель не ставился в известность о намерениях по добровольному демонтажу спорных объектов. Напротив, председатель СПК «Коммунар» 26.10.2011 сообщил, что объекты могут быть снесены не ранее апреля 2012 года.

Ссылка СПК «Коммунар» на присвоение объектам новых адресов не подтверждает факт нахождения на спорном земельном участке дополнительных объектов, не учтенных ранее. Инвентарные номера, присвоенные объектам, не служат индивидуализирующим признаком, поскольку являются внутренней учетной категорией имущества предприятия.

Представленные заявителем в материалы дела письма Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данный факт также не подтверждают.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 по делу № А11-14594/2009 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:0439 объектов, поименованных как склад, теплицы 1983, 1984 годов ввода в эксплуатацию и переданных СПК «Коммунар» по акту от 18.04.2011 и акту от 20.04.2001, не выявлено.

Данные обстоятельства в силу своей преюдициальности (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного требования СПК «Коммунар» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова