Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Галина" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране культурного наследия администрации Владимирской области от 19.08.2009 № 12 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – директора (паспорт <...> выдан ОВД Юрьев-Польского района Владимирской области от 15.12.2002, протокол общего собрания учредителей ООО "Торговая фирма "Галина" от 05.12.2002), ФИО2 – доверенность от 01.10.2009,

от заинтересованного лица – ФИО3 – доверенность от 25.06.2009 № 01-1156, ФИО4 – доверенность от 09.09.2009 № 01-1911,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (администрации муниципального образования "Юрьев-Польский район"): не явился (извещён в судебном заседании 22.10.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Галина" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране куль-

турного наследия администрации Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 19.08.2009 № 12 о привлечении к административной ответственности.

Общество в обоснование заявленного требования указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Общество также указало, что при проведении проверки был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению Общества, истёк срок давности привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Более подробно доводы Общества изложены в заявление и дополнении к заявлению от 12.10.2009.

Инспекция требования Общества не признала. В отзыве на заявление Инспекция указала, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", выразившегося в нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в законах их охраны.

По мнению Инспекции, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. В подтверждение полномочий заместителя начальника Инспекции на рассмотрение дела об административном правонарушении, Инспекция сделала ссылку на статьи 22.1 (пункт 3 части 2), 22.2 (части 2), 23.57 (пункт 4 статьи 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2-1 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", постановление Губернатора Владимирской области от 17.10.2007 № 794 "Об утвер-

ждении положения о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области", приказ начальника Инспекции от 10.09.2009 № 01-172, распоряжение Губернатора Владимирской области от 08.08.2008 № 97-рк.

Более подробно возражения Инспекции изложены в отзыве на заявление (письмо от 30.09.2009 № 03-2093) и в возражении на дополнение к заявлению (письмо от 30.10.2009 № 03-2285).

Администрация муниципального образования "Юрьев-Польский район", привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешён в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", протокол от19.08.2009 № 35 в отношении Общества, 19.08.2009 вынес постановление № 12 по делу об административном правонарушении.

Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ар-

битражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в реестр объектов культурного наследия Владимирской области, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны влечет наложение административного на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; действия (бездействие), предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия областной или муниципальной собственности или на их территориях влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях,

предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту н) пункта 2 статьи 5 этого же Федерального закона законом субъекта Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.

Из приведённых правовых норм следует, что именно законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен перечень конкретных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из приведённого следует, что определение должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляется посредством принятия уполномоченным органом соответствующего правового акта.

Согласно пункту 2-1 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (в

редакции Закона Владимирской области от 04.08.2009 № 70-ОЗ) уполномоченные должностные лица администрации Владимирской области рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1 - 5 статьи 5, статьями 6.1, 7, пунктами 5, 8 статьи 9, пунктами 2, 3 статьи 10, пунктом 5 статьи 11.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Инспекции ФИО5 (далее – Гран- кин Е.И.).

В подтверждение полномочий ФИО5 на рассмотрение дела об административном правонарушении Инспекцией представлены: Положение о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, утверждённое постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2007 № 734, приказ начальника Инспекции от 10.09.2009 № 01-172 "О порядке привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области", приложение № 2 к названному приказу - "Положение о порядке рассмотрения должностными лицами Инспекции дел об административных правонарушений в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия", приложение № 3 к названному приказу - "Перечень должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", распоряжение Губернатора Владимирской области от 08.08.2008 № 97-рк "О назначении ФИО5 на должность заместителя начальника Инспекции.

В силу пунктов 3.18, 4.14 названного выше Положения о Инспекции Инспекция принимает меры к привлечению виновных лиц к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности по вопросам, отнесённым к компетенции Инспекции; Инспекция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия. В пунктах 5.4.21, 5.4. 23 рассматриваемого Положения о Инспекции указано, что начальник Инспекции определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотрен-

ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области"; рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом начальнику Инспекции не предоставлено право определять перечень должностных лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

В Положение о порядке рассмотрения должностными лицами Инспекции дел об административных правонарушениях в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (приложение № 2 к приказу начальника Инспекции от 10.09.2009 № 01-172) указано, что в соответствии со статьёй 23.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ и пунктом 2-1 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2007 № 774 "Об утверждении положения о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области" начальнику Инспекции и его заместителю предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.13, 7.14, 7.16, 7.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Изучив представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что постановление от 19.08.2009 № 12 о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным должностным лицом.

При этом, с учётом приведённых выше правовых норм, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения должностного лица администрации Владимирской области - заместитель начальни-

ка Инспекции публичными полномочиями (в данном случае – по рассмотрению дела об административном правонарушении) посредством принятия руководителем Инспекции приказа от 10.09.2009 № 01-172. Более того, представленный Инспекцией приказ издан после принятия заместителем начальника Инспекции оспариваемого постановления.

Ссылка Инспекции на необходимость применения по аналогии статьи 23.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом признана не обоснованной и противоречащей положениям статей 22.1 (части 2), 22.2 (частям 2, 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя и возражения заинтересованного лица судом не оценивались, как не имеющие существенного значения по делу.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Постановление № 12 по делу об административном правонарушении от 19.08.2009 заместителя начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО5 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья

Н.Е. Шеногина