Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2013 был объявлен перерыв до 20.06.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 19.12.2012 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.02.2013 № 13-15-05/1438,

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" – ФИО1 – по доверенности от 18.02.2013 сроком действия до 31.12.2014, ФИО2 - по доверенности от 18.02.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО3 – по доверенности от 30.04.2013 сроком действия до 31.12.2013, ФИО4 – по доверенности от 18.04.2013, ФИО5 – по доверенности от 01.01.2013, ФИО6 – по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее– Общество, ОАО "ВХЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция) от 19.12.2012 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 07.02.2013 № 13-15-05/1438.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов, сделанных Инспекцией в оспариваемом решении.

ОАО "ВХЗ" считает, что заявленные им в налоговой декларации расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость документально подтверждены и обоснованы, сделки носят реальный характер.

По мнению Общества, все документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Трейд" (далее – ООО "Калинка-Трейд") и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ООО "Стройиндустрия"), содержат достоверные сведения и соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

ОАО "ВХЗ" утверждает, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку до совершения сделок была получена необходимая информация.

Как пояснило Общество, поставка товара и подрядные работы осуществлены спорными контрагентами в полном объёме, разногласия между сторонами по содержанию, объёму и расценкам товаров (работ, услуг) не возникли.

ОАО "ВХЗ" считает, что представление им всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, так как Инспекцией с достоверностью не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и (или) противоречивы.

При этом Общество ссылается на статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Инспекция требование ОАО "ВХЗ" не признала, указав на законность оспариваемого решения.

По мнению Инспекции, Общество не представило бесспорных доказательств обоснованности получения им налоговой выгоды и реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявило должной осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

В качестве правового обоснования выводов, сделанных в оспариваемом решении, Инспекция сослалась на статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2009 № 93-О и другие нормативные акты, регулирующие налоговые правоотношения.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2012 № 10 и вынесено решение от 19.12.2012 № 11 о привлечении ОАО "ВХЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафов, соответственно, в размерах 29 848 руб. и 925 102 руб.; Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 149 237 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 652 509 руб. и начислены пени, соответственно, в суммах 12 466 руб. и 1 115 097 руб.

Кроме того, ОАО "ВХЗ" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Оспариваемое решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было принято решение от 07.02.2013 № 13-15-05/1438 об отказе в удовлетворении жалобы и утверждении решения Инспекции.

Общество не согласилось с решением Инспекции, в редакции решения Управления, и оспорило его в арбитражный суд.

Как следует из решения от 19.12.2012 № 11, основанием для привлечения ОАО "ВХЗ" к налоговой ответственности и доначисления спорных налогов и пеней по ним послужили выводы Инспекции о неправомерности заявленных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом Инспекция сослалась на наличие недостоверной информации в документах, оформленных от имени ООО "Калинка-Трейд", по поставке оптического отбеливателя и, оформленных от имени ООО "Стройиндустрия", по выполнению подрядных работ на территории турбазы "Химик", принадлежащей Обществу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав все представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требования Общества.

B соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 данного Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на отражение хозяйственной операции и получение налоговой выгоды при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено однозначных фактов, свидетельствующих о сговоре между ОАО "ВХЗ" и ООО "Калинка-Трейд" при использовании в своей производственной деятельности оптического отбеливателя для достижения экономических результатов в виде получения прибыли, а также не было представлено бесспорных доказательств неправомерности заявленного Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по операции по поставке оптического отбеливателя.

Недостатки, выявленные Инспекцией по порядку оформления бухгалтерской документации, не свидетельствуют о необоснованности заявленного Обществом к вычету налога на добавленную стоимость и принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Как усматривается из материалов дела, получение ОАО "ВХЗ" у ООО "Калинка-Трейд" спорной продукции (оптического отбеливателя) подтверждается договором от 06.07.2009 № 72, дополнением к нему от 25.12.2009 № 1, счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, экспедиторскими расписками (накладными отправителя), а также внутренними документами по движению продукции и использованию её в производстве конечного продукта для своих покупателей (приходные ордера, линейно-заборные карты, отчёты о движении и по расходу сырья, основных материалов по цеху № 4, ведомости по картам товаров на складах (бухгалтерский учёт, отчёты о продажах)).

Оптический отбеливатель в полном объёме Обществом оплачен, оприходован и использован в своей производственной деятельности.

При этом Инспекция данное обстоятельство не отрицает.

Названные факты подтверждаются платёжными поручениями, а также выпиской с расчётного счёта указанного контрагента, согласно которым денежные средства ОАО "ВХЗ" перечислены на расчётный счёт ООО "Калинка-Трейд".

Как следует из материалов дела, оптический отбеливатель в 2010 -2011 годах использовался ОАО "ВХЗ" при производстве пластика ПВХ для изоляции и защитных оболочек проводов и кабелей, пластика ПВХ-элигран различных марок для уплотняющих деталей холодильных установок, листов вспененных.

Указанная продукция была реализована покупателям, с выручки по продажам которой Обществом были исчислены и уплачены в полном объёме в бюджет налоговые платежи.

Инспекция названные обстоятельства в бесспорном порядке не опровергла, доказательств обратного не представила.

Инспекция указывает на то, что документы, переданные Обществом в подтверждение обоснованности понесённых затрат по приобретению оптического отбеливателя и заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Калинка-Трейд", содержат недостоверные сведения, отражают фиктивные операции и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учёт.

По мнению Инспекции, сделка между ОАО "ВХЗ" и ООО "Калинка-Трейд" носит нереальный характер, так как спорный контрагент не располагал необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, управленческого и штатного персонала).

Вместе с тем указанные выводы не нашли своего бесспорного документального подтверждения со стороны Инспекции.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что договор купли-продажи от 06.07.2009 № 72 и дополнение к нему от 25.12.2009 № 1 от имени ООО "Калинка-Трейд" подписаны генеральным директором ФИО7

Указанное лицо, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), являлось руководителем ООО "Калинка-Трейд", а само предприятие зарегистрировано, поставлено на учёт, внесено в ЕГРЮЛ с указанием юридического адреса: <...>, подъезд 10, офис 310.

В рамках проведённого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области допроса ФИО7 (протокол допроса от 31.07.2012) последняя отрицала факт наличия финансово-хозяйственных отношений с Обществом, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности подписей, содержащихся в счетах-фактурах, договоре и в этой связи об отсутствии оснований для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанный вывод судом не принимается, поскольку ООО "Калинка-Трейд" зарегистрировано в установленном порядке.

Следует отметить, что в протоколе допроса ФИО7 от 31.07.2012 не содержится однозначных показаний о том, что документы от имени ООО "Калинка-Трейд" по взаимоотношениям с Обществом ФИО7 не подписывались.

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что ОАО "ВХЗ" ей не знакомо, но тот факт, что она является руководителем и главным бухгалтером ООО "Калинка-Трейд" ею не отрицался. Кроме того, она сообщила, что осуществляла получение денежных средств в банках, товара, поиск покупателей, подписывала договоры, оформляла накладные на отгрузку, составляла налоговые декларации. При этом отметила, что на момент допроса не владеет информацией о руководителях покупателей, поставщиков, так как у неё нет документов на руках, подтверждающих её слова.

Кроме того, экспертиза подписи, имеющейся в спорных счетах-фактурах, Инспекцией не проводилась.

В договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, представленных ООО "Калинка-Трейд", указаны те сведения и информация о поставщике, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при совершении сделок проверять достоверность сведений о контрагентах, которые регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо проти-воречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила бесспорных доказательств недобросовестности ОАО "ВХЗ" в совершении спорной сделки, а также того, что Общество должно было знать о недостоверных сведениях в счетах-фактурах. Кроме того, Инспекция не подтвердила факты согласованности в действиях Общества и ООО "Калинка-Трейд", направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Другие доводы Инспекции также не принимаются судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвовавших в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, из которого следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учёта всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Указание Инспекции на то, что Обществом не подтверждён факт поставки оптического отбеливателя ООО "Калинка-Трейд", поскольку товарно-транспортные накладные содержат информацию о несуществующих автомобиле и водителе, а также на отсутствие доказательств факта въезда на территорию ОАО "ВХЗ" транспортного средства со ссылкой на письмо Общества от 05.05.2012 № 02804071, содержащее информацию об отсутствии у него запрашиваемого Журнала въезда-выезда автотранспорта, не может в отсутствие иных бесспорных доказательств свидетельствовать о невозможности поставки спорной продукции.

Инспекцией не учтено, что согласно пункту 3.3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО "ВХЗ" от 12.01.2009, пропуск является документом, дающим право на проход, проезд и пребывание на территории предприятия. В соответствии с распоряжением заместителя директора по безопасности ОАО "ВХЗ" от 06.04.2009 № 019/1-018 разовые пропуска хранятся 1 год и по мере истечения срока подлежат уничтожению.

Таким образом, ведение Журнала въезда-выезда автотранспорта не предусмотрено Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в Обществе, а разовые пропуска за 2009 год, оформленные согласно пункту 3.19 указанной Инструкции для въезда автотранспорта на предприятие, номер которого указывается в пропуске, отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Что касается вывода Инспекции о недостатках при оформлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товаров от контрагента, он признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учёта товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчётов за их перевозку и учёта выполненной транспортной работы, а также как оправдательный документ для подтверждения оказания услуг по перевозке грузов либо перевозку грузов для нужд своего производства.

В данном случае на Общество и на его контрагента ни в силу закона, ни в силу договора не возложена обязанность по осуществлению поставки товара.

В материалах дела имеются товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, в связи с чем отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

Кроме того, Инспекция, выясняя факт существования человека с фамилией ФИО8, значащегося водителем автомобиля, доставлявшего оптический отбеливатель Обществу, воспользовалась лишь информационным ресурсом ФБД "Поиск сведений", не взяв во внимание сведения из базы миграционной службы.

Имеющийся в деле протокол допроса от 26.07.2012 № 305 кладовщика ОАО "ВХЗ" ФИО9 содержит пояснения о том, что оптический отбеливатель доставлялся на предприятие, указанный товар оприходован, списан в производство и его расход превысил объём остатков, значащихся в отчётах по расходам сырья и основных материалов на производство по цеху № 4.

Более того, в представленных Обществом нормах расхода сырья и материалов на производство промышленной продукции на 2010 год по производству ПВХ пластиков и винипласта, утверждённых 11.11.2009 генеральным директором ОАО "ВХЗ", виден расход оптического отбеливателя в объёмах, равных тем, что отражены в товарных накладных ТОРГ -12.

Кроме того, в материалах дела имеются документы складского учёта, из которых видно, что в 2010 году в производстве было использовано 315 кг оптического отбеливателя.

С учётом изложенного ссылка Инспекции на наличие остатка данной продукции на складе Общества по состоянию на 01.01.2010 в количестве 4,350 кг и в связи с этим на отсутствие реальной поставки судом признана несостоятельной.

По утверждению Инспекции, согласно выписке по расчётному счёту ООО "Калинка-Трейд", денежные средства поступают в его адрес от различных организаций и расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда транспорта, услуги связи, коммунальные платежи), ООО Калинка-Трейд" не осуществляет.

Данный довод судом не принимается.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Калинка-Трейд", открытому в ОАО "Всероссийский Банк Развития Регионов", происходит движение денежных средств за оплату бурового оборудования, новогодних украшений, арматуры, оптического отбеливателя, строительных материалов и др., где общий объём оборота денежных средств составил 218 215 272 руб.

Данные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, осуществляемых ООО "Калинка-Трейд".

Суд считает необоснованной ссылку Инспекции на невозможность ООО "Калинка-Трейд" поставлять оптический отбеливатель в адрес ОАО "ВХЗ" ввиду фиктивности деятельности его контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее – ООО "Фарватер"), общества с ограниченной ответственностью "МашСтанОпт" (далее – ООО "МашСтанОпт"), общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" (далее – ООО "Сигма+"), имеющих признаки организаций, не исполняющих (ненадлежащим образом исполняющих) свои налоговые обязательства, имеющих "массовых" руководителя, учредителя, заявителя и не сдающих своевременно отчётность.

Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и ООО "Калинка-Трейд".

Кроме того, в силу налогового законодательства право налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость не зависит от соблюдения требований этого законодательства его контрагентами и тем более последующими поставщиками в цепочке хозяйственных взаимоотношений.

Судом установлено, что Инспекцией фактически была дана оценка деятельности непосредственно самого ООО "Калинка-Трейд" и его контрагентов, что указывает лишь на наличие нарушений со стороны этого юридического лица и его поставщиков требований налогового законодательства. При этом однозначных и бесспорных доказательств недобросовестности Общества при

осуществлении рассматриваемой хозяйственной операции Инспекцией в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, Инспекция, принимая оспариваемое решение, делает вывод о том, что списание в производство оптического отбеливателя осуществляется ранее его оприходования, что свидетельствует о факте использования спорной продукции раньше, чем она была поставлена контрагентом.

Следует отметить, что, исходя из первичных документов по поставкам с ООО "Калинка-Трейд", по трём из девяти поставкам дата передачи продукции в производство является более ранней, чем дата оприходования, что не отрицается Обществом.

Вместе с тем указанные обстоятельства связаны с тем, что при поступлении спорной продукции ОАО "ВХЗ" не располагало первичными документами.

Согласно пункту 36 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчётные документы, являются неотфактурованными поставками.

В соответствии с пунктом 38 названных Методических указаний товар был учтён Обществом после получения от поставщика документов в том же месяце до закрытия бухгалтерских регистров и формирования отчётности, что не привело к нарушению порядка включения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Следует отметить, что в случае неправильности оформления налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчётности указанные факты не являются основаниями для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

С учётом изложенного ссылка Инспекции на нарушение Обществом бухгалтерского учёта, приведшее к неправомерному принятию расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом не принимается.

Перечисленные обстоятельства подтверждают факт реальности хозяйственной операции между Обществом и ООО "Калинка-Трейд".

Из материалов дела следует, что стороны достигли желаемого результата, сделка оформлена в рамках действующего законодательства.

Как установлено судом, Инспекция не представила в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях между Обществом и спорным поставщиком, лишённых экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также надлежащие и бесспорные доказательства нарушения ОАО "ВХЗ" порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения им в состав затрат расходов по приобретению спорной продукции.

Следовательно, доначисление спорных налогов, пеней по ним и штрафных санкций является неправомерным.

Что касается выводов Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности, то они не нашли бесспорных доказательств.

ОАО "ВХЗ" при выборе контрагента получило от ООО "Калинка-Трейд" копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, Устава, информационного письма об учёте в Статрегистре Росстата, приказа от 05.12.2007 № 2 о назначении директором и главным бухгалтером ФИО7, что подтверждает принятие Обществом мер по проверке реального существования спорного контрагента.

Таким образом, основной вывод Инспекции о том, что документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, не отражают реального поступления продукции и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учёт для последующего получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана обоснованной в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 настоящего постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, факт совершения ОАО "ВХЗ" хозяйственной операции по приобретению оптического отбеливателя в объёмах, которые позволили обеспечить потребность в нём для производства своей продукции и последующей её реализации покупателям с целью получения прибыли, подтверждён и в установленном порядке Инспекцией бесспорно не опровергнут.

Как уже было отмечено, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные расходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Инспекция не доказала тот факт, что соответствующие затраты были произведены Обществом в иных целях, чем получение дохода от своей деятельности.

Что касается эпизода по требованию Общества о признании незаконным решения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 575 563 руб., пеней по нему в сумме 1 104 184 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 898 239 руб. по сделке с ООО "Стройиндустрия", суд считает выводы Инспекции необоснованными.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Стройиндуст-рия" были заключены договоры: от 12.01.2010 № 120110/2, предметом которого являлась разборка домов на турбазе "Химик" с инвентарными номерами 53310, 53311, 53489, 90581, 90583; от 19.03.2010 № 190310/1, предметом которого являлось устройство ограждения территории турбазы "Химик"; от 20.10.2010 № 201010/1, предметом которого являлось устройство бани на территории турбазы "Химик"; от 06.09.2010 № 060910/2, предметом которого являлось устройство беседки на территории турбазы "Химик".

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Стройиндустрия" работы на территории турбазы "Химик" в рамках перечисленных выше договоров частично выполняло. Вместе с тем Инспекция пришла к выводу о завышении спорным контрагентом и Обществом объёмов и стоимости подрядных работ.

При этом Инспекция ссылается на заключение эксперта частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы от 04.10.2012 № 158/16.1 (далее – заключение эксперта), в котором сделаны выводы о необоснованном увеличении сторонами объёмов и стоимости работ по спорным хозяйственным сделкам между ОАО "ВХЗ" и ООО "Стройиндустрия".

Так, завышение локальных сметных расчётов по работам на турбазе "Химик" по разборке домов составило увеличение в семь раз, по устройству ограждения территории – в пять раз, по устройству бани – в двенадцать раз, по устройству беседки – в одиннадцать раз.

Данные выводы сделаны Инспекцией без учёта действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, подрядные работы в полном объёме выполнены, оприходованы Обществом, соответствующие налоги с рассматриваемых операций исчислены и уплачены в бюджет.

В подтверждение правомерности заявленного к вычету налога на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям ОАО "ВХЗ" представило перечисленные выше договоры, счета-фактуры, локальные сметы к договорам подряда, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные от имени ООО "Стройиндустрия".

Инспекция названные обстоятельства не опровергает, но при этом указывает на недостоверность сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальных сметах. При этом она ссылается на заключение эксперта, содержащее оценку сметной (технической) документации (формы актов КС-2, КС-3) и фактически выполненных работ (локальные сметы), и выводы о завышении Обществом объёмов и стоимости подрядных работ, произведённых спорным контрагентом.

Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений с данным подрядчиком ввиду отсутствия у него материальных ресурсов, основных средств и работников.

Инспекции считает, что ОАО "ВХЗ" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе этого контрагента.

На основании указанных обстоятельств Инспекция признала действия Общества неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально в бесспорном порядке не подтверждены Инспекцией.

Судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры в обоснование предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Стройиндустрия" содержат все реквизиты, установленные статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однозначных доказательств того, что сведения, указанные в рассматриваемых счетах-фактурах, являются недостоверными, решение Инспекции не содержит и суду не представлено.

Ссылка Инспекции на заключение эксперта судом признаётся несостоятельной.

В данном документе и материалах выездной налоговой проверки содержатся сведения, из которых не представляется возможным однозначно установить размер фактического завышения Обществом объёма работ и материалов, их стоимости, произведённых и использованных ООО "Стройиндустрия".

В ряде позиций рассматриваемого заключения имеются указания на то, что: сметная стоимость трудовых ресурсов и затрат на эксплуатацию строительных машин и механизмов в ЛСР-2 занижена более чем на 10% по сравнению с ТССЦ на I квартал 2010 года (пункт 1 на страницах 13-14 заключения); устройство ограждения включает в себя не только сварку конструкций, но и резку отдельных элементов (пункт 19 на странице 15 заключения); отсутствует расценка на применение данного материала (пена монтажная) (пункт 23 на странице 16 заключения); общая сметная стоимость работ на устройство ограждения территории турбазы "Химик", указанная в локальном сметном расчёте и актах приёмки выполненных работ от 21.04.2010, от 14.05.2010, от 04.08.2010, от 06.09.2010, соответствуют друг другу (страница 27 заключения); наименование, объём и сметная стоимость работ на устройство беседки на территории турбазы "Химик", указанные в локальном сметном расчёте и актах о приёмке выполненных работ от 07.06.2010, от 03.12.2010, от 10.12.2010, соответствуют друг другу (страница 27 заключения); общая сметная стоимость работ по устройству бани на территории турбазы "Химик", указанная в локальном сметном расчёте и актах о приёмке выполненных работ от 20.03.2011, от 05.07.2011, соответствуют друг другу (страница 27 заключения); проверить объёмы работ не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о размерах конструкций (пункт 1 на странице 28 заключения, пункт 3 на страни-це 30 заключения); отсутствует прайс-лист на основные материалы. Фактическая сметная стоимость принята в соответствии с ЛСР2 (пункты 9, 10 на странице 31 заключения); завышение сметной стоимости в ЛСР2 произошло в результате применения "других" расценок, завышения сметной стоимости ресурсов, завышение объёмов работ, применение расценок и дополнительных затрат, уже включённых в сметную стоимость материальных ресурсов (раздел "Итого" на странице 33 заключения); проверить объёмы работ не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о размерах конструкций (пункт 1 на странице 34, пункт 1 на странице 37 заключения); завышение сметной стоимости в А3 произошло в результате завышения сметной стоимости ресурсов, невыполнения отдельных видов работ (раздел "Итого" на странице 44 заключения); определить остальные соответствия объёмно-планировочных, конструктивных решений бани на территории турбазы "Химик" объёмно-планировочным, конструктивным решениям офисно-переговорного центра и домика для персонала (бани) на момент проведения осмотра не представилось возможным, поскольку доступ в помещении указанных объектов не был предоставлен (страницы 47, 53 заключения); наименование, объём и сметная стоимость работ на разборку домиков на турбазе "Химик", указанные в локальном сметном расчёте и акте приёмки выполненных работ от 19.02.2010, соответствуют друг другу (страница 50 заключения) и т.д.

Кроме того, в рассматриваемом заключении имеются расхождения данных по объёмам работ, выполненных при установке ограждения, и данных об объёмах работ, рассчитанных экспертом.

Так, из сметы усматривается, что стоимость установки отдельных частей металлической стойки составляет 7 191 274 руб. 63 коп., установка металлических конструкций каркаса - 3 270 988 руб. 94 коп., кладка из кирпича – 1 159 706 руб. 18 коп., устройство колпаков – 493 410 руб. 62 коп., электросварка – 94 935 руб. 13 коп., а в заключении эксперта перечисленные работы составили стоимость в 00 руб. 00 коп.

Также экспертом не учтены сметные стоимости перевозки, погрузки и выгрузки грузов, составившие суммы, соответственно, 34 500 руб. и 51 931 руб. 60 коп.

С учётом изложенного в отсутствие иных бесспорных доказательств рассматриваемое заключение эксперта не может служить безусловным подтверждением выводов Инспекции, сделанных в оспариваемом решении.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, Инспекция не представила.

Кроме того, при анализе стоимости подрядных работ, включающих в себя и стоимость материалов, установлено, что разница между стоимостью объёмов выполненных работ, отражённой в актах приёмки, представленных Обществом, и установленных экспертом в заключении от 04.10.2012 № 158/16.1, определена в связи с применением других расценок и завышения сметной стоимости ресурсов для спорных объектов.

При этом Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств иных расценок как по стоимости материалов, так и непосредственно по стоимости подрядных работ, выполненных ООО "Стройиндустрия".

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы и способ её определения.

Статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена строительных работ определяется на основании сметы, которая представляет собой перечень работ с указанием их стоимости и единиц измерения объёмов работ.

Из приведённых норм следует, что оплата работ по договору строительного подряда осуществляется по цене, установленной договором.

Обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта расходов, понесённых в связи с оплатой строительно-монтажных работ, представлен полный пакет документов, соответствующий статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В каждом из представленных Обществом договоров подряда содержатся аналогичные пункты (пункт 2.1), которыми определено, что цена работ установлена путём составления локальных смет. В этих сметах стороны указали наименование, объёмы и расценки необходимых работ.

Таким образом, при наличии согласованной сметы стоимость работ по каждому заключённому договору подлежит определению с учётом согласованных сторонами расценок и объёмов работ.

Как следует из материалов дела, при исполнении сторонами условий спорных договоров не возникло разногласий по содержанию, объёму и расценкам выполненных работ.

При расчёте Инспекцией налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в качестве доказательства его неправомерности ею были взяты лишь результаты заключения эксперта, которое, как выше было оценено судом, не содержит бесспорных результатов и выводов о завышении объёмов и стоимости подрядных работ сторонами в спорных сделках.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что взаимоотношения ОАО "ВХЗ" и ООО "Стройиндустрия" являются гражданско-правовыми со всеми предусмотренными гражданским законодательством последствиями.

Статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ.

Таким образом, налогоплательщик не лишён права на компенсацию соответствующих потерь за счёт подрядчика, которая впоследствии подлежит включению в доходную часть.

Выявленные Инспекцией обстоятельства завышения стоимости выполненных работ могут свидетельствовать о наличии у Общества убытков от указанной сделки, но не могут быть направлены на лишение налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не предусматривает использование выводов специалистов и назначение соответствующей экспертизы при определении критерия обоснованности расходов и правомерности (неправомерности) заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду завышения объёмов работ, предъявленных подрядчиком, выявление которых при приёмке невозможно.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о том, что ОАО "ВХЗ" представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность произведённых затрат, а также право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом.

Следует отметить, что Инспекция не опровергает факт выполнения работ и несения расходов по оплате подрядных работ, указывая лишь на частичное завышение их объёма и стоимости.

При этом Инспекция, делая вывод о частичном завышении Обществом объёма и стоимости выполненных работ, делает общий вывод о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Налоговый орган при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого решения не усматривается, что Инспекция выявила наличие оснований, предусмотренных в этой статье, для проверки правильности применения цен по сделкам с ООО "Стройиндустрия".

Кроме того, Инспекцией не оценивалась отдельно стоимость материалов и работ в составе общего объёма подрядных работ.

В силу статей 421, 524, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении цены договора подряда.

Согласно пункту 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика), на которую ссылается Инспекция, положения, приведённые в Методике, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источником финансирования. Организации вправе применять указанную Методику.

Вместе с тем в настоящее время отсутствуют нормативные документы, которые предписывали бы участникам договора соблюдать какие-либо императивные нормы при составлении сметной документации. Указанная Методика, в силу своего рекомендательного характера, не применяется при расчёте стоимости работ, если стороны не сослались на нее в тексте договора. Такие ссылки в договорах подряда, заключённых между ОАО "ВХЗ" и ООО "Стройиндустрия", отсутствуют, в связи с чем доводы Инспекции не могут быть приняты во внимание.

При оценке судом договора подряда от 12.01.2010 № 120110/2 на разборку домов на турбазе "Химик" установлено, что предметом его являются объекты с инвентарными номерами 53311, 53489, 90581, 905832.

Имеющиеся в деле документы (список основных средств ОАО "ВХЗ" от 01.01.2008, технические паспорта здания (строения)), содержат противоречивую информацию, не позволяющую сделать однозначный вывод о завышении Обществом объёмов работ и их стоимости.

Эксперту на исследование были переданы акт о приёмке выполненных работ от 19.02.2010, локальная смета со ссылкой на договор от 12.01.2010 № 120110/2.

В представленном Обществом в суд списке основных средств под номерами 53310, 53311 значатся дома СП Мастек, под номером 53489 – щитовой павильон, под номером 90581 - бытовой корпус, под номером 905582 - спальный корпус, под номером 90583 - котельная.

Вместе с тем эксперт подверг анализу пять щитовых домиков, которые не значились предметом в договоре между ОАО "ВХЗ" и ООО "Стройиндустрия".

Указанный договор в перечне документов, представленных Инспекцией эксперту на основании постановления от 19.09.2012 № 1 о назначении строительно-технической экспертизы, отсутствует.

При наличии данных обстоятельств не представляется возможным установить, относительно каких строений было выявлено завышение объёмов и стоимости работ.

Относительно вывода Инспекции о завышении объёмов работ по договору от 19.03.2010 № 190310/1 по устройству ограждения на территории турбазы "Химик", то в данном случае имеет место техническая ошибка. В акт о приёмке выполненных работ от 04.08.2010 № 3, которые были выполнены и приняты Обществом по акту от 21.04.2010 № 1, не вошли работы по устройству колпаков из оцинкованной стали, устройство калиток с установкой столбов металлических и контроль качества сварных соединений рентгеновскими лучами толщиной металла. Перечисленные работы подтверждаются локальным сметным расчётом (пункты 10, 16, 20).

Что касается выводов Инспекции о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по результатам оценки сделки между ОАО "ВХЗ" и ООО "Стройиндустрия" по устройству ограждения на территории турбазы "Химик" на основании договора от 19.03.2010 № 190310/1, по устройству бани на территории турбазы "Химик" на основании договора от 20.10.2010 № 201010/1, по устройству беседки на территории турбазы "Химик" на основании договора от 06.09.2010 № 060910/2, со ссылкой на заключение эксперта, а также на допросы сотрудников ООО "Стройиндустрия", суд считает, что Инспекцией также не представлено бесспорных доказательств того, что подрядные работы фактически не были выполнены, а счета-фактуры содержат недостоверную информацию об объёмах и стоимости выполненных работ.

Из имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей ФИО10 от 14.08.2012 № 299, ФИО11 от 28.05.2012 № 277, ФИО12 от 28.05.2012 № 278, ФИО13 от 31.05.2012 № 282 следует, что перечисленными лицами выполнялись работы по электромонтажу оборудования, ограждению территории, распашке, по устройству шашлычницы, бани, разборке домов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом производстве работ сотрудниками ООО "Стройиндустрия" на территории турбазы "Химик".

Что касается пояснений, данных ФИО14, руководителем общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс" (далее – ООО "Спец-СтройТранс") (протокол допроса от 14.06.2012 № 287) о том, что подрядные работы осуществлялись при помощи транспорта ООО "СпецСтройТранс", то из них однозначно не следует вывод об отсутствии каких-либо взаимоотношений между названной организацией и ООО "Стройиндустрия".

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО "Стройиндустрия" на 2010 и 2011 годы, на предприятии значатся должности главного инженера, ведущего инженера и инженера производственно-технического отдела, инженера-электрика, производителя работ, мастера, главного бухгалтера, юриста и рабочего.

Инспекция данные обстоятельства не исследовала.

Довод Инспекции о том, что работы по устройству бани, беседки и ограждения территории турбазы "Химик" осуществлены не ООО "Стройин-дустрия" и его субподрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью "Нью-Продукт", обществом с ограниченной ответственностью "Легис" и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман"), противоречит показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (протоколы допросов от 14.08.2012 № 299, от 28.05.2012 № 277, от 28.05.2012 № 278,от 31.05.2012 № 282).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты не свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "ВХЗ" признаков недобросовестности, а также факта невозможности осуществления ООО "Стройиндустрия" строительно-монтажных работ.

Следует отметить, что в спорный период указанный контрагент помимо подрядных работ на территории турбазы "Химик" осуществлял и строительно-монтажные работы непосредственно на территории и объектах ОАО "ВХЗ", что подтверждается договорами от 15.06.2010 № 150610/1; от 01.02.2010 № 010210/1, от 24.10.2010 № 240910/1 и др., соответствующими локальными сметами, счетами-фактурами, по которым Инспекцией был предоставлен Обществу вычет по налогу на добавленную стоимость и реальность хозяйственных операций с ООО "Стройиндустрия" не отрицалась.

Данный факт опровергает выводы Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности в выборе спорного контрагента и невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО "Стройиндустрия" в качестве оплаты за подрядные работы, не следует, что денежные средства возвращались Обществу.

Сведения, полученные Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нью-Продукт", общества с ограниченной ответственностью "Флагман", общества с ограниченной ответственностью "Легис" - контрагентов ООО "Стройиндустрия", сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между ОАО "ВХЗ" и спорным контрагентом.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий Общества, перечисленных организаций и ООО "Стройиндустрия", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указание Инспекции на то, что факты нереальности хозяйственных операций между всеми звеньями в цепи взаимоотношений по выполнению подрядных работ на турбазе "Химик" подтверждаются допросами ФИО15 (главный бухгалтер ООО "Стройиндустрия"), ФИО14 (руководитель ООО "СпецСройТранс"), судом признано несостоятельным на основании изложенных выше обстоятельств, а также того, что из протоколов допросов не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ОАО "ВХЗ" и ООО "Стройиндустрия".

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, посчитал, что показания указанных выше лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по настоящему делу, а именно документами бухгалтерского учёта и счетами-фактурами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об обратном.

В оспариваемом решении Инспекция, не отрицая факта частичного выполнения ООО "Стройиндустрия" подрядных работ на турбазе "Химик", делает вывод, что эти работы осуществлялись иными лицами, в том числе непосредственно ОАО "ВХЗ".

Однако данный вывод не может быть принят судом.

Инспекция при проведении проверки в полном объёме не исследовала этот вопрос.

Признаны судом несостоятельными доводы Инспекции о невозможности осуществления предпринимательской деятельности ООО "Калинка-Трейд" и ООО "Стройиндустрия" ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств и транспорта, неисполнения данными поставщиками налоговых обязательств, неотражения (неполного отражения) в налоговой отчётности соответствующих показа-телей выручки и расходов, отсутствия этих организаций по юридическому адресу.

Перечисленные обстоятельства не могут быть доказательствами недобросовестности налогоплательщика. Действующее законодательство в сфере спорных правоотношений не запрещает хозяйствующему субъекту привлекать в целях исполнения обязательств по договору третьих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик не несёт ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентами. Следовательно, факты непредставления контрагентами налоговой отчётности, а равно неотражение или неполное отражение оборотов по реализации, а также ненахождение по адресу регистрации и непредставление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения на налогоплательщика каких-либо налоговых обязательств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В имеющихся в деле документах (счетах-фактурах, товарных накладных и др.) указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и они соответствуют реквизитам, содержащимся в договорах, свидетельствах о государственной регистрации юридического лица.

Следует отметить, что ОАО "ВХЗ" проявило осмотрительность в выборе поставщиков, получив соответствующую информацию из общедоступных информационных ресурсов, убедилось в их право- и дееспособности.

С учётом изложенных выше обстоятельств выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы в результате применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объёме не нашли своего бесспорного документального подтверждения, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., перечисленной Обществом платёжными поручениями от 18.02.2013 № 624, 625, в том числе: в сумме 2000 руб. - за рассмотрение заявления о признании недействительным решения и в сумме 2000 руб. - за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу ОАО "ВХЗ".

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 19.12.2012 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.02.2013 № 13-15-05/1438.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Мокрецова