Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Фиохиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», г. Владимир, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.11.2013 № 11.2-В904прпл-Пс/1021-2013 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» - ФИО2 (протокол от 28.09.2009);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2013 № 251);

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 27.11.2013 № 11.2-В904прпл-Пс/1021-2013 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на отсутствие события правонарушения, представило копии проектов заключений экспертизы промышленной безопасности №№ 13/0238-01, 13/0018, 13/0041-03 с отметкой заказчиков о том, что они получены и рассмотрены, а также копию журнала ведения переговоров.

Управление возразило против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 21.10.2013 № В-904-пр в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проверки было установлены нарушение Обществом при осуществлении своей деятельности статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, пунктов 4.1.3, 4.4.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, а именно:

1) предварительные переговоры предварительного этапа проведения экспертизы не документируются экспертами, ответственными за проведение переговоров;

2) при подготовке проектов заключения экспертизы заказчику не пересылается копия проекта заключения экспертизы (техническое диагностирование парового котла ДЕ 6,5-14, зав. № 102, рег. № 14216 ОАО «Нововязниковское РТА», г. Вязники Владимирской области, договор от 04.02.2013 № 13/0041; техническое диагностирование воздухосборника В-3,2, зав. № 1906, рег. № 30035 ЗАО «Муром», г. Муром Владимирской области, договор от 22.05.2013 № Э13/0238; обследование кирпичной домовой трубы высотой 42,0 м котельной ООО «Техника-коммунальные системы»,
г. Владимир, договор № 13/0018).

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 14.11.2013 № 11.2-В904прпл-Пр/0993-2013 и вынесло постановление от 27.11.2013 № 11.2.-В904прпл-Пс/1021-2013, которым признало Общество виновным в совершении указанного правонарушения и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд удовлетворяет требование Общества исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 9 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требовании промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относится деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, которая в силу пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его (пункт 2).

Согласно Положению о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы производится в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), в которых установлено, что экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России; заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), результаты проведенных экспертами работ оформляются каждым членом экспертной группы в виде отчета, которые хранятся в экспертной организации в архиве в течение всего срока действия лицензии, используемое при проведении экспертизы оборудование должно соответствовать определенным нормам и другие требования к проведению экспертиз.

Согласно этим правилам (раздел 4) весь процесс проведения экспертизы должен быть документирован. При обращении заказчика в экспертную организацию по вопросу проведения экспертизы промышленной безопасности, организация проводит предварительный этап переговоров с заказчиком, при этом предварительные переговоры документируются экспертом, ответственным за проведение переговоров.

Обществом представлены в материалы дела заявления и обращения заказчиков, журнал ведения переговоров с заказчиком, в котором указаны наименование заказчика, дата обращения с заявкой, объект, в отношении которого будет проводиться экспертиза, а также должностное лицо экспертной организации, ответственное за проведение этой экспертизы.

Таким образом, указанное Управлением в пункте 1 оспариваемого постановления нарушение, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4.4.1 ПБ 03-246-98 проведенная экспертной организацией экспертиза оформляется заключением экспертизы промышленной безопасности, копия проекта заключения пересылается заказчику.

Вменяемое Управлением в вину Обществу нарушение выразилось, как следует из пункта 2 оспариваемого постановления, в том, что заказчикам не пересылались копии проектов экспертиз (техническое диагностирование парового котла ДЕ 6,5-14, зав. № 102, рег. № 14216 ОАО «Нововязниковское РТА», г. Вязники Владимирской области, договор от 04.02.2013 № 13/0041; техническое диагностирование воздухосборника В-3,2, зав. № 1906, рег. № 30035 ЗАО «Муром», г. Муром Владимирской области, договор от 22.05.2013 № Э13/0238; обследование кирпичной домовой трубы высотой 42,0 м котельной ООО «Техника-коммунальные системы», г. Владимир, договор № 13/0018).

Указанный вывод административного органа опровергается представленными Обществом копиями экспертных заключений промышленной безопасности вышеуказанных объектов с отметкой и подписью заказчиков о получении и рассмотрении. В данном случае копии проектов заключений не пересылались, а передавались лично заказчикам, что судом признается достаточным доказательством соблюдения Обществом пункта 4.4.1 ПБ 03-246-98.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное Обществом требование обоснованным, а оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.11.2013 № 11.2-В904прпл-Пс/1021-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Фиохина