Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2012 объявлен перерыв до 21.03.2012 – 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шеногиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Викулова Александра Николаевича, Владимирская область, Муромский район, п. Муромский (ОГРН 304333433500374), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (ОГРН 1043302500010) от 30.09.2011 № 03-13/155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2011 № 13-15-05/11106,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: Варламовой О.А. – доверенность от 25.11.2011 № 33 АА 0334699, Путильцевой И.А. – доверенность от 25.11.2011 № 33 АА 0334699,

от заинтересованного лица: Егоровой Л.Н. – по доверенности от 10.01.2012 № 4,

при участии представителей после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Индивидуальный предприниматель Викулов Александр Николаевич, Владимирская область, Муромский район, п. Муромский (далее – Викулов А.Н., заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 30.09.2011 № 03-13/155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2011 № 13-15-05/11106.

В обоснование заявленного требования Викулов А.Н. пояснил, что при сдаче в аренду нежилого помещения выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поскольку нежилое помещение было приобретено им до постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, в предпринимательской деятельности не использовалось.

Викулов А.Н. также указал, что объект недвижимости находится в общей долевой собственности и остальные арендодатели, в том числе один несовершеннолетний, не являются индивидуальными предпринимателями; реконструкция и перепланировка здания производилась всеми собственниками за свой счет без последующей компенсации произведенных ими расходов. Здание сдано в аренду всеми собственниками с выплатой арендной платы всем собственникам в равных размерах, пропорционально имеющейся доли, все налоги на полученные от сдачи имущества в аренду доходы исчислены, задекларированы и уплачены в полном объеме.

В подтверждение обоснованности своей правовой позиции Викулов А.Н. сделал ссылки на статьи 19, 57, 75 (пункт 8), 111 (подпункт 3 пункта 1), 208, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 23, 34, 209, 210, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 13.03.2008 № 5-П, письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 № 04-3-01/398, письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.03.2011 № 03-11/55, от 06.04.2009 № 03-11-09/124, от 13.05.2011 № 03-11-11/121, от 02.06.2011 № 03-11-11/145, письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.06.2009 № 20-14/060015@, от 30.03.2007 № 28-10/289/626, от 26.07.2011 № 20-14/3/073326@.

Более подробно доводы Викулова А.Н. изложены в его заявлении в суд (письмо от 24.11.2011) и в дополнение к заявлению (письмо от 13.02.2011).

Инспекция требование заявителя не признала. Инспекция считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено наличие в действиях Викулова А.Н. по сдаче в аренду недвижимого имущества признаков предпринимательской деятельности.

Более подробно возражения Инспекции изложены в письмах от 15.12.2011 № 11-15/22609, от 18.01.2012 № 11-15/00389, от 24.02.2012 № 11-15/02681.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Викулова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2001 № 03-13/46, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2011 № 03-13/155. Указанным решением Викулову А.Н. доначислены налог на добавленную стоимость и единый социальный налог в общей сумме 328 274 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 36 548 руб.

Викулов А.Н., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием о его отмене.

Решением от 09.11.2011 № 13-15-05/11106 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области апелляционную жалобу Викулова А.Н. на решение Инспекции от 30.09.2011 № 03-13/155 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставило без удовлетворения; утвердило решение Инспекции от 30.09.2011 № 03-13/155 « Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом настоящего решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Викулов А.В., не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2011 № 03-13/155, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и единый социальный налог (далее – ЕСН) в общей сумме 328 274 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 36 548 руб., оспариваемые заявителем, доначислены Инспекцией в связи с осуществлением заявителем, по мнению Инспекции, вида предпринимательской деятельности «сдача в аренду нежилых помещений».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Викулов А.Н. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 фактически осуществлял оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также сдачу в аренду недвижимого имущества.

Статус индивидуального предпринимателя Викулов А.Н. приобрел 06.02.2001.

Основной вид экономической деятельности, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, - деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД А 60.24), дополнительными видами экономической деятельности являются: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.12); розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами (код ОК ВЭД 52.47); прочая розничная торговля в специализированных магазинах (код ОКВЭД 52.48); розничная торговля в палатках и на рынках (код ОКВЭД 52.62); прочая розничная торговля вне магазинов (код ОКВЭД 52.63).

Викулов А.Н., в исследованный Инспекцией период, применял систему налогообложения - единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), исчислял и уплачивал в бюджет единый налог на вменный доход в полном объеме.

По результатам выездной проверки Инспекцией также было установлено, что Викулов А.Н. получает доход от систематической сдачи в аренду нежилых помещений. С указанного вида деятельности Викулов А.Н. налоги не исчисляет и не уплачивает, декларации в налоговый орган не представляет.

При этом Инспекция посчитала, что исчисление налогов по деятельности в части получения доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с общепринятой системой налогообложения, предусматривающей уплату НДС, ЕСН и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Инспекция начислила Викулову А.Н. оспариваемые суммы НДС и ЕСН. НДФЛ Инспекцией не начислялся, поскольку НДФЛ, подлежащий уплате за 2009-2010 годы, соответственно в сумме 42 507 руб. и 129 567 руб., был начислен и удержан налоговым агентом - обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новые технологии» (далее – ООО «ПО «Новые технологии») (налоговым агентом исчислен и удержан НДФЛ за 2009-2010 годы в размере, соответственно в сумме 53 135 руб. и 161 958 руб.).

К данному выводу Инспекция пришла в результате оценки следующих обстоятельств.

Из материалов проверки следует, что Викулов А.Н. с 01.09.2009 вместе с другими собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Комсомольская, д. 13, и земельного участка, расположенного под ним, сдает в аренду указанное нежилое помещение на основании договоров от 01.09.2009 № 1-Д/09 и от 06.01.2010 № 1-Д/10 ООО «ПО «Новые технологии».

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актами приемки-передачи от 01.09.2009, от 01.01.2010, от 06.01.2010.

Расчеты по арендной плате между ООО «ПО «Новые технологии», и Викуловым А.Н. произведены наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными ООО «ПО «Новые технологии». Суммы выплачены Викулову А.Н. по расходным кассовым ордерам с учетом удержанного НДФЛ.

Как следует из представленных документов, Викулов А.Н. на основании договора купли-продажи от 23.04.1999 приобрел в собственность 1/6 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Комсомольская, д. 13, общей площадью 598, 8 кв. м, в том числе здание с пристроем (литер А и А1) – 398 кв. м, сарай (литер Г2) – 55, 5 кв. м, гараж (литер Г1) – 145,3 кв. м.

31.05.1999 муниципальным унитарным предприятием «Муромское Бюро технической инвентаризации» на указанные помещения выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения №№ 0017552, 00017553, 0017554.

В дальнейшем, в 2006 году, при реконструкции здания был выполнен комплекс строительных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, включающие в себя изменений планировки и переустройства внутренних помещений, строительство трех пристроев, повышение уровня инженерного оборудования, улучшения архитектурной выразительности здания. Строительство простроев общей площадью – 736, 8 кв. м выполнено в пределах границ земельного участка общей площадью 1351 кв. м. После изменения планировки и переустройства внутренних помещений зданий (литеры А, А1, А2, А3, А 4) в соответствии с техническим паспортом его общая площадь составляет – 1102, 1 кв.м.

Решением Муромского городского суда от 10.08.2009 (дело № 2-1432/2209) признано право собственности на указанные изменения. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли указанного нежилого помещения получено Викуловым А.Н. 01.09.2009.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 21.01.2008, указанное нежилое помещение включает в себя переплеточный, печатный, раскроечный цеха, цех высечки, цех ФЛЕСКО, сортировочную, слесарную, а также подсобные помещения (коридоры, столовые, склады и т.п.).

Земельный участок, расположенный под 1/6 доли вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 1351 кв.м, принадлежит Викулову А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.12.2007.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела, а именно свидетельств о государственной регистрации права от 01.09.2009 №№ 732686, 732688, 732689, 732691, 732687, 732685,732690, 732692, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Викулову А.Н., Капустину Сергею Анатольевичу (далее – Капустин С.А.), Петрову Игорю Эдуардовичу (далее – Петров И.Э.), Большаковой Анне Викторовне (далее – Большакова А.В.), Мочалину Андрею Владимировичу (далее – Мочалин А.В.),Серову Александру Валентиновичу (далее – Серов А.В.), Большакову Ивану Андреевичу (далее – Большаков И.А.), Большаковой Надежде Александровне (далее – Большакова Н.А.), усматривается, что здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1102, 1 кв. м, инв. № 17:435:002:000053500, лит АА1А2А3А4, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Комсомольская, д. 13 находится в общей долевой собственности перечисленных выше граждан, с долей в праве, соответственно 1/6, 1/6, 1/6, 5/48, 1/6, 1/6, 1/48, 1/24.

Согласно справкам о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) за 2009 год от 10.01.2012 №№ 13, 48, 66, 73, 84, и за 2010 год от 10.01.2012 №№ 101, 87, 81, 56, 18, 16, представленных налоговым агентом – ООО «ПО «Новые технологии» в Инспекцию с доходов, выплаченных Серову А.В., Петрову И.Э., Мочалину А.В., Капустину С.А., Большаковой А.В., Большакову И.А., от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, исчислен и удержан НДФЛ.

Справки Инспекции от 28.12.2011 от отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрированной информации свидетельствуют об отсутствии у Капустина С.А. Серова А.В., Петрова И.Э., Большаковой Н.А., Мочалина А.В., Большаковой А.В. статуса индивидуального предпринимателя и главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2009, выданное Большакову И.А., свидетельствует о том, что 1/48 доля в праве на спорный объект нежилого помещения принадлежит несовершеннолетнему гражданину (дата рождения 22.10.2001). В период сдачи спорного недвижимого имущества в аренду (2009-2010 годы) указанному гражданину не исполнилось 14 лет.

В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Таким образом, предпринимательская деятельность, характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Определение предпринимательской деятельности, содержащееся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оценочным, следовательно, оценка предпринимательской деятельности, может быть дана судом.

В силу пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.

При этом отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что лицо в отношении него не приобрело статус предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что определяющим в данном случае является не то, что указан или нет вид деятельности «сдача в аренду недвижимого имущества» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а то, что являются ли доходы, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества, доходами от предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не содержит указания на возраст, с которого гражданин может заниматься предпринимательской деятельностью.

Статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 27 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что индивидуальными предпринимателями могут быть полностью дееспособные граждане (достигшие 18 лет или вступившие в брак ранее этого возраста, а также несовершеннолетние с 16 лет, прошедшие процедуру эмансипации в соответствии со статьей 27 Гражданского кодекса Российской Федерации); ограниченно дееспособные граждане (несовершеннолетние в возрасте от 14 лет до 18 лет, а также совершеннолетние граждане, ограниченные судом в дееспособности в установленном порядке) с согласия законных представителей или попечителя.

Индивидуальным предпринимателем может быть признан зарегистрированный в этом качестве в установленном порядке гражданин, который непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность. Непосредственное осуществление гражданином указанной деятельности состоит в том, что он выступает в качестве индивидуального предпринимателя от своего имени, без образования для этих целей юридического лица и своим трудом.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Большаков И.А. 2001 года рождения, в 2009-2010 годах получил доход от осуществления предпринимательской деятельности – сдачи в аренду недвижимого имущества ( 1/48 доли в праве на спорный объект).

При рассмотрении дела судом также учтено разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащее в пункте 2 постановления Пленума от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

В названном постановлении разъяснено, что в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

Как было уже указано выше, спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает возможность получения дохода физическим лицом от своей собственности как являющимся индивидуальным предпринимателем, так и не являющимся таковым (например, при получении дохода от сдачи в аренду нежилого помещения или транспортного средства не возникает обязанность физического лица приобретать для этого специальный статус индивидуального предпринимателя).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность,
нейтральность и справедливость налогообложения. С учетом вышеизложенного,
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П сделал вывод, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

Оценив изложенные обстоятельства, связанные с использованием спорного недвижимого имущества, во взаимной связи с фактами его приобретения, суд пришел к выводу, что Викулов А.Н., получая обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, не осуществлял самостоятельно на свой риск какой-либо экономической деятельности.

Следовательно, квалификация Инспекцией дохода, полученного от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности не признается судом обоснованной.

Приведенные выводы свидетельствуют о неправомерном доначислении оспариваемых заявителем сумм налогов, пеней, а также о неправомерном освобождении заявителя от налоговой ответственности в связи с выполнением заявителем письма Министерства налоговой службы Российской Федерации от 06.07.2004 № 03-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду» и на основании статей 106, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагаются расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченные заявителем по двум квитанциям от 24.11.2011 и квитанции от 12.12.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.09.2011 № 03-13/155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1043302500010), в пользу индивидуального предпринимателя Викулова Александра Николаевича (602208, Владимирская область, Муромский район, п. Муромский, ул. Центральная, д. 33, кв. 12, ОГРН 304333433500374), расходы по государственной пошлине в сумме 2200 руб., уплаченные по двум квитанциям от 24.11.2011 и квитанции от 12.12.2011.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина