Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2008 был объявлен перерыв до 17.12.2008.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Т.М.Мокрецовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Т.М.Мокрецовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Жилищно-эксплуатационный цех" о признании незаконным и

отмене постановления административной комиссии № 2 администрации г.Коврова

Владимирской области от 06.11.2008 № 2101 о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 5 Закона Владимирской области

от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской

области", в виде штрафа в сумме 5000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 10.01.2008 сроком действия

до 31.12.2008;

от заинтересованного лица – не явились, уведомлены под роспись в протоколе

судебного заседания от 10-17.12.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный цех" (далее – Общество, ООО "ЖЭЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16.11.2008 № 58/7-ю (с учётом уточнения от 16.11.2008 № 58/7-ю и заявления об уточнении требований в связи с опиской) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии № 2 администрации г.Коврова Владимирской области (далее – Административная комиссия) от 06.11.2008 № 2101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области"), в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Административная комиссия требование Общества не признала, указав в отзыве от 10.12.2008 № IV-3/88 на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдение процедуры привлечения правонарушителя к ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.09.2008 в 9 час. 30 мин. заместителем директора муниципального унитарного предприятия "САХ" ФИО2 зафиксировано размещение дворником Общества ФИО3 на почве около контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> и в контейнере отходов озеленения (листья и смёт) от деятельности Общества по уборке закреплённой территории.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол 17.09.2008 об административном правонарушении.

06.11.2008 Административная комиссия вынесла постановление № 2101 по делу об административном правонарушении, которым признала Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 6 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с указанной статьёй в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.

Подробное изложение существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Исходя из смысла части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

В рассматриваемом случае Административная комиссия, привлекая Общество к ответственности по пункту 6 статьи 5 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" исходила из того, что непосредственно виновные действия Общества состоят в размещении дворником Общества ФИО3 отходов озеленения (листья и смёт) от деятельности ООО "ЖЭЦ" по уборке закреплённой территории вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.

Вместе с тем имеющиеся в деле протокол от 17.09.2008, объяснения дворника от 17.09.2008 не содержат точного места размещения отходов озеленения.

В протоколе таким местом названа почва около контейнерной площадки по адресу: <...> и контейнеры. В объяснительной, отобранной у дворника, ссылка на которую имеется в названном протоколе, речь идёт о смёте и мусоре, собираемых и размещаемых на контейнерных площадках ул.Первомайская, пер.Чкалова, ул.Социалистическая, пр.Ленина, д.25.

Таким образом, указанный мусор был собран в контейнеры и на контейнерную площадку.

Факт размещения Обществом смёта вне мест сбора мусора Административной комиссией документально не подтверждён.

Пункт 6 статьи 5 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" устанавливает ответственность за выброс мусора, бытовых и производственных отходов на территории населённых пунктов вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.

Однако Административной комиссией не было представлено соответствующего перечня мест для выброса мусора, бытовых и производственных отходов, утверждённого органом местного самоуправления.

Ссылка Административной комиссии на приложение № 2 к договору от 14.10.2005 № 288 "Акт приёма-передачи муниципальных контейнерных площадок по договору на обслуживание (уборку), санитарное содержание и текущий ремонт муниципальных контейнерных площадок" в подтверждение факта наличия установленных органом местного самоуправления мест для выброса мусора судом не принимается.

Названное приложение не относится к актам, принимаемым органами местного самоуправления.

Следовательно, Административная комиссия не представила доказательств тому, что место размещения мусора, указанное в протоколе от 17.09.2008, не является местом, установленным для размещения смёта.

Таким образом, Административной комиссией документально не подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 5 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Более того, при рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учётом изложенного лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, директором ООО "ЖЭЦ" и, соответственно, его законным представителем является ФИО4 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.01.2004).

Доказательств извещения данного лица о времени и месте составления протокола Административной комиссией не представлено.

Довод Административной комиссии о том, что при составлении протокола от 17.09.2008 об административном правонарушении участвовал законный представитель Общества помощник директора ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 10.01.2008, является необоснованным.

Указанная доверенность носит общий характер без наделения ФИО1 полномочиями по представлению интересов ООО "ЖЭЦ" на участие в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт надлежащего извещения Общества, его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения Общества (его законного представителя) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией представлено уведомление от 08.10.2008 № 04089, направленное по адресу: <...>.

Как пояснил представитель Административной комиссии, заказным письмом № 04089 Обществу была направлена повестка о назначении на 16.10.2008 в 14 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 10.12.2008).

При этом сама повестка Административной комиссией не была представлена ввиду её отсутствия.

Из имеющегося в деле Устава ООО "ЖЭЦ", а также пояснений представителя Общества видно, что юридическим адресом и адресом места нахождения ООО "ЖЭЦ" является: <...>, а адрес, по которому было направлено почтовое уведомление № 04089, за Обществом не зарегистрирован (протокол судебного заседания от 10.12.2008). Кроме того, представитель Общества пояснил, что каких-либо повесток о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 16.10.2008 в 14 час. 00 мин., он не получал (протокол судебного заседания от 10.12.2008).

Иные доказательства вызова законного представителя Общества либо направления в адрес юридического лица извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.10.2008, а также определения от 16.10.2008 № 20 об отложении рассмотрения дела на 06.11.2008 Административной комиссией суду представлены не были.

Наличие в почтовом уведомлении № 04089 отметки об извещении правонарушителя о рассмотрении дела 06.11.2008 в 14 час. 00 мин. и подписи ФИО1, само по себе не даёт оснований считать, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела. Указанная подпись, как уже было отмечено, поставлена лицом, не являющимся законным представителем Общества.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях Административной комиссией процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного постановление Административной комиссии от 06.11.2008 № 2101 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 5 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", является незаконным и подлежит отмене.

Довод Общества о составлении протокола от 17.09.2008 об административном правонарушении по пункту 6 статьи 5 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" неполномочным лицом является несостоятельным.

При рассмотрении дела судом не было установлено нарушений со стороны Административной комиссии по вопросу полномочий заместителя директора муниципального унитарного предприятия "САХ" ФИО2 в составлении протокола от 17.09.2008. Данные полномочия предоставлены указанному лицу решением Совета народных депутатов города Коврова от 30.01.2008 № 17 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления и муниципальных организаций города Коврова, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии № 2 администрации г.Коврова Владимирской области от 06.11.2008 № 2101 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный цех" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в виде штрафа в размере 5000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.М.Мокрецова