Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о вынесении решения о прекращении дела об административном правонарушении.

До принятия судебного акта по делу Общество уточнило требование и просило признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 12.11.2008 № 131 по делу об административном правонарушении (заявление от 27.01.2009 № 2, протокол судебного заседания от 28.01.2009).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Инспекция требование Общества не признала, указав в отзыве от 17.12.2008 № 04-15/03827 и дополнении к нему от 27.01.2009 № 04-15 на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В ходе судебного заседания представителями Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения из Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ответа на письмо от 27.01.2009 № 1 по вопросу применения письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 № ВК-6-16/210 и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (протокол судебного заседания от 28.01.2009).

Ходатайство судом рассмотрено и с учётом возражений представителя налогового органа оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания от 28.01.2009).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2008 Инспекцией в торговой точке "Ритуальные услуги", расположенной по адресу: <...> принадлежащей Обществу, проведена проверка соблюдения последним законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее – Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники"), а именно - неприменение контрольно-кассовой техники и невыдача покупателю бланка строгой отчётности (документа строгой отчётности –ДСО) на сумму 80 руб. при продаже покрывала в количестве 1 (одной) штуки, что нашло отражение в акте проверки от 27.10.2008 № 380.

По данному факту должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 № 152 и 12.11.2008 начальником налогового органа вынесено постановление № 131 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьёй 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчётов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные в дело документы, в том числе: акт от 27.10.2008 № 380 проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники", акт проверки выдачи чека (БСО) от 27.10.2008, протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 № 152, постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2008 № 131, свидетельствуют о том, что в нарушение требований законодательства Обществом не был пробит и выдан покупателю контрольно-кассовый чек за оказанную услугу при продаже покрывала на сумму 80 руб. ввиду отсутствия контрольно-кассовой машины Бланк строгой отчётности в момент осуществления сделки купли-продажи покупателю также выдан не был.

Таким образом, событие правонарушения установлено и документально подтверждено.

При этом следует отметить, что контрольная закупка не осуществлялась.

Из перечисленных выше документов видно, что товар приобретён в личное пользование за наличные денежные средства и покупателем Обществу возвращён не был.

Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники" не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные Инспекцией документы (акт от 27.10.2008 № 380 проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники", акт проверки выдачи чека (БСО) от 27.10.2008, протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 № 152, постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2008 № 131), не установил фактов получения их с нарушением закона и признал допустимыми доказательствами по делу.

На основании анализа указанных обстоятельств в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения положений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт. Вместе с тем Обществом как юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного и с учётом пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод Инспекции о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

Довод Общества о выполнении им требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт путём выдачи покупателю квитанции № 077076 - бланка строгой отчётности формы "БО-13 (02) ритуал" на сумму 80 руб. не состоятелен.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.1997 № 16-00-27-15 утверждены формы документов, используемых при расчётах с населением для учёта денежных средств без применения контрольно - кассовых машин, как бланки строгой отчетности, в том числе форма БО-13 (02) "Наряд - заказ", "Копия - наряд - заказа", "Квитанция", "Копия квитанции".

Согласно письму Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 № ВК-6-16/210 "О формах документов строгой отчётности для учёта наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин" форма "БО-13(02) ритуал" применяется при оформлении заказов на ритуальные услуги при предварительной форме оплаты и выписывается в четырёх экземплярах. При этом экземпляр-квитанция передаётся заказчику для подтверждения заказа и его стоимости, а экземпляр - копия квитанции - используется для учёта выручки.

Как видно из материалов дела, квитанция № 077076 была представлена Обществом при рассмотрении налоговым органом материалов по делу об административном правонарушении. Непосредственно при осуществлении Инспекцией проверки данный документ не оформлялся и стороне по сделке купли-продажи не передавался (акт проверки выдачи чека (БСО) от 27.10.2008). Кроме того, данная квитанция не подписана заказчиком услуг.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Более того, в соответствии с указанными письмами форма "БО-13 (02) ритуал" применяется при оформлении заказов на ритуальные услуги при предварительной форме оплаты. В рассматриваемом случае имела место единовременная продажа изделия, а не предварительное оказание услуги.

Утверждение Общества о том, что согласно абзацу 14 пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники" в силу специфики своей деятельности (изготовление изделий ритуально-похоронного назначения), определённой в Уставе, оно может осуществлять денежные расчёты с населением без применения контрольно-кассовой машины с использованием бланков строгой отчётности формы "БО-13 (02) ритуал", является необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 2 указанного Федерального закона у Общества отсутствуют правовые основания для использования бланков строгой отчётности при продаже товаров.

Следует также отметить, что, привлекая Общество к ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб., Инспекция приняла во внимание обстоятельства, позволившие применить в отношении правонарушителя административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений налоговым органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает постановление Инспекции от 12.11.2008 № 131 законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платёжным поручением от 17.11.2008 № 271.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 12.11.2008 № 131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платёжным поручением от 17.11.2008 № 271.

Справку на возврат государственной пошлины и подлинник платёжного поручения от 17.11.2008 № 271 выдать.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1