Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Инженерные сети" (153000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (155800, Ивановская область, г. Кинешма), ФИО2 (153000, г. Иваново) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.09.2014 по делу № РНП 33-105 о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Инженерные сети" уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту внутренней системы электроснабжения первого этажа учебного корпуса для нужд ГБОУ СПО ВО "Владимирский областной колледж культуры и искусства" и внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Инженерные сети", его учредителе ФИО1, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица, ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Инженерные сети" – ФИО3 (по доверенности от 10.11.2014 сроком действия один год, ордер от 29.01.2015 № 000238); от ФИО2 – ФИО2 -лично (паспорт); от ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица - государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) Владимирской области "Владимирский областной колледж культуры и искусства" – ФИО4 (по доверенности от 18.02.2015 № 3 сроком действия до 18.08.2015); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телеком-муникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Инженерные сети" (далее – ООО "НПО Инженерные сети"), ФИО1, ФИО2 (вместе далее – заявители) обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление ФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 02.09.2014 по делу № РНП 33-105 о признании ООО "НПО Инженерные сети" уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту внутренней системы электроснабжения первого этажа учебного корпуса для нужд государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) Владимирской области "Владимирский областной колледж культуры и искусства" (далее - ГБОУ СПО ВО "Владимирский областной колледж культуры и искусства", заказчик) и внесении сведений об ООО "НПО Инженерные сети", его учредителе ФИО1 и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица, ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обоснование предъявленного требования заявители указали, что в действиях ООО "НПО Инженерные сети" отсутствовало недобросовестное поведение, поскольку им как участником электронного аукциона подписан контракт и предоставлена банковская гарантия, подтверждающая волю ООО "НПО Инженерные сети" на заключение контракта, а неразмещение банковской гарантии на официальном сайте связано с невыполнением обязательств посредником.

По мнению заявителей, оспариваемое решение нарушает их права и интересы, поскольку лишает возможности участвовать в заключении контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Управление ФАС по Владимирской области требование заявителей не признало, указав в отзыве от 28.01.2015 № 04/347 на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению антимонопольного органа, ООО "НПО Инженерные сети" правомерно признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку спорная банковская гарантия банком не выдавалась, отсутствует в реестре банковских гарантий и имеет ошибки. Как отметило Управление ФАС по Владимирской области, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности со стороны ООО "НПО Инженерные сети" исполнить надлежащим образом обязанность по личному получению банковской гарантии, не представлено. Антимонопольный орган полагает, что, оформляя банковскую гарантию через посредника, ООО "НПО Инженерные сети" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в силу действующего законодательства в сфере закупок.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ СПО ВО "Владимирский областной колледж культуры и искусства" поддержало позицию Управления ФАС по Владимирской области, изложив свои доводы в отзыве от 18.02.2015 № 94.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2015 объявлялся перерыв до 31.03.2015.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведённого электронного аукциона № 0128200000114004639 на выполнение работ по текущему ремонту внутренней системы электроснабжения первого этажа учебного корпуса для нужд ГБОУ СПО ВО "Владимирский областной колледж культуры и искусства" победителем признано ООО "НПО Инженерные сети" (протокол подведения итогов от 24.07.2014).

Поскольку ООО "НПО Инженерные сети" снизило начальную (максимальную) цену контракта (1 044 965 руб. 34 коп.) более чем на 25 % (до 603 425 руб. 51 коп.), оно обязано в силу действующего законодательства предоставить по выбору либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в аукционной документации, либо информацию, подтверждающую его добросовестность.

По согласованию с ООО "НПО Инженерные сети" в проекте контракта было указано, что исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении электронного аукциона, что оставляет 156 744 руб. 75 коп.

08.08.2014 победитель электронного аукциона (ООО "НПО Инженерные сети") подписал со своей стороны контракт и предоставил банковскую гарантию от 08.08.2014 № 38/7970/0013/59-1727, выданную ОАО "Сбербанк России".

При проверке данной банковской гарантии ГБОУ СПО ВО "Владимирский областной колледж культуры и искусства" установило факт её отсутствия в реестре банковских гарантий и наличие в ней ошибок (неправильное указание ИНН принципала, адреса бенефициара, даты протокола подведения итогов электронного аукциона).

13.08.2014 заказчик направил в адрес ОАО "Сбербанк России" запрос № 546 с просьбой подтвердить факт выдачи рассматриваемой банковской гарантии, на что получил ответ (исх. № 155-16-исх/1486 от 13.08.2014), из которого следует, что данная банковская гарантия не выдавалась и является поддельной.

В связи с предоставлением ООО "НПО Инженерные сети" недостоверной информации ГБОУ СПО ВО "Владимирский областной колледж культуры и искусства" приняло решение об отказе от заключения договора на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон "О контрактной системе") и признании ООО "НПО Инженерные сети" уклонившимся от заключения контракта на основании части 6 статьи 37 указанного Федерального закона (протоколы от 13.08.2014 отказа от заключения договора).

19.08.2014 заказчик обратился в Управление ФАС по Владимирской области с заявлением о включении ООО "НПО Инженерные сети" в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которое, антимонопольный орган принял решение от 02.09.2014 по делу № РНП 33-105 о признании ООО "НПО Инженерные сети" уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту внутренней системы электроснабжения первого этажа учебного корпуса для нужд ГБОУ СПО ВО "Владимирский областной колледж культуры и искусства" и внесении информации об ООО "НПО Инженерные сети", его учредителе ФИО1, и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица, ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО "НПО Инженерные сети", ФИО1, ФИО2, не согласившись с вынесенным Управлением ФАС по Владимирской области решением, оспорили его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе".

В силу частей 1, 2 статьи 104 указанного Федерального закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе").

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок проведения электронного аукциона и порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе регулируются статьями 68, 69 Федерального закона "О контрактной системе".

В соответствии с частью 10 статьи 69 указанного Федерального закона участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нём, признаётся победителем такого аукциона.

Согласно части 1 статьи 70 рассматриваемого Федерального закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "О контрактной системе", обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона (часть 3 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе").

Частью 2 статьи 37 Федерального закона "О контрактной системе" предусмотрено, что, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения электронного аукциона № 0128200000114004639 на выполнение работ по текущему ремонту внутренней системы электроснабжения первого этажа учебного корпуса для нужд заказчика ООО "НПО Инженерные сети" снизило начальную (максимальную) цену контракта (1 044 965 руб.) более чем на 25 % (до 603 425 руб. 51 коп.) и выбрало в качестве обеспечения исполнения контракта предоставление заказчику банковской гарантии от 08.08.2014 № 38/7970/0013/59-1727 на сумму 154 165 руб. 78 коп., выданной ОАО "Сбербанк России".

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 1 статьи 45 указанного Федерального закона, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включёнными в предусмотренный статьёй 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" включено в такой перечень (регистрационный номер 1481).

В соответствии с частью 8 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе" банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещённый в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

На основании части 11 рассматриваемой статьи банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой её выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий.

Как видно из материалов дела, представленная ООО "НПО Инженерные сети" банковская гарантия от 08.08.2014 № 38/7970/0013/59-1727 в реестре банковских гарантий, размещённом в единой информационной системе, отсутствует.

Согласно информации, полученной заказчиком от ОАО "Сбербанк России" в ответ на запрос в отношении спорной банковской гарантии, последняя Банком не выдавалась, является поддельной и не налагает каких-либо юридических обязательств на ОАО "Сбербанк России" или его филиалы.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта, предусмотренное статьями 37, 45, 96 Федерального закона "О контрактной системе", ООО "НПО Инженерные сети" в установленный срок не предоставило.

Ни в процессе рассмотрения материалов в антимонопольном органе, ни в ходе судебного разбирательства ООО "НПО Инженерные сети" не представило выписку из реестра банковских гарантий с внесённой в него информацией о спорной банковской гарантии.

В рассматриваемом случае обеспечение исполнения контракта является механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком, а отсутствие документов, свидетельствующих об обеспечении исполнении контракта, не подтверждает добросовестность ООО "НПО Инженерные сети" как поставщика услуг.

На основании части 6 статьи 37 Федерального закона "О контрактной системе" обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признаётся уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днём подписания указанного протокола.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе", победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если он не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, частью 5 статьи 96 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку на момент заключения договора по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту внутренней системы электроснабжения первого этажа учебного корпуса для нужд ГБОУ СПО ВО "Владимирский областной колледж культуры и искусства" победителем аукциона ООО "НПО Инженерные сети" не представлено обеспечение исполнения контракта, комиссия заказчика признала ООО "НПО Инженерные сети" уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 6 статьи 37 Федерального закона "О контрактной системе" и ГБОУ СПО ВО "Владимирский областной колледж культуры и искусства" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО "НПО Инженерные сети" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе" и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершённых участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона "О контрактной системе".

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесённому государственному заказчику.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка по факту поступившего обращения об уклонении ООО "НПО Инженерные сети" от заключения контракта, в результате которой установлен факт ненадлежащего исполнения последним требований статьи 37 Федерального закона "О контрактной системе".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае представление ООО "НПО Инженерные сети" ненадлежащей банковской гарантии явилось правомерным основанием для включения сведений о нём, его учредителе ФИО1 и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица, ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителей о том, что в действиях ООО "НПО Инженерные сети" отсутствуют признаки недобросовестного поведения, и что в данном случае при наличии договорных отношений с посредником ООО "НПО Инженерные сети" не отвечает за предоставление банковской гарантии, признан судом необоснованным.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе", в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Доказательства того, что ООО "НПО Инженерные сети" в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику обеспечения исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО "НПО Инженерные сети" надлежащим образом исполнить обязанности по личному получению банковской гарантии, не представлено.

ООО "НПО Инженерные сети", оформляя банковскую гарантию через посредника – ООО "Фаворит", не убедилось в добросовестности последнего и не предприняло необходимых мер по немедленной проверке в Банке действительности банковской гарантии, как при её первоначальном получении, так и в последующем, в пределах регламентированного срока подписания контракта.

Таким образом, ООО "НПО Инженерные сети" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в силу действующего законодательства в сфере закупок.

Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечёт невозможность заключения с ним контракта, что может привести не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В рассматриваемом случае представление ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения исключительно ООО "НПО Инженерные сети" и обусловлено субъективными причинами, в связи с чем обоснованно расценено антимонопольным органом как непредставление обеспечения и уклонение от заключения контракта.

Поскольку это привело к невозможности заключения контракта, Управление ФАС по Владимирской области правомерно включило сведения об ООО "НПО Инженерные сети", его учредителе ФИО1 и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица, ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Включение подобной информации в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, его руководителя и учредителя, не ограничивает чрезмерно их право на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в рассматриваемом случае не препятствует осуществлению ими хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы заявителей судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенному.

С учётом изложенного решение Управления ФАС по Владимирской области от 02.09.2014 по делу № РНП 33-105 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является законным, не нарушает права и интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование заявителей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2400 руб., с учётом соглашения от 26.11.2014, относятся на ООО "НПО Инженерные сети".

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НПО Инженерные сети" из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1400 руб., перечисленная платёжным поручением от 26.11.2014 № 133.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Инженерные сети" (153000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (155800, Ивановская область, г. Кинешма), ФИО2 (153000, г. Иваново) в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Инженерные сети" (153000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1600 руб., перечисленную платёжным поручением от 26.11.2014 № 133.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук