Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.11.2008 о признании незаконным и отмене постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент природопользования и охраны окружающей среды, административный орган) от 09.06.2008 № 04-08/243 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Общество изложило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование данного ходатайства Общество указало, что о наличии оспариваемого постановления оно узнало 12.11.2008, получив по факсимильной связи постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство Общества, приняв во внимание то, что направленное Департаментом природопользования и охраны окружающей среды в адрес Общества оспариваемое постановление заказным письмом с уведомлением за № 05695 было возвращено почтой с отметкой "организация в ОС-35 не разыскана", арбитражный суд, руководствуясь статьями 117, 208 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2008 № 04-08/243 и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не представлены доказательства осуществления Обществом выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредного физического воздействия на него без специального разрешения.

При этом факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в момент осуществления проверки Общество не оспаривает (протокол судебного заседания от 04.12.2008).

Общество также отмечает, что оно не было надлежащим образом извещено о месте рассмотрения административного дела, что лишило его возможности давать свои объяснения и, соответственно, гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды с требованием Общества не согласился, указав в отзыве от 03.12.2008 № ДПП-2596-07-03 на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Вместе с тем представитель административного органа факт неизвещения законного представителя Общества о времени и месте составления постановления от 03.04.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении не отрицает, при этом поясняя, что в деле имеются косвенные доказательства извещения правонарушителя, а именно: объяснение ФИО4 от 03.04.2008, доверенность от 27.03.2008 № 9, письмо от 27.03.2008 № 14, приказ Общества от 09.01.2008 № 6 (протокол судебного заседания от 04.12.2008).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Александровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

В результате данной проверки установлено, что Общество с января 2008 года в целях осуществления хозяйственной деятельности эксплуатирует автозаправочную станцию (Александровский район, п.Маёвка), на которой для хранения топлива расположены 5 подземных резервуаров, 4 раздаточных колонки, являющиеся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха. При этом специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Общество не имеет.

По итогам проверки заместителем Александровского городского прокурора в отношении Общества вынесено постановление от 03.04.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении.

09.06.2008 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды принято постановление № 04-08/243 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой.

В соответствии с названной статьёй в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.

Подробное изложение существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Исходя из смысла части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе и с точки зрения полноты исследования события вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления заместителя Александровского городского прокурора от 03.04.2008, Обществу вменено в вину осуществление эксплуатации автозаправочной станции без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон "Об охране окружающей среды") нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 данного Федерального закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьёй 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу статьи 14 данного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в момент осуществления проверки Общество не оспаривает (протокол судебного заседания от 04.12.2008).

Вместе с тем при привлечении того или иного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказыванию подлежит не только факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, но и сам факт выброса таких веществ.

Однако административным органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него в связи с эксплуатацией Обществом автозаправочной станции. Постановление Александровской городской прокуратуры от 03.04.2008 и оспариваемое постановление не содержат сведений о концентрации количества вредных веществ, времени и месте выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, из имеющихся в деле документов нельзя однозначно установить место нахождения объекта, на котором проводилась проверка, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2008 и договору аренды от 09.06.2008 автозаправочная станция традиционного типа, арендуемая Обществом, расположена по адресу: Владимирская область, Александровский район, 107 км автодороги Москва-Холмогоры, в то время как постановление Александровской городской прокуратуры от 03.04.2008 и оспариваемое постановление содержат сведения об автозаправочной станции, находящейся по адресу: п.Маёвка Александровского района.

Таким образом, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды документально не подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, при рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, законным представителем Общества является директор ФИО5 (протокол внеочередного общего собрания участников от 18.01.2007 № 1).

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды в судебном заседании подтвердил факт неизвещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления от 03.04.2008 (протокол судебного заседания от 04.12.2008).

Косвенные доказательства, представленные административным органом в подтверждение факта извещения правонарушителя о дате и месте составления постановления от 03.04.2008, судом не принимаются, исходя из следующего.

Из текста уведомления от 27.03.2008 № 17-Э, адресованного ФИО4, видно, что ФИО4 лично извещён о том, что ему (а не Обществу) необходимо явиться в Александровскую природоохранную прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, совершённых обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Тайм".

Следовательно, указанное уведомление не может служить надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества на 03.04.2008 о составлении постановления.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.04.2008 оформлено в присутствии ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 27.03.2008 № 9.

Данная доверенность также не свидетельствует о том, что законному представителю Общества было известно о вынесении 03.04.2008 в отношении Общества постановления. Из содержания названной доверенности видно, что ФИО4 уполномочен лишь представлять интересы Общества и давать объяснения по вопросу деятельности АЗС и соблюдения экологических требований, а не участвовать при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих извещение Общества и направление ему уведомления о времени и месте вынесения постановления от 03.04.2008, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт надлежащего извещения Общества, его законного представителя о месте и времени составления Александровской городской прокуратурой постановления от 03.04.2008 .

В рассматриваемом случае вынесение указанного постановления в отсутствие законного представителя фактически лишили Общество гарантий защиты его прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У Общества отсутствовала возможность квалифицировано и аргументировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учётом возможных возражений со стороны законного представителя Общества рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.

На основании изложенного постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 09.06.2008 № 04-08/243 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 09.06.2008 № 04-08/243 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей признать незаконным и отменить

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1