Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туровцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к жилищно-строительному кооперативу «Центр» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, <...>) о взыскании 515 400 руб.

В судебном заседании участвуют представители (до и после перерыва):

от истца - ФИО1 (директор - полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 сроком действия один год,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.09.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - истец, ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Центр» (далее - ответчик, ЖСК «Центр») о взыскании 515 400 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 17.08.2016 № 55.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указал на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представил в материалы дела расходные кассовые ордера от 09.09.2016 на сумму 26 000 руб., от 09.09.2016 на сумму 60 000 руб., от 12.09.2016 на сумму 45 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 52 000 руб., от 22.09.2016 на сумму 20 000 руб., от 27.09.2016 на сумму 3000 руб., от 30.09.2016 на сумму 170 долларов США, 04.10.2016 на сумму 30 000 руб., 05.10.2016 на сумму 9000 руб., от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб., от 24.10.2016 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб.

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

04.09.2018 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение от 31.08.2018 № 813/1-3-1.1, 816/1-3-3.1. Определением суда от 07.09.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Выразил несогласие с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать. Одновременно заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 120 000 руб., представил договор оказания юридических услуг №007/2018 от 09.02.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам № 017 от 27.02.2018, № 007 от 09.02.2018, № 027 от 10.04.2018, № 037 от 01.10.2018, а также платежное поручение об оплате судебной экспертизы № 21 от 07.09.2018.

Представитель истца указал, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерно завышенными, ходатайствовал о их снижении до разумных пределов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 02.10.2018 до 16 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. Представленное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

17 августа 2016 года между ЖСК «Центр» (заказчик) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории №55, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории по ул. Маяковского, 19, г. Петушки (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 цена договора составляет 830 070 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнении договора. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается. Формы оплаты работ - наличный расчет.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что начало выполнения работ устанавливается с даты заключения договора, а окончание выполнения работ - 17.10.2016.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.10.2016 сумма к оплате за выполнение работы составила 565 400 руб.

По данным истца, заказчиком оплата по договору произведена частично в размере 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных вышеназванным договором работ на сумму 565 400 руб. и их принятия ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2016, подписанным сторонами без замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленным печатями юридических лиц и не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства факта оплаты работ ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 09.09.2016 на сумму 26 000 руб., от 09.09.2016 на сумму 60 000 руб., от 12.09.2016 на сумму 45 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 52 000 руб., от 22.09.2016 на сумму 20 000 руб., от 27.09.2016 на сумму 3000 руб., от 30.09.2016 на сумму 170 долларов США, 04.10.2016 на сумму 30 000 руб., 05.10.2016 на сумму 9000 руб., от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб., от 24.10.2016 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб.

Истец поставил под сомнение достоверность подписей и содержание рукописных записей на указанных расходных кассовых ордерах. При этом указал, что в расходном кассовом ордере от 07.10.2016 содержится рукописная запись тридцать, а не триста.

По ходатайству сторон судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«-Определить кем, самим ФИО1, или иным лицом от его имени выполнены подписи на расходных кассовых ордерах?

-Какова очередность исполнения машинописного текста и рукописных записей, расположенных в расходном кассовом ордере ЖСК «Центр» б/н от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб. справа от слова «Получил» в строке «сумма прописью»?

-Каково содержание («триста» или «тридцать») первого слова рукописной записи, расположенного в расходном кассовом ордере ЖСК «Центр» б/н от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб. справа от слова «Получил» в строке «сумма прописью»?».

Экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 31.08.2018 №813/1-3-1.1, 816/1-3-3.1, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в расходных кассовых ордерах: б/н от 12.09.2016 на сумму 45 000 руб., б/н от 20.09.2016 на сумму 52 000 руб.; б/н от 22.09.2016 на сумму 20 000 руб., б/н от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб., б/н от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб. выполнены самим ФИО1, а подписи от имени ФИО1, расположенные в расходных кассовых ордерах: б/н от 09.09.2016 на сумму 26 000 руб., б/н от 04.10.2016 на сумму 30 000 руб., б/н от 05.10.2016 на сумму 9000 руб., выполнены, вероятно, самим ФИО1 Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не предоставляется возможным. Также экспертом указано, что в расходном кассовом ордере от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб. сначала был нанесен печатный (машинописный) текст, а затем выполнена рукописная запись, расположенная от слова «Получил» в строке «сумма прописью». В расходном кассовом ордере от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб. содержание слова рукописной записи, расположенной справа от слова «Получил» в строке «сумма прописью» - «триста», а не «тридцать».

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

Выводы эксперта не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 31.08.2018 №813/1-3-1.1, 816/1-3-3.1, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела. Эксперт пришел к выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий характер.

Истец выразил несогласие с заключением эксперта, между тем, документально представленные выводы эксперта не опроверг, о повторной либо дополнительной экспертизе не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Факт оплаты подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец и ответчик отрицали наличие иных договорных отношений.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 09.02.2018 № 007/2018, заключенный между ЖСК «Центр» и ИП ФИО3, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику.

Факт несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами (договором оказания юридических услуг №007/2018 от 09.02.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 017 от 27.02.2018, № 007 от 09.02.2018, № 027 от 10.04.2018, № 037 от 01.10.2018) на сумму 120 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу жилищно-строительного кооператива «Центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова