Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.11.2007 Ковровского городского суда направлена жалоба (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене постановления Административной комиссии № 2 Администрации г.Коврова (далее по тексту – Административная комиссия) от 18.10.2007 № 1763 по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности.

Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 арбитражным судом принята, возбуждено производство по делу.

В обоснование своего заявления ФИО4 указала, что не участвовала в рассмотрении дела и не была извещена надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Таким образом, по мнению ФИО4, при производстве по делу об административном правонарушении было допущено нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная комиссия в отзыве на заявление указала на законность принятого постановления от 18.10.2007. При этом Административная комиссия пояснила, что поскольку к дате рассмотрения дела (18.10.2007) извещение об уведомлении ФИО5 не поступило, было принято решение об уведомлении ФИО5 по телефону. В подтверждение уведомления ФИО5 по телефону Административной комиссией представлены распечатка телефонных звонков от 16.10.2007, служебная записка без даты и номера.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

11.09.2007 сотрудником УУМ УВД г.Коврова лейтенантом милиции ФИО6 в отношении гражданки ФИО3 составлен протокол № 560446 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области". Как усматривается из текста протокола, "11.09.2007 в 12 час.30 мин. был выявлен факт того, что гражданка ФИО3, которая является владельцем кафе "Поворот", расположенного ул. Тургенева, 9, г. Ковров, нарушает тишину в ночное время, позволяя включать в кафе музыку после 23 час.00 мин., чем мешает покою и отдыху гражданки ФИО7.".

ФИО3 отказалась от подписи протокола. Протокол составлен при участии свидетелей, засвидетельствовавших ознакомление ФИО3 с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, и с протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что его рассмотрение состоится 04.10.2007 в 14 час.00 мин. по адресу Административной комиссии: ул.Фурманова, д.37.

Протокол от 11.09.2007 № 560446, а также рапорты лейтенанта милиции ФИО6 от 02.09.2007 и без даты и номера направлены в адрес Административной комиссии.

18.10.2007 Административной комиссией вынесено постановление № 1763 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

ФИО3, не согласившись с постановлением от 18.10.2007 № 1763, обратилась в Ковровский городской суд с жалобой, направленной по подведомственности в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух с половиной тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданки ФИО3, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ФИО3 как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии протокола об административном правонарушении, в результате чего нарушен пункт 1 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым о совершении административного правонарушения

составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению 24.08.2007 в 23-00 ФИО3, являясь владельцем кафе "Поворот" по ул.Тургенева, д.9, допустила включение громкой музыки, чем был нарушен покой граждан и тишина в ночное время близлежащих домов.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было получено и в арбитражный суд не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет какое-либо отношение к кафе "Поворот" (является его собственником, владельцем или пользователем).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, административным органом не доказана.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление от 18.10.2007 № 1763 вынесено без участия ИП ФИО3 и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленное Административной комиссией почтовое уведомление, направленное в адрес ФИО3 02.10.2007, получено 19.10.2007, то есть после вынесения обжалуемого постановления. Служебная записка, имеющаяся в материалах административного дела, не отражает содержания сообщения, переданного ФИО3 по телефону <***>. Кроме того, административным органом не представлено доказательств принадлежности данного телефонного номера ФИО3, передачи телефонного сообщения по данному номеру именно ФИО3 В самой служебной записке не указана дата передачи телефонограммы.

Таким образом, Административной комиссией не представлено доказательств извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд считает процессуальные правонарушения, допущенные административным органом, существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Устранить последствия, вызванные данными нарушениями, невозможно.

При таких обстоятельствах заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии № 2 Администрации г.Коврова от 18.10.2007 № 1763 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", признать незаконным и отменить.

Решением может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В.Романова