Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лужновым О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600026, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-М" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 08.11.2013); от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-М" – ФИО2 (по доверенности от 23.10.2013); информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, установил.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Управление надзорной деятельности) обратилось в арбитраж-ный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответст-венностью частная охранная организация "Витязь-М" (далее – ООО ЧОО "Витязь-М", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление надзорной деятель-ности указало, что ООО ЧОО "Витязь-М" осуществляет техническое обслу-живание пожарной (охранно-пожарной) сигнализации по адресу: <...>, в отсутствие лицензии на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество требование Управления надзорной деятельности не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2014. По мнению ООО ЧОО "Витязь-М", в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку организация имеет лицензию от 20.12.2012 № 0262 на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2014 был объявлен перерыв до 24.01.2014.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОО "Витязь-М" на основании договора от 28.10.2013 № 942/13-1, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Логистик" (далее - ООО "Трейд Логистик"), оказывает услуги по охране объектов и имущества с осуществлением работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию по адресу: <...> (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора, приложение № 1 к договору).

Управление надзорной деятельности при проведении обследования помещений ООО "Трейд Логистик" по указанному адресу выявило нарушение Обществом требований пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"), пунктов 1-3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), а именно: осуществление технического обслуживания пожарной (охранно-пожарной) сигнализации по адресу: <...>, в отсутствие лицензии на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО "Витязь-М" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление надзорной деятельности составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 № 105 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Статьёй 3 названного Федерального закона лицензируемый вид деятельности определён как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 рассматриваемого Федерального закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

В рассматриваемом случае административный орган, составляя в отношении ООО ЧОО "Витязь-М" протокол от 11.12.2013 № 105 об административном правонарушении, исходил из того, что Общество осуществляет техническое обслуживание пожарной (охранно-пожарной) сигнализации без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Витязь-М" имеет лицензию ЧО № 012387 от 20.12.2012 № 0262 (сроком действия до 29.12.2014) на осуществление частной охранной деятельности, которая предоставляет Обществу право осуществлять охрану объектов и (или) имущества на объектах с выполнением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 приложения к лицензии).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензи-рования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, такого вида деятельности как частная охранная деятельность.

Таким образом, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части регулирования особенностей лицензирования частной охранной деятельности имеет отсылочный характер к положениям других нормативных правовых актов, регулирующих лицензирование в указанной сфере деятельности.

Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 3 названного Закона Российской Федерации частная охранная деятельность осуществляется для охраны, в целях которой разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждены Положение о лицензировании частной охранной деятельности, Перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, а также Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который входят технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, лицо, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, предоставляющую право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, вправе на основании указанной лицензии законно осуществлять работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на охраняемом объекте.

С этой целью одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, является наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны (подпункт «б» пункта 4 названного Положения).

Как уже указывалось выше ООО ЧОО "Витязь-М" на основании договора от 28.10.2013 № 942/13-1, заключённого с ООО "Трейд Логистик" оказывает последнему услуги по охране объектов и имущества с осуществлением работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию по адресу: <...> (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора, приложение № 1 к договору).

В рамках указанного договора и в соответствии с лицензией Общество смонтировало и обслуживает охранно-пожарную сигнализацию «Риф Стринг RS-202TR» (акт приемки от 28.10.2013, сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации сигнализации, акт проверки от 28.11.2013.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требование Управления надзорной деятель-ности о привлечении ООО ЧОО "Витязь-М" к административной ответствен-ности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предус-мотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Управлению надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600026, <...>) в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-М" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Н.Г. Тимчук