Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владимир, ОГРНИП <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (602205, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (602263, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>, Д-242, ГСП-3; 101000, <...>) о признании недействительным концессионного соглашения, признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации; при участии: от истца ФИО1- лично (предъявлен паспорт), от КУМИ округа Муром ФИО2- по доверенности от 17.01.2017 № 100 (сроком действия на 1 год), от ООО "Владимиртеплогаз" ФИО3- по доверенности от 30.12.2016 № 72/17 (сроком действия по 31.12.2017), от МУП "ПЖРЭП № 3" ФИО4- по доверенности от 01.02.2017 (сроком действия до 31.12.2017), от МУП "Тепловые сети" ФИО5- по доверенности от 08.09.2016 (сроком действия до 30.06.2017), от УФАС по Владимирской области ФИО6- по доверенности от 10.02.2017 (сроком действия до 31.12.2017), от ФАС России ФИО7- по доверенности от 15.03.2017 № ИА/16131/17, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, в котором просил:

- признать недействительным концессионное соглашение о получении ООО "Владимиретплогаз" в пользование имущества МУП "Тепловые сети" и МУП "ПЖРЭП № 3" от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром;

- признать ничтожным принятое Федеральной антимонопольной службой решение об удовлетворении ходатайства ООО "Владимиртеплогаз" о получении в пользование через концессию имущества МУП "Тепловые сети" и МУП "ПЖРЭП № 3" у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром;

- предпринять предусмотренные законом меры по устранению нарушений и привлечь виновных в этом лиц к ответственности.

Определениями от 13.02.2017 и от 20.03.2017 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Владимиртеплогаз", МУП округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3", МУП "Тепловые сети", Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с одновременным исключением их из состава третьих лиц и Федеральная антимонопольная служба России.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 30, 32, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Пояснил, что в 2015 году он выполнил работы по договорам, заключенным с МУП "ПЖРЭП № 3", однако оплата последним не произведена, в настоящее время организация является банкротом и все ее имущество передано по концессионному соглашению ООО "Владимиртеплогаз". Истец полагает, что при заключении концессионного соглашения от 17.08.2016 необходимо было разрешить вопрос о лице, который должен оплатить имеющуюся у МУП "ПЖРЭП № 3" перед истцом задолженность, однако этого не было сделано ни при заключении концессионного соглашения от 17.08.2016, ни во время принятия ФАС России решения от 09.09.2016 № ВК/62262/16 об удовлетворении ходатайства о даче согласия на заключение концессионного соглашения.

КУМИ округа Муром с требованиями истца не согласился. Указал, что концессионное соглашение от 17.08.2016 заключено в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и во исполнение решения СНД округа Муром от 14.04.2016 № 153.

МУП "ПЖРЭП № 3" указало, что доводы истца не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, следовательно, исковые требование не обоснованы и не полежат удовлетворению.

МУП "Тепловые сети" пояснило, что на основании решения СНД округа Муром от 14.04.2016 № 153 и в соответствии с приказом КУМИ округа Муром от 17.08.2016 № 153 между ним и ООО "Владимиртеплогаз" было заключено концессионное соглашение от 17.08.2016, по которому в пользование сроком на 25 лет передана система теплоснабжения.

ООО "Владимиртеплогаз" пояснило, что заключенное концессионное соглашение и государственная регистрация обременений права собственности концедента в рамках концессионного соглашения не влияют на права МУП "ПЖРЭП № 3" и его кредиторов.

УФАС по Владимирской области указало, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку решение от 09.09.2016 № ВК/62262/16 об удовлетворении ходатайства о даче согласия на заключение концессионного соглашения принято Федеральной антимонопольной службой России.

ФАС России в отзыве на исковое заявление требование истца также не признала, указав на законность и обоснованность решения от 09.09.2016 № ВК/62262/16, отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым решением и пропуск срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание указанного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 по делу № А11-4732/2016 с МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3" в пользу ФИО1 взысканы задолженность в сумме 341 087 руб.33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 937 руб.48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 978 руб.96 коп.; на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 007371768; судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 61737/16/33013-ИП, которые было передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу № А11-7214/2016 с МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3" в пользу ФИО1 взысканы задолженность в сумме 2 695 000 руб., а также 36 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 012257481.

Постановлением от 08.11.2016 исполнительные производства в отношении МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3" объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 10894/16/22021-ИП, в состав которого вошли 16 исполнительных производств на общую сумму 13 987 077 руб.49 коп.

Как следует из письма МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 18.11.2016 № 33021/16/85090, выплаты по указанным выше исполнительным документам взыскателю не производились.

Совет народных депутатов округа Муром принял решение от 14.04.2016 № 153 о заключении концессионного соглашения в отношении системы теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности округа Муром, закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП округа Муром "Тепловые сети" и МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3" сроком на 25 лет путем проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

26.07.2016 был проведен открытый конкурс на право заключения указанного выше концессионного соглашения (протокол от 26.07.2016 № 01).

Приказом председателя КУМИ округа Муром от 26.07.2016 № 538 открытый конкурс объявлен несостоявшимся, так как участником конкурса признан только один заявитель – ООО "Владимиртеплогаз".

15.08.2016 председатель КУМИ округа Муром вынес приказ № 538 о заключении с ООО "Владимиртеплогаз" концессионного соглашения.

17.08.2016 между МО округ Муром, от имени которого выступает КУМИ администрации округа Муром (концедент), участвующими на стороне концедента МУП округа Муром "Тепловые сети" и МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3", и ООО "Владимиртеплогаз" (концессионер) было заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собстенности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать концеденту, и осуществлять горячее водоснабжение, теплоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, в том числе для поддержания мощностей, с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

09.09.2016 ФАС России решением № ВК/62262/16 удовлетворила ходатайство ООО "Владимиртеплогаз" о даче согласия на получение в пользование и владение основных производственных средств у КУМИ округа Муром, составляющих 80,76 % общей балансовой стоимости основных производственных средств МУП "ПЖРЭП № 3" и 93 % общей балансовой стоимости основных производственных средств МУП "Тепловые сети".

В Арбитражный суд Владимирской области обратились ООО "Газпром газораспределение Владимир" и ФИО1 с заявлениями о признании МУП "ПЖРЭП № 3" несостоятельным (банкротом), судом было возбуждено производство по делу № А11-5886/2-16. Определением от 28.02.2017 по делу № А11-5886/2016 судом отказано во введении процедуры наблюдения в МУП "ПЖРЭП № 3", производство по делу прекращено.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находятся заявления ООО "Газпром газораспределение Владимир" и ООО ПК "Донтэс" о признании МУП "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом) (дело № А11-5709/2016), которые оставлены без движения.

Полагая, что концессионное соглашение от 17.08.2016 является недействительным, а решение ФАС России от 09.09.2016 № ВК/62262/16 незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Собственную заинтересованность в оспаривании концессионного соглашения от 17.08.2016 истец, не являющийся стороной договора, усматривает в возможности получения от МУП "ПЖРЭП № 3" исполнения по исполнительным документам, выданным на основании решений Арбитражного суда Владимирской области.

Вместе с тем, истец не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены и которое вправе оспаривать концессионное соглашение от 17.08.2016, поскольку не доказал, что обладал или обладает какими-либо правами на переданное в концессию имущество.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие его заинтересованности в оспаривании сделки, так как оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы истца, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована.

Переход права собственности при заключении концессионного соглашения на объекты не происходит и МУП "ПЖРЭП № 3" не утрачивает право хозяйственного ведения на переданные в концессию объекты.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

В отношении требования истца о признании недействительным решения ФАС России от 09.09.2016 № ВК/62262/16 суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как пояснила ФАС России, решение от 09.09.2016 № ВК/62262/16 было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет http://solutions.fas.gov/ru/documents/vk-62262-16 09.09.2016. Именно с указанной даты любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с текстом данного решения, в том числе и истец.

Вместе с тем, заявление ФИО1 о признании недействительным решения ФАС России от 09.09.2016 № ВК/62262/16 подано в суд лишь 12.12.2016, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд и доказательства наличия уважительных причин его пропуска, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, истец не представил.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец связывает нарушение своих прав оспариваемым решением с фактом наличия у МУП "ПЖЭП № 3" перед ним задолженности, однако в предмет рассмотрения ФАС России при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, а также государственного контроля в сферах естественной монополии не входит вопрос о наличии у третьего лица задолженности перед иным третьим лицом, более того, ФАС России не наделен соответствующими полномочиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу, что истцом по не доказана совокупность указанных выше обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого акта антимонопольного органа незаконным.

С учетом изложенного требование истца в данной части также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова