Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (г.Владимир, ОГРНИП 310334015900048) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.4, ИНН 3307001176, ОГРН 1023302157526), обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, г.Владимир, ул.Мира, д.34; 600017, г.Владимир, ул.Мира, д.15в, ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064), муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (602205, Владимирская область, г.Муром, ул.Ленинградская, д.8, ИНН 3307015161, ОГРН 1023302156657), муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (602263, Владимирская область, г.Муром, ул.Первомайская, д.110а, ИНН 3307006576, ОГРН 1023302154094), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г.Владимир, ул.Б.Московская, д.1, ИНН 3328101887, ОГРН 1033302007914) Федеральной антимонопольной службе (125993, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3; 101000, г.Москва, Уланский пер., д.16, корп.1) о признании недействительным концессионного соглашения, признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации; при участии: от истца Тышкевича В.Г.- лично (предъявлен паспорт), от КУМИ округа Муром Родионовой С.Г.- по доверенности от 17.01.2017 № 100 (сроком действия на 1 год), от ООО "Владимиртеплогаз" Осипчук А.С.- по доверенности от 30.12.2016 № 72/17 (сроком действия по 31.12.2017), от МУП "ПЖРЭП № 3" Голуб Т.С.- по доверенности от 01.02.2017 (сроком действия до 31.12.2017), от МУП "Тепловые сети" Табашниковой Н.Н.- по доверенности от 08.09.2016 (сроком действия до 30.06.2017), от УФАС по Владимирской области Беловой Т.Г.- по доверенности от 10.02.2017 (сроком действия до 31.12.2017), от ФАС России Цембелева Д.С.- по доверенности от 15.03.2017 № ИА/16131/17, установил.

Индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, в котором просил:

- признать недействительным концессионное соглашение о получении ООО "Владимиретплогаз" в пользование имущества МУП "Тепловые сети" и МУП "ПЖРЭП № 3" от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром;

- признать ничтожным принятое Федеральной антимонопольной службой решение об удовлетворении ходатайства ООО "Владимиртеплогаз" о получении в пользование через концессию имущества МУП "Тепловые сети" и МУП "ПЖРЭП № 3" у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром;

- предпринять предусмотренные законом меры по устранению нарушений и привлечь виновных в этом лиц к ответственности.

Определениями от 13.02.2017 и от 20.03.2017 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Владимиртеплогаз", МУП округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3", МУП "Тепловые сети", Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с одновременным исключением их из состава третьих лиц и Федеральная антимонопольная служба России.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 30, 32, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Пояснил, что в 2015 году он выполнил работы по договорам, заключенным с МУП "ПЖРЭП № 3", однако оплата последним не произведена, в настоящее время организация является банкротом и все ее имущество передано по концессионному соглашению ООО "Владимиртеплогаз". Истец полагает, что при заключении концессионного соглашения от 17.08.2016 необходимо было разрешить вопрос о лице, который должен оплатить имеющуюся у МУП "ПЖРЭП № 3" перед истцом задолженность, однако этого не было сделано ни при заключении концессионного соглашения от 17.08.2016, ни во время принятия ФАС России решения от 09.09.2016 № ВК/62262/16 об удовлетворении ходатайства о даче согласия на заключение концессионного соглашения.

КУМИ округа Муром с требованиями истца не согласился. Указал, что концессионное соглашение от 17.08.2016 заключено в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и во исполнение решения СНД округа Муром от 14.04.2016 № 153.

МУП "ПЖРЭП № 3" указало, что доводы истца не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, следовательно, исковые требование не обоснованы и не полежат удовлетворению.

МУП "Тепловые сети" пояснило, что на основании решения СНД округа Муром от 14.04.2016 № 153 и в соответствии с приказом КУМИ округа Муром от 17.08.2016 № 153 между ним и ООО "Владимиртеплогаз" было заключено концессионное соглашение от 17.08.2016, по которому в пользование сроком на 25 лет передана система теплоснабжения.

ООО "Владимиртеплогаз" пояснило, что заключенное концессионное соглашение и государственная регистрация обременений права собственности концедента в рамках концессионного соглашения не влияют на права МУП "ПЖРЭП № 3" и его кредиторов.

УФАС по Владимирской области указало, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку решение от 09.09.2016 № ВК/62262/16 об удовлетворении ходатайства о даче согласия на заключение концессионного соглашения принято Федеральной антимонопольной службой России.

ФАС России в отзыве на исковое заявление требование истца также не признала, указав на законность и обоснованность решения от 09.09.2016 № ВК/62262/16, отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым решением и пропуск срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание указанного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 по делу № А11-4732/2016 с МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3" в пользу Тышкевича В.Г. взысканы задолженность в сумме 341 087 руб.33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 937 руб.48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 978 руб.96 коп.; на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 007371768; судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 61737/16/33013-ИП, которые было передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу № А11-7214/2016 с МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3" в пользу Тышкевича В.Г. взысканы задолженность в сумме 2 695 000 руб., а также 36 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 012257481.

Постановлением от 08.11.2016 исполнительные производства в отношении МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3" объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 10894/16/22021-ИП, в состав которого вошли 16 исполнительных производств на общую сумму 13 987 077 руб.49 коп.

Как следует из письма МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 18.11.2016 № 33021/16/85090, выплаты по указанным выше исполнительным документам взыскателю не производились.

Совет народных депутатов округа Муром принял решение от 14.04.2016 № 153 о заключении концессионного соглашения в отношении системы теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности округа Муром, закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП округа Муром "Тепловые сети" и МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3" сроком на 25 лет путем проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

26.07.2016 был проведен открытый конкурс на право заключения указанного выше концессионного соглашения (протокол от 26.07.2016 № 01).

Приказом председателя КУМИ округа Муром от 26.07.2016 № 538 открытый конкурс объявлен несостоявшимся, так как участником конкурса признан только один заявитель – ООО "Владимиртеплогаз".

15.08.2016 председатель КУМИ округа Муром вынес приказ № 538 о заключении с ООО "Владимиртеплогаз" концессионного соглашения.

17.08.2016 между МО округ Муром, от имени которого выступает КУМИ администрации округа Муром (концедент), участвующими на стороне концедента МУП округа Муром "Тепловые сети" и МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3", и ООО "Владимиртеплогаз" (концессионер) было заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собстенности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать концеденту, и осуществлять горячее водоснабжение, теплоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, в том числе для поддержания мощностей, с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

09.09.2016 ФАС России решением № ВК/62262/16 удовлетворила ходатайство ООО "Владимиртеплогаз" о даче согласия на получение в пользование и владение основных производственных средств у КУМИ округа Муром, составляющих 80,76 % общей балансовой стоимости основных производственных средств МУП "ПЖРЭП № 3" и 93 % общей балансовой стоимости основных производственных средств МУП "Тепловые сети".

В Арбитражный суд Владимирской области обратились ООО "Газпром газораспределение Владимир" и Тышкевич В.Г. с заявлениями о признании МУП "ПЖРЭП № 3" несостоятельным (банкротом), судом было возбуждено производство по делу № А11-5886/2-16. Определением от 28.02.2017 по делу № А11-5886/2016 судом отказано во введении процедуры наблюдения в МУП "ПЖРЭП № 3", производство по делу прекращено.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находятся заявления ООО "Газпром газораспределение Владимир" и ООО ПК "Донтэс" о признании МУП "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом) (дело № А11-5709/2016), которые оставлены без движения.

Полагая, что концессионное соглашение от 17.08.2016 является недействительным, а решение ФАС России от 09.09.2016 № ВК/62262/16 незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Собственную заинтересованность в оспаривании концессионного соглашения от 17.08.2016 истец, не являющийся стороной договора, усматривает в возможности получения от МУП "ПЖРЭП № 3" исполнения по исполнительным документам, выданным на основании решений Арбитражного суда Владимирской области.

Вместе с тем, истец не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены и которое вправе оспаривать концессионное соглашение от 17.08.2016, поскольку не доказал, что обладал или обладает какими-либо правами на переданное в концессию имущество.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие его заинтересованности в оспаривании сделки, так как оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы истца, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована.

Переход права собственности при заключении концессионного соглашения на объекты не происходит и МУП "ПЖРЭП № 3" не утрачивает право хозяйственного ведения на переданные в концессию объекты.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

В отношении требования истца о признании недействительным решения ФАС России от 09.09.2016 № ВК/62262/16 суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как пояснила ФАС России, решение от 09.09.2016 № ВК/62262/16 было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет http://solutions.fas.gov/ru/documents/vk-62262-16 09.09.2016. Именно с указанной даты любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с текстом данного решения, в том числе и истец.

Вместе с тем, заявление Тышкевича В.Г. о признании недействительным решения ФАС России от 09.09.2016 № ВК/62262/16 подано в суд лишь 12.12.2016, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд и доказательства наличия уважительных причин его пропуска, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, истец не представил.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец связывает нарушение своих прав оспариваемым решением с фактом наличия у МУП "ПЖЭП № 3" перед ним задолженности, однако в предмет рассмотрения ФАС России при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, а также государственного контроля в сферах естественной монополии не входит вопрос о наличии у третьего лица задолженности перед иным третьим лицом, более того, ФАС России не наделен соответствующими полномочиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу, что истцом по не доказана совокупность указанных выше обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого акта антимонопольного органа незаконным.

С учетом изложенного требование истца в данной части также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова