Гражданский кодекс часть 1

№ 03-01/000492; ФИО5 – по доверенности от 31.07.2008 № 03-01/3823; В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2009 объявлялись перерывы до 11 час. 24.02.2009, 16 час. 25.02.2009.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 28.08.2008 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает необоснованным вывод Инспекции о неполной уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 год. Он представил в материалы дела накладные, товарные накладные, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки, платежные поручения и указал, что эти документы подтверждают расходы в сумме 1354169 руб. 48 коп. Заявитель пояснил, что указанные расходы не были включены в налоговые декларации по НДФЛ И ЕСН за 2006 год, но были представлены Инспекции для налоговой проверки.

По мнению заявителя, Инспекция должна была учесть указанные документы при проверке правильности исчисления налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН за 2006 год. В процессе судебного разбирательства он представил реестр расходов за 2006 год, заявленных в налоговой декларации по НДФЛ, и утверждал, что он не включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год затраты в сумме 852627 руб. 48 коп., составляющие стоимость строительных материалов, приобретенных для строительства свинарника.

В ходе судебного разбирательства заявитель утверждал, что в 2006 году имели место сделки по приобретению и продаже товаров по взаимозачетам с контрагентами - ЗАО "Шулилинское", ООО "Крона", индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7 Кроме того, он представил платежные документы на закупку деловой древесины у ФГУ "Владимирский лесхоз", ФГУ "Андреевский лесхоз", доски не обрезной у индивидуального предпринимателя ФИО8, озимой пшеницы у ЗАО "Шумилинское".

Заявитель считает, что документы, представленные в подтверждение расходов, свидетельствуют о неправомерности вывода Инспекции о неполной уплате НДФЛ и ЕСН за 2006 год. По его мнению, Инспекция не доказала событие указанного правонарушения.

Заявитель считает необоснованным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 года. При этом в ходе судебного разбирательства он утверждал, что строительство свинарника ведется им хозяйственным способом. Заявитель также утверждал, что правомерно включил в налоговые вычеты НДС в сумме 153472 руб., уплаченной ООО "Бараковский лесокомбинат" по счету-фактуре от 29.05.2006 № 38 в составе стоимости строительных материалов, использованных для строительства свинарника. В обоснование своего довода он сослался на абзац 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Более того, как отметил заявитель, Инспекцией не учтены результаты камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, зафиксированные в решении от 07.09.2006 № 202. В указанном решении ею увеличена налоговая база по НДС на стоимость строительно-монтажных работ для собственных нужд и начислен НДС в сумме 39550 руб.

По мнению заявителя, он имел право на применение налогового вычета по НДС в сумме 123052 руб. в налоговой декларации по указанному налогу за 3 квартал 2006 года. Указанная сумма налога уплачена ООО "СтройАльянс" по счету-фактуре от 09.08.2006 № 17. Он считает, что не имеет значения факт частичной перепродажи товара, закупленного по указанному счету-фактуре, так как с 01.01.2007 он перешел на упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В обоснование своего довода заявитель сослался на пункты 1, 2 статьи 171 НК РФ.

Заявитель не оспорил исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 2007 год, затрат на строительство свинарника в сумме 135435 руб. 65 коп.; уплаченных за 2006 год налогов и пеней в общей сумме 18096 руб. 44 коп.; затрат на приобретение овса у ООО "Племзавод "Филоновский" в сумме 50792 руб.; 105000 руб., ошибочно включённых в расходы, вместо полученного дохода (платежное поручение № 855 от 15.11.2007 на перечисление Предпринимателю 105000 руб. от ООО "Биотехника"). Он считает неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов 800400 руб., составляющих затраты на закупку молодняка крупного рогатого скота (платежные поручения от 05.04.2007 № 4, от 24.04.2007 № 2 на перечисление ГУП "Судогодское ОПХ" 800400 руб.).

Заявитель представил в материалы дела товарные накладные № 17 от 23.04.2007, № 15 от 04.04.2007, № 24 от 25.03.2007, счета-фактуры № 23 от 23.04.2007, № 20 от 04.04.2007, № 17 от 25.03.2007, указанные выше платежные поручения, платежное поручение № 16 от 28.03.2007. Он отметил, что по этим документам был закуплен молодняк крупного рогатого скота в количестве 117 голов на сумму 1195400 руб. Кроме этого, заявитель представил накладную № 43 от 29.06.2007 и счет фактуру № 48 от 29.06.2007 на приобретение у ГУП "Судогодское ОПХ" молодняка крупного рогатого скота в количестве 115 голов на сумму 1321100 руб.

Заявитель считает, что поскольку по договору от 06.08.2007 с ООО "Головино" указанному покупателю были проданы 136 голов крупного рогатого скота на сумму 2637600 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008), то право собственности на указанный товар перешло к покупателю (ООО "Головино"). По его мнению, при этом не имеет значения факт неоплаты этого товара покупателем. Как отметил заявитель, в силу статьи 39 НК РФ произошла реализация товара (молодняка крупного рогатого скота) и он правомерно включил в расходы 800400 руб., затраченных на его приобретение.

Заявитель указал на документальную обоснованность расходов на приобретение у ООО "Карина" запасных частей для комбайнов Е 281, Е 282 сумме 500000 руб. Он утверждал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения этих затрат из состава расходов.

В ходе судебного разбирательства заявитель не возражал против увеличения полученного дохода за 2007 год на 264910 руб., поступивших на его расчётный счет за проданных поросят и пшеницу, но указал на недоказанность увеличения Инспекцией полученного дохода на 481868 руб.

При этом он сослался на следующие записи в книге учёта доходов и расходов за 2007 год: № 12, № 311, № 575, № 766, № 895, № 998, согласно которым, по утверждению заявителя, учтена выручка, поступившая в кассу наличными денежными средствами от продажи поросят Фромму И.И. По его мнению, Инспекцией доход в сумме 481868 руб. учтён дважды.

Инспекция отклонила предъявленное требование, сославшись на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. Она согласилась лишь с тем, что сумма НДС, доначисленного за 2 квартал 2006 года, подлежит корректировке с учетом результатов камеральной проверки, зафиксированных в решении от 07.09.2006 № 202.

В подтверждение правомерности своего вывода о доначислении НДС за 2 квартал 2006 года Инспекцией отмечено, что Предприниматель не исчислил НДС с оборотов по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд (строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом) за 3, 4 кварталы 2006 года.

Инспекция считает, что документы, представленные заявителем в суд в подтверждение своих расходов и его утверждение о приобретении товаров, их продаже контрагентам и производстве расчетов за них путем взаимозачетов, не опровергают ее вывод о неполной уплате НДФЛ и ЕСН за 2006 год. Она отметила, что реестр расходов за 2006 год, представленный Предпринимателем в Инспекцию с декларацией по НДФЛ за 2006 год, свидетельствует о том, что расходы в сумме 852627 руб. 48 коп. на строительство свинарника были учтены им при исчислении НДФЛ за 2006 год, а сделки по взаимозачетам в формировании налогооблагаемой базы по указанному налогу не участвовали.

Инспекция считает доводы заявителя относительно неправомерности доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2006 года противоречащими пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ и фактическим обстоятельствам.

В обоснование правомерности вывода о неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год Инспекция сослалась на статьи 252, 346.16, 346.17 НК РФ. Она утверждает, что Предприниматель не включил в доход наличные денежные средства в сумме 481868 руб., поступившие от Фромма И.И. за приобретенных у него поросят. По мнению Инспекции, в книге учета доходов и расходов за 2007 год они не отражены. Она не отрицает, что Предприниматель включил в доход наличные денежные средства в сумме 478543 руб., поступившие от ФИО9 за приобретенное у него мясо. Инспекция считает, что суммы, отраженные в записях в книге учета доходов и расходов за 2007 год за номерами 624, 701, 857, 950, 1042, соответствуют суммам, поступившим в кассу налогоплательщика от ФИО9

По мнению Инспекции, Предприниматель завысил состав расходов, уменьшающих сумму дохода, подлежащего налогообложению за 2007 год, на 800400 руб., составляющих затраты на приобретении у ГУП «Судогодское ОПХ» молодняка крупного рогатого скота, так как им не получен доход от реализации этого товара ООО «Головино». Она утверждает, что при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость товаров, приобретенных и оплаченных поставщикам, а также реализованных и оплаченных покупателями.

Инспекция считает, что ею правомерно исключены из состава расходов затраты на приобретение запасных частей для силосоуборочных комбайнов у ООО «Карина» в сумме 500000 руб., как документально не подтвержденные и экономически необоснованные. При этом она сослалась на протокол допроса от 30.06.2008 директора ООО «Карина» ФИО10

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год налога на доходы физических лиц, удерживаемого и перечисляемого Предпринимателем в бюджет как налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт от 31.07.2008 № 16.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, начальник Инспекции принял 28.08.2008 решение № 18 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в размере 16694 руб., ЕСН за 2006 год в размере 4631 руб., НДС за 2, 3 кварталы 2006 года в размере 15054 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год в размере 35358 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 712 руб. за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, всего общая сумма штрафов составила 71004 руб.

Кроме того, в решении Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 166940 руб., пени, начисленные за неуплату этой суммы налога, в размере 23312 руб., ЕСН за 2006 год – 46310 руб., пени – 6555 руб. 25 коп., НДС за 2,3 кварталы 2006 года – 199361 руб., пени – 48702 руб., единый налог за 2007 год – 353475 руб., пени - 15219 руб., НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков, но не перечисленный в бюджет в полном объёме – 7120 руб., пени – 1462 руб.

Предприниматель считает данное решение не соответствующим НК РФ, нарушающим его права и законные интересы за исключением сумм НДФЛ, пеней и штрафа, начисленных ему как налоговому агенту. Он оспорил законность и обоснованность решения Инспекции от 28.08.2008 № 18 в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требование Предпринимателя частично обоснованным.

В 2006 году Предприниматель применял общеустановленную систему налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС. С 01.01.2007 он перешёл на упрощённую систему налогообложения (уведомление о возможности ее применения от 27.10.2006 № 131) с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде Предприниматель занимался выращиванием свиней, оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, лесоматериалами.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 54 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04-430, в 2005, 2006 годах он не вел книгу учёта доходов, расходов и хозяйственных операций. В решении Инспекцией сделан вывод, что налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год Предприниматель исчислил на основании данных книг продаж и покупок, которые являются налоговыми регистрами по НДС и ведутся при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Предприниматель представил 15.04.2007 в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год. В указанной декларации он заявил сумму дохода – 4894002 руб. 90 коп., в том числе от предпринимательской деятельности – 4104045 руб. 90 коп., профессиональный налоговый вычет – 4017878 руб. 98 коп., имущественный налоговый вычет 100100 руб., налогооблагаемую базу – 488223 руб. 49 коп., НДФЛ к уплате – 63469 руб.

Путем анализа первичных учётных документов, денежных средств поступивших на расчетный счет и в кассу Предпринимателя. Инспекция пришла к выводу, что сумма полученного дохода соответствует сумме дохода от предпринимательской деятельности, заявленной в декларации. Вместе с декларацией Предприниматель представил в Инспекцию реестр, который он назвал "регистрация первичных документов, подтверждающих расходы". Данный реестр составлен в виде таблицы, в которой отражены дата и номер первичного документа продавца, наименование продавца, ИНН продавца, сумма покупки с учетом НДС, сумма покупки без учета НДС, сумма НДС. Итоговая сумма покупок (без учета НДС) отражена в реестре в размере 4017877 руб. 98 коп., соответствующем данным декларации, отраженным в строке 2.3 листа «В» декларации. В данный реестр Предпринимателем включены расходы на строительство свинарника (порядковые номера записей 7, 17, 24, 34) на общую сумму 852627 руб.

Из акта проверки и решения следует, что Предприниматель приобрел у ООО "Бараковский лесокомбинат" строительные материалы (брус хвойный обрезной, пиломатериал обрезной и не обрезной, лес хвойный круглый, цемент) на основании договора купли-продажи от 29.05.2006 по накладной от 29.05.2006 № 38, счету-фактуре от 29.05.2006 № 38 на сумму 1006100 руб. 43 коп., в том числе НДС – 153472 руб.

Данные строительные материалы были списаны Предпринимателем на строительство свинарника на основании накладных:

от 29.06.2006 № 1 на сумму 259284 руб. 35 коп., в том числе НДС – 39551 руб. 85 коп.,

от 29.07.2006 № 2 на сумму 336236 руб. 94 коп., в том числе НДС – 51290 руб. 35 коп.,

от 28.08.2006 № 3 на сумму 332789 руб. 69 коп., в том числе НДС – 50764 руб. 53 коп.,

от 29.09.2006 № 4 на сумму 77789 руб. 45 коп., в том числе НДС – 11866 руб. 19 коп.

Указанные расходы в сумме 852627 руб. 48 коп. Инспекция исключила из состава заявленного профессионального налогового вычета, поскольку Предприниматель не представил документы, подтверждающие обоснованность данных расходов: акт приемки свинарника как основного средства по форме № ОС-1, инвентарную карточку на основное средство по форме № ОС-6, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание свинарника.

Предприниматель приобрел у ООО "СтройАльянс" на основании договора от 09.08.2006 № 17 по накладной № 117 от 09.08.2006 и счету-фактуре № 117 от 09.08.2006 швеллеры, трубы, арматуру на сумму 803924 руб., в том числе НДС 123052 руб. Указанные стройматериалы были оплачены платежным поручением № 14 от 10.08.2006. Он частично реализовал эти стройматериалы ГУП ДСУ – 3 по счету-фактуре от 28.09.2006 № 53. Согласно протоколу допроса от 04.07.2008 № 1 Предпринимателя остаток нереализованного товара находится у него на складе. Его стоимость составила 431524 руб. 14 коп. Данные факты подтверждены платежным поручением от 02.10.2006 № 125, книгой покупок за август 2006 года, книгой продаж за сентябрь 2006 года.

Сумма 431524 руб. 14 коп. также исключена Инспекцией из состава профессионального налогового вычета за 2006 год. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 166940 руб. и ЕСН за 2006 год в сумме 46310 руб. 37 коп.

Предприниматель не оспорил правомерность исключения из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2006 год в сумме 431524 руб. 14 коп. В ходе судебного разбирательства представитель Предпринимателя заявил, что расходы на строительство свинарника не учитывались при формировании налоговой базы по НДФЛ за 2006 год.

Доход, полученный предпринимателем в 2006 году от предпринимательской деятельности соответствует данным о движении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, а также о поступлении денежных средств в кассу и составляет 4104045 руб. 90 коп. В реестре расходов, представленном с декларацией по НДФЛ за 2006 год, отсутствовали сведения о взаимозачетах Предпринимателя со своими контрагентами. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что сделки, расчеты по которым производились путём взаиморасчётов, не участвовали при формировании налоговой базы по НДФЛ за 2006 год. Предприниматель не включил в доход, полученный в 2006 году, доходы, полученные от указанных сделок. Он не представил в материалы дела доказательства производства в 2006 году взаиморасчетов со своими контрагентами.

Предприниматель представил в суд новый "реестр расходов за 2006 год, заявленных в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год" (далее - реестр-2). Он состоит из таблицы, в которой отражены дата и номер первичного документа продавца, наименование и ИНН продавца, сумма покупки с учетом НДС, сумма НДС, дата оплаты и номер документа, подтверждающего оплату. Указанный реестр также не подписан налогоплательщиком. В реестре -2 отражена сумма расходов за 2006 год в размере 4766357 руб. 83 коп., которая не соответствует сумме расходов, отраженных в строке 2.3 листа «В» налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, а именно - больше на 748478 руб. 85 коп. Указанная разница образовалась вследствие того, что заявитель заменил расходы на строительство свинарника в сумме 852627 руб. на расходы, не заявленные в декларации, в частности, расходы, произведенные путем взаимозачетов по товарообменным операциям на сумму 2301101 руб.

В реестре-2 отражены хозяйственные операции (номера записей 67, 68, 69, 70) на приобретение у индивидуального предпринимателя ФИО6 не обрезных досок по накладным: №№ 9 от 23.01.2006, № 74 от 15.04.2006, № 00082 от 28.04.2006, № 00094 от 07.05.2006 на общую сумму без учета НДС 103135 руб.

В подтверждение этой суммы расходов Предприниматель представил акт сверки по состоянию на 16.10.2008.Однако данный акт не может быть принят в качестве доказательства. В нем зафиксировано состояние расчетов между сторонами на 16.10.2008. По окончанию налогового периода (2006 год), а также на момент подачи налоговой декларации существующие взаимные долги они не считали погашенными. Более того, из акта сверки расчётов следует, что между сторонами отсутствует договорённость о размере взаимных долгов ФИО1 считает, что по состоянию на 01.01.2005 ФИО6 должен ему 179081 руб., последний не признает этот долг, по его мнению, на указанную дату долг отсутствует.

В судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что ФИО6 заполнил раздел акта, перечислив свои хозяйственные операции и подписав эту часть акта; ФИО1 в свою очередь включил в акт свои хозяйственные операции без согласования с ФИО6, какие взаимные долги следует считать погашенными.

Предприниматель представил в материалы дела копии накладных: № 19 от 22.07.2006, № 19 от 14.08.2006, № 20 от 14.07.2006 № 21 от 08.08.2006 на приобретение у ООО "Крона" пиломатериала на общую сумму 85600 руб., а также доски не обрезной по накладным № 20 от 26.06.2006, № 21 от 03.08.2006 на сумму 51015 руб. Он заключил с ООО "Крона" договоры на закупку пиломатериала от 03.08.2006. от 26.06.2006, от 14.08.2006, от 14.07.2006, от 08.08.2006. В пунктах 2.4 договоров предусмотрена оплата в течение 15 дней после приема пиломатериала, а в пунктах 2.3 договоров оговорено, что покупатель может оплачивать товар через кассу продавца или другими, не запрещёнными законодательством способами. Заявитель не представил доказательства оплаты указанной выше продукции (пиломатериалов), то есть доказательства производства расходов на её закупку.

В материалы дела Предприниматель представил следующие документы на закупку у ЗАО "Шумилинское" продукции:

- фуражного зерна на сумму 57008 руб. товарную накладную № 3008 от 28.06.2006, счёт-фактуру № 942 от 28.06.2006;

- озимой пшеницы 20 тн на сумму 50 тыс. руб., в том числе НДС 4545 руб. 45 коп. (без НДС 45454 руб. 55 коп.), товарную накладную № 3155 от 17.07.2006, счёт-фактуру № 956 от 17.07.2006, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.06.2006 и кассовый чек № 2114 от 17.07.2006;

- озимой пшеницы 20 тн на сумму 54000 руб. товарную накладную № 3263 от 28.07.2006, счёт-фактуру № 959 от 28.07.2006.

В подтверждение произведенных расходов он также представил

- накладную № 1 от 17.08.2006, счёт-фактуру № 1 от 17.08.2006 на закупку у крестьянского хозяйства "Трудный путь" ст. Шумилинская Ростовской области озимой пшеницы в количестве 20230 кг на сумму 44506 руб.;

- товарную накладную № 95 от 17.05.2006, счёт-фактуру № 38 от 17.05.2006 на закупку у колхоза "Рассвет" с. Картмазово Судогодского района доски не обрезной в количестве 100 куб. м на сумму 160000 руб.;

- накладную № 1 от 9.01.2006, счёт-фактуру № 1 от 09.01.2006 на закупку у индивидуального предпринимателя ФИО11 с. Пески Петропавловского района Воронежской области жмыха подсолнечника в количестве 100 тн на сумму 300000 руб.;

- накладную № 4 от 31.08.2006, счет-фактуру № 4 от 31.08.2006 на закупку у КХФ "Проскурново" озимой пшеницы 10120кг на сумму 24288 руб.

Однако Предприниматель не подтвердил документально оплату перечисленных товаров, за исключением озимой пшеницы на сумму 45454 руб. 55 коп. (без НДС) по накладной № 3155 от 17.07.2006 и счету-фактуре № 956 от 17.07.2006.

Заявитель представил в материалы дела договор от 20.07.2006, заключённый им с ФГУ "Владимирский лесхоз" на закупку деловой хвойной древесины в количестве 86,45 куб.м. на сумму 82127 руб. 50 коп. в том числе НДС 12527 руб. 92 коп.

В этом договоре было оговорено условие о доставке древесины автотранспортом продавца с оплатой покупателем стоимости перевозки в сумме 27848 руб., в том числе НДС 18 % 4248 руб. Предприниматель представил в качестве доказательств производства данных расходов ордера: №№ 020 от 21.07.2006 на вывоз деловой древесины в количестве 56,92 куб. м, 023 от 08.08.2006 на вывоз деловой древесины в количестве 33,61 куб.м, счета № 147 от 20.07.2006 № 148 от 20.07.2006, платёжные поручения № 13 от 21.07.2006 на сумму 82127 руб. 50 коп., № 12 от 21.07.2006 на сумму 27848 руб.

Заявитель представил в материалы дела договор поставки № 49 от 10.05.2006, заключённый с ФГУ "Андреевский лесхоз", на отпуск заказчику (ФИО1) деловой древесины хвойных пород от рубок ухода за лесом в количестве 20 куб. м, ордер № 60 от 10.05.2006 на отпуск ему 14,1 куб.м. древесины, товарную накладную № 60 от 10.05.2006, счет-фактуру № 60 от 10.05.2006, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 12690 руб. Однако данная сумма не может быть признана в количестве расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Из договора поставки от 10.05.2006 № 49 усматривается, что ФИО1 заключил данный договор как физическое лицо. Он не представил иные доказательства, свидетельствующие об использовании закупленной древесины для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель представил в материалы дела копии товарных чеков: от 15.05.2006 № 867, от 16.05.2006 № 913, от 18.06.2006 № 1178, кассовые чеки № 2546 от 15.05.2006, № 2546 от 16.05.2006, № 2685 от 18.06.2006 на закупку у индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Владимир, <...>) доски не обрезной в количестве 236 куб. м на общую сумму 295000 руб.

Инспекция считает указанную сумму расходов недоказанной, так как товарные чеки № 867, № 913 имеют исправления в дате их выдачи, кассовые чеки от 15.05.2006, от 16.05.2006 имеют одинаковый номер, в кассовых чеках указан некорректный ИНН продавца, в ФБД Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержится сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО8 (ИНН <***>).

Заявитель представил в материалы дела товарную накладную от 14.08.2008, счёт-фактуру от 14.08.2006, товарную накладную от 12.05.2006, счёт-фактуру от 12.05.2006 на закупку у индивидуального предпринимателя ФИО7 доски не обрезной в количестве 120, 95 куб. м на сумму 145140 руб. без учета НДС. Он не подтвердил документально оплату указанной продукции.

Заявитель представил в материалы дела копии товарных чеков в количестве 28 штук и кассовых чеков в количестве 26 штук в подтверждение расходов на приобретение запасных частей, инструмента, горюче-смазочных материалов, краски на общую сумму 27664 руб. 20 коп., а также акт выполненных работ, дефектную ведомость на ремонт автомобиля КАМАЗ № 473 от 27.02.2006 на сумму 16600 руб., кассовый чек № 4 от 02.03.2006 на сумму 16600 руб. в подтверждение оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО12 стоимости работ по ремонту автомобиля.

Оценив данные документы арбитражный суд пришёл к выводу о невозможности принятия этих документов в качестве доказательств произведённых расходов по следующим основаниям.

Как отмечено выше, часть из перечисленных выше расходов не подтверждена документально, не представлены платёжные документы, подтверждающие оплату обозначенных выше товаров.

Инспекцией не приведен в акте проверки от 31.07.2008 № 16 анализ доходов Предпринимателя, полученных в 2006 году, поскольку их размер ею не оспорен. В связи с представлением Предпринимателем в суд реестра расходов, произведенных в 2006 году, Инспекцией представлено дополнение к отзыву на заявление (письмо от 24.02.2009 № 03-01/000726). В данном дополнении ею приведены две таблицы № 1 и № 2, в которых перечислены все операции налогоплательщика, от осуществления которых он получил в 2006 году доход в сумме 4104045 руб. 90 коп.

Из анализа указанных операций следует, что в 2006 году Предприниматель не провел ни одной операции по реализации закупленных досок не обрезных, то есть не получил доход от реализации этого товара. Более того, в 2006 году он осуществлял строительство свинарника, которое не было завершено на момент окончания налогового периода. Предприниматель не вел учет материалов, использованных на строительство указанного объекта капитального строительства, за исключением того факта, что в книге покупок, за 2006 год отражены накладные №№ 1-4 от 29.06.2006, 29.07.2006, 28.08.2006, 29.09.2006 на общую сумму 1137573 руб. 65 коп. с учетом НДС на списание стройматериалов на строительство свинарника. Наряду с этим, как следует из оспариваемого решения, он производил также в 2006 году строительство жилого дома в д. Погребище Судогодского района.

Таким образом, расходы на приобретение деловой древесины и досок не обрезных не могут быть приняты в качестве расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности.

Инспекцией проведена встречная проверка ЗАО "Шумилинское" (письмо от 01.07.2008 МИНФС № 8 по Ростовской области с приложениями на 31 листе). Согласно материалам встречной проверки и первичным документам Предпринимателя он реализовал в мае - августе 2006 года ЗАО "Шумилинское" пиломатериал на сумму 944014 руб., в том числе НДС 147297 руб. 91 коп. Без учета НДС сумма реализованного товара составила 796716 руб. 06 коп. Покупатель оплатил Предпринимателю путем перечисления денег на расчетный счет <***> руб. 05 коп., в том числе НДС 84134 руб. 15 коп. Стоимость оплаченного пиломатериала составила 467411 руб. 90 коп. Этот доход Предприниматель учел при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Вместе с тем он приобрел у ЗАО "Шумилинское" по счетам-фактурам № 942 от 28.06.2006, № 956 от 17.07.2006, № 955 от 17.07.2006, № 959 от 28.07.2006, № 943 от 29.06.2006, № 960 от 28.07.2006 зерно фуражное, озимую пшеницу, ячмень, свиней на общую сумму 329948 руб., в том числе НДС 29995 руб.27 коп. Стоимость приобретенных товаров составила 299952 руб. 73 коп. Из перечисленных счетов-фактур был оплачен лишь счет-фактура № 956 от 17.07.2006. Однако он не отражен в книге покупок за 2006 год. Вместе с тем согласно книге покупок за 2006 год в октябре - декабре 2006 года Предпринимателем отражены еще счета-фактуры на приобретение товаров у ЗАО "Шумилинское".

Заявитель не представил акт сверки расчетов с указанным контрагентом. Он не отразил доход от реализации пиломатериалов в сумме 299952 руб. 73 коп. в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год. Поэтому без акта сверки расчетов, свидетельствующего о взаимозачете обязательств, а также иных платежных документов перечисленные выше документы на закупку у ЗАО «Шумилинское» товаров не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Как следует из таблицы № 2 (письмо Инспекции от 24.02.2009 № 03-01/000726) доход от предпринимательской деятельности в 2006 году получен Предпринимателем в основном от реализации пшеницы (зерна), и свиней. Поэтому сумма 45454 руб. 55 коп. (без НДС), составляющая стоимость озимой пшеницы, оплаченной ЗАО «Шумилинское», является расходом, связанным с получением дохода за 2006 год.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, которые самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В нарушение статьи 54 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок), Предприниматель не представил Инспекции книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год. В ходе выездной налоговой проверки им были представлены книги покупок и продаж за 2006 год, а с налоговой декларацией по НДФЛ за 2006 год им был представлен реестр расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, согласно пункту 16 Порядка подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, пунктом 24 Порядка к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть имущества, используемого в качестве средств труда, для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Стоимость объектов основных средств, созданных самим предпринимателем, для целей осуществления предпринимательской деятельности определяется как сумма фактических расходов на их создание (в том числе, материальных расходов, расходов на услуги сторонних организаций).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, пункту 30 Порядка к амортизируемому имуществу относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период (подпункт 4 пункта 15 Порядка). При этом начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (пункт 41 Порядка). В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Предприниматель заявил в ходе судебного разбирательства расходы на ремонт автомобиля, на приобретение запасных частей к автомобилям, иной технике, горюче-смазочных материалов, инструментов. В соответствии названным выше Порядком основные средства, в том числе автомобили, пилорама, должны быть поставлены на учет. В пункте 27 Порядка предусмотрено, что для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Он не представил доказательства постановки на учет основных средств. Предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций в 2006 году, поэтому не учитывал хозяйственные операции по приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов и инструментов.

Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал взаимосвязь спорных расходов с получением дохода от предпринимательской деятельности, отраженного в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

Утверждение Предпринимателя, что Инспекцией не доказан состав налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в результате занижения налогооблагаемой базы по указанным налогам противоречит фактическим обстоятельствам.

Факт включения в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2006 год на сумму расходов на строительство свинарника (852627 руб. 48 коп.), а также на приобретение труб, швеллеров, арматуры (431524 руб. 41 коп.), которые не были реализованы в 2006 году, подтвержден реестром расходов, представленным в Инспекцию с декларацией. Данный факт налогоплательщиком не оспорен. Предприниматель не доказал непосредственную связь заявленных в ходе судебного разбирательства расходов с доходами от предпринимательской деятельности, продекларированными им в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Вместе с тем в связи с документальным подтверждением Предпринимателем расходов в сумме 45454 руб. 55 коп. оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части уплаты НДФЛ за 2006 год в сумме 5909 руб., пеней по этому налогу в сумме 106 руб., штрафа в размере 591 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ в целях исчисления ЕСН налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, как в денежном выражении, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организаций соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Поэтому оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части уплаты ЕСН за 2006 год (федеральный бюджет) в сумме 909 руб., пеней по этой части указанного налога в размере 17 руб., штрафа в размере 91 руб. в связи с принятием судом уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН за 2006 год в сумме 45454 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи подлежат вычетам суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ. услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи.

Предприниматель завысил на 77674 руб. налоговый вычет по НДС в налоговой декларации по указанному налогу за 3 квартал 2006 года. Он заявил в указанной декларации в качестве налогового вычета НДС, предъявленный ООО "СтройАльянс" по счёту-фактуре от 09.08.2006 № 117 и оплаченный платежным поручением № 14 от 10.08.2006. Согласно книге продаж Предприниматель реализовал в 2006 году только часть товара, оплаченного указанным платежным поручением.

Довод Предпринимателя об отсутствии каких-либо ограничений для применения налогового вычета в полной сумме (123052 руб.) в рассматриваемом случае не принят судом во внимание. Он противоречит норме, предусмотренной пунктом 2 статьи 171 НК РФ и определяющей, что товар должен быть приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и для перепродажи.

В отношении применения налоговых вычетов при оплате строительно-монтажных работ в пункте 6 статьи 171 и пункте 5 статьи 172 НК РФ установлены следующие особенности.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В отношении вычетов сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, пункте 5 статьи 172 НК РФ установлено, что данные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно оспариваемому решению Предприниматель неправомерно заявил в декларации по НДС за 2 квартал 2006 года налоговый вычет в виде НДС в сумме 153472 руб., уплаченного ООО "Бараковский лесокомбинат" по счёту-фактуре от 29.05.2006 № 38 платёжным поручением № 5 от 30.05.2006.

Данный вывод Инспекции признан судом правомерным. Судом не принят во внимание довод Предпринимателя о строительстве свинарника хозяйственным способом, поскольку он не нашел документального подтверждения. Предприниматель не представил акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. Им не представлена проектно-сметная документация, из которой следует, что строительство свинарника предусмотрено хозяйственным способом. Наконец, Предприниматель не вел в 2006 году книгу доходов и расходов и хозяйственных операций в 2006 году и, соответственно, не осуществлял учет строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом и сумм НДС, включенных в стоимость указанных работ.

Однако сумма НДС, подлежащего к уплате за 2 квартал 2006 года, исчислена Инспекцией без учета результата камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, зафиксированного в решении Инспекции от 07.09.2006 № 202.

17.07.2006 Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года, в которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 57530 руб. В сумму налоговых вычетов налогоплательщик включил, в том числе сумму НДС в размере 153472 руб. по приобретению стройматериалов по счёту-фактуре от 29.05.2006 № 38, предъявленного ООО "Бараковский лесокомбинат". В ходе камеральной проверки этой декларации без наличия документов, подтверждающих осуществление строительства свинарника хозяйственным способом или право собственности на объект строительства, Инспекцией был сделан неправомерный вывод о производстве Предпринимателем реконструкции свинарника.

Последствием данного вывода явилось увеличение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2006 года на стоимость строительно-монтажных работ для собственных нужд и исчисление с нее НДС в сумме 39550 руб., одновременно был принят к вычету НДС в сумме 153473 руб., уплаченный при закупке стройматериалов. Таким образом, по результатам камеральной проверки к возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 17981 руб.

Как отмечено выше, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие у Предпринимателя документов, подтверждающих возможность применения норм, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ и абзаца 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ по операциям, связанным со строительством свинарника.

Однако Инспекцией исчислен НДС, подлежащий уплате за 2 квартал 2006 года, в сумме 135492 руб. без учета НДС в сумме 39550 руб., доначисленного за 2 квартал 2006 года по результатам камеральной проверки. Следовательно, в оспариваемом решении следовало доначислить НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 95942 руб.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части уплаты НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 21570 руб., пеней в размере 4671 руб., начисленных на указанную сумму налога, и штрафа в размере 3955 руб.

Согласно декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год Предприниматель заявил сумму полученного дохода 9253904 руб., сумму произведенных расходов 8896664 руб., налогооблагаемый доход 357240 руб., налог к уплате 64604 руб.

По результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 31.07.2008 № 16) Инспекцией сделаны выводы о занижении полученного дохода на 746778 руб., завышении расходов на 1609724 руб. и соответственно, занижении единого налога, подлежащего уплате за 2007 год на 353475 руб. В связи с этими обстоятельствами Предпринимателю предложено уплатить пени в сумме 15219 руб. и штраф в размере 35348 руб.

Как следует из акта проверки и решения от 28.08.2008 № 18, Предприниматель не включил в доход, полученный в 2007 году 105000 руб., полученных от ООО "Биотехснаб" за поросят по платежному поручению № 855 от 16.11.2007 , 159910 руб. - по платежному поручению № 768 от 28.11.2007 от ООО "Перспектива плюс" за пшеницу. Он не оспорил данные обстоятельства.

Однако Предприниматель не согласен с увеличением суммы дохода за 2007 год на 481868 руб., поступивших в его кассу от Фромма И.И. за реализованных ему поросят в феврале - октябре 2007 года. Он не оспорил поступление в 2007 году в кассу доходов в указанной сумме, но утверждал, что они были включены в сумму дохода, заявленного в декларации, и отражены в книге учета доходов и расходов за 2007 год. При этом Предприниматель сослался на операции за номерами: 122 (1500 руб.) за 07.03.2007, 311 (12000 руб.) за 24.04.2007, 575 (44000 руб.) за 25.06.2007, 766 (53000 руб.) за 27.08.2007, 895 (173000 руб.) за 25.09.2007, 998 (175000 руб.) за 25.10.2007. Указанные операции обозначены в книге учета доходов и расходов за 2007 год как "выручка от продажи товара", конкретные квитанции к приходным кассовым ордерам, перечисленные в таблице № 12 на странице № 19 решения, в книге учета доходов и расходов за 2007 год не указаны.

Инспекцией представлен в суд реестр документов, подтверждающих поступление в 2007 году денежных средств в кассу и на расчетный счет Предпринимателя.

Из указанного реестра усматривается, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 90402271 руб. 49 коп., в кассу поступили денежные средства от Фромма И.И. в сумме 481868 руб. и индивидуального предпринимателя ФИО9 за мясо в августе - ноябре 2007 года в общей сумме 478543 руб. Таким образом, доход Предпринимателя за 2007 год, по мнению Инспекции, составил 10000682 руб. В декларации по единому налогу за 2007 год отражен доход 9253904 руб., что на 746778 руб. меньше фактически поступивших денежных средств.

Однако арбитражный суд признал заслуживающим внимания довод Предпринимателя об учете в книге учета доходов и расходов за 2007 год хозяйственных операций по реализации поросят и мяса за наличный расчет.

Как в акте проверки, так и оспариваемом решении отсутствует сравнительный анализ хозяйственных операций, зафиксированных в книге учета доходов и расходов за 2007 год, и первичных учетных документов о назначении платежей.

Более того, в одном случае Инспекцией приняты во внимание хозяйственные операции, зафиксированные в указанной книге под номерами 624, 701, 857, 950, 1042 и обозначенные как «продажа товара оптом». В другом случае ею сделан вывод о не отражении Предпринимателем в книге учета доходов и расходов дохода в сумме 481868 руб. без анализа хозяйственных операций, зафиксированных под номерами 122, 311, 575, 766, 895, 998, 1125, 1332 и обозначенных как «выручка от реализации товаров».

Поэтому суд признал недоказанным вывод Инспекции о занижении Предпринимателем дохода за 2007 год на сумму 481868 руб.

Предприниматель не оспорил исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 2007 год 18096 руб. 44 коп. налогов и пеней, начисленных за 2006 год и уплаченных в 2007 году (первичные документы перечислены в таблице № 15 на страницах20-21 решения). Он согласился с исключением из состава расходов 135435 руб. 65 коп., составляющих стоимость стройматериалов, использованных для строительства свинарника (первичные учетные документы перечислены в таблице № 16 на страницах 21-23 решения).

Предприниматель считает неправомерным вывод Инспекции о завышении расходов на 800400 руб., составляющих затраты на приобретение крупного рогатого скота у ГУП "Судогодское ОПХ" по накладной от 04.04.2007 № 15, счёту-фактуре от 04.04.2007 № 20, платежному поручению от 05.04.2007 № 4 на сумму 350400 руб. (запись в книге учета № 215); по накладной от 23.04.2007, счёту-фактуре от 23.04.2007 № 23, платежному поручению от 24.04.2007 на сумму 450000 руб. (запись в книге учёта № 305).

Проверкой установлено, что в соответствии с договором от 06.08.2007 он продал крупный рогатый скот ООО "Головино" на сумму 2637600 руб. (накладная № 1 от 06.08.2007). Покупатель (ООО "Головино") не оплатил данный товар, о чем свидетельствует акт сверки расчётов по состоянию на 01.01.2008, подписанный сторонами. Из указанного акта следует, что задолженность ООО "Головино" перед Предпринимателем составляет 2874700 руб.

Суд считает данный довод Предпринимателя несостоятельным.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товаром, работам, услугам).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача права собственности на них одним лицом другому лицу. При этом момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков. применяющих упрощенную систему налогообложения. датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Следовательно, моментом реализации товаров считается день поступления денежных средств, иного имущества или неимущественных прав за реализованные товары.

Поэтому при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.

Ссылка заявителя на накладную № 43 от 29.06.2007 и счет фактуру № 48 от 29.06.2007 на приобретение у ГУП "Судогодское ОПХ" молодняка крупного рогатого скота в количестве 115 голов на сумму 1321100 руб. не принята судом во внимание, поскольку она не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу. В книге учета доходов и расходов за 2007 год данная операция зафиксирована, однако запись о ней в графе «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» признана Предпринимателем неверной (неправильной). Книга учета доходов и расходов не содержит записей о хозяйственных операциях по реализации крупного рогатого скота и получении дохода от этих операций.

Вместе с этим суд признал доказанными расходы Предпринимателя в сумме 500000 руб. на приобретение у ООО "Карина" запасных частей к комбайнам Е 280, Е 281:

- по накладной от 30.05.2007 № 48, счёту-фактуре от 30.05.2007 № 1, платёжному поручению от 30.05.2007 № 1 на сумму 350000 руб. - запись в книге учета доходов и расходов № 495;

- по накладной от 31.05.2007 № 49, счёту-фактуре от 31.05.2007 № 2, платёжному поручению от 30.05.2007 № 2 на сумму 150000 руб. - запись в книге учета доходов и расходов № 496.

В подтверждение факта приобретения у ТО "Предприятие "Владимирское" двух комбайнов Е 280, Е 281 на сумму 118300 руб. Предприниматель представил накладную от 21.01.1993 № 17 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.1993 на сумму 118000 руб.

Ссылка Инспекции на протокол допроса директора ООО "Карина" ФИО10 от 30.06.2007 № 1/1, в котором он отрицал наличие указанных выше хозяйственных операций с Предпринимателем, не принята судом во внимание, так как она противоречит перечисленным первичным учетным документам, подписанным директором ООО "Карина" ФИО10 Он не подтвердил документально свое утверждение о возврате Предпринимателю денежных средств в сумме 500000 руб., в свою очередь перечисленных им на расчетный счёт ООО "Карина".

Утверждение Инспекции, что у Предпринимателя не состоят на учёте комбайны марки Е 281, Е 282 заслуживает внимания. Предприниматель вел книгу учета доходов и расходов за 2007 год с нарушением норм, предусмотренных приказом Минфина России от 30.12.2005 № 167н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения». В представленной в суд книге учета доходов и расходов за 2007 год отсутствует раздел 2 «Расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу за отчетный (налоговый) период. Однако он подтвердил документально наличие у него этих комбайнов. Спорные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, так как одним из видов деятельности Предпринимателя является выращивание свиней, а указанные силосоуборочные комбайны предназначены для заготовки кормов. Ссылка Инспекции на то, что комбайны не состоят на учёте как транспортные средства, не принята судом во внимание, поскольку она не подтверждена документально и не обоснована ссылками на нормативные правовые акты, предусматривающими, что такие сельскохозяйственные машины, как комбайны, должны состоять на учёте как транспортные средства в соответствующем государственном органе.

Из изложенного следует, что единый налог, доначисленный Инспекцией к уплате за 2007 год, завышен Инспекцией на 93694 руб.

Поэтому оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части уплаты единого налога за 2007 год в сумме 93694 руб. пеней по этому налогу в сумме 1682 руб., штрафа в размере 9369 руб.

Расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 100 руб., уплаченные по квитанции от 25.11.2008 № 234723, подлежат отнесению на Инспекцию.

Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 28.08.2008 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 21570 руб., пеней по указанному налогу в сумме 4671 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 3955 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5909 руб., пеней по этому налогу 106 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 591 руб., единого социального налога за 2006 год (федеральный бюджет) в сумме 909 руб., пеней по данному налогу в сумме 17 руб., штрафа за неуплату единого социального налога за 2006 год (федеральный бюджет) в размере 91 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год в сумме 93694 руб., пеней по единому налогу в сумме 1682 руб., штрафа за неполную уплату единого налога за 2007 год в размере 9369 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления в остальной части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 25.11.2008 № 234723.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К.Кузьмина