Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 30.06.2015. Полный текст решения изготовлен 07.07.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Илюхиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (600037, <...>, ОГРН <***>), ФИО2 (142440, Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Владимир), о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчиков – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен,

установил:

ФИО1, г. Владимир, (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (далее – ООО "Суздальская пивоваренная компания", первый ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" и ФИО2.

Первый ответчик (ООО "Суздальская пивоваренная компания") в отзыве от 13.01.2015 считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Второй ответчик (ФИО2) возразил против удовлетворения иска, подробно позиция изложена в отзыве от 14.01.2015 и дополнении к письменному отзыву от 25.04.2015.

Третье лицо (ФИО3) в отзыве от 13.01.2015 считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2010 ООО "Суздальская пивоваренная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками являются: Тенентис ГМБХ (32% уставного капитала), ФИО1 (10%), ФИО3 (58%). По состоянию на дату заключения оспариваемой сделки участниками являлись: ФИО3 и ФИО1, владевшие по 90% и 10% уставного капитала каждый.

Генеральным директором ООО "Суздальская пивоваренная компания" с момента регистрации является ФИО3

17.12.2012 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 руб., с возвратом не позднее 17.06.2013 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 указанного договора возврат денег должен быть произведен наличными деньгами.

ФИО3 17.12.2012 предоставил расписку о получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в счет договора займа от 17.12.2012.

17.12.2012 между ФИО2 (кредитор) и ООО "Суздальская пивоваренная компания" (поручитель) заключен договор поручительства (в обеспечение договора займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 (заемщик) всех обязательств по договору займа от 17.12.2012 о предоставлении займа, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

За задержку возврата займа в установленный договором займа срок кредитор вправе удержать с заемщика неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств последним по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций. В случае нарушения заемщиком обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств заемщиком и/или поручителем.

Истец считает, что договор поручительства в обеспечение договора займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3 с момента создания являлся единоличным исполнительным органом ООО "Суздальская пивоваренная компания" и одним из участников с долей (на момент совершения сделок) 90% уставного капитала.

Полагая, что договор поручительства от 17.12.2012 заключен без соблюдения порядка одобрения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление № 28) установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора поручительства от 17.12.2012 участниками ООО "Суздальская пивоваренная компания" являлись ФИО3 и ФИО1, владевшие по 90 % и 10 % уставного капитала каждый. При этом ФИО3 являлся не только участником, но и генеральным директором ООО "Суздальская пивоваренная компания".

Так как оспариваемый договор поручительства, заключенный между ФИО2 и ООО "Суздальская пивоваренная компания", совершен ФИО3 как руководителем ООО "Суздальская пивоваренная компания" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщиком по которым также являлся ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ООО "Суздальская пивоваренная компания" процедуры одобрения договоров поручительства, материалы дела не содержат. Напротив, вопрос о заключении договоров на повестку дня собраний участников не выносился, решения не принимались.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах).

В данном случае, договор поручительства носит убыточный характер для ООО "Суздальская пивоваренная компания" и его участников, так как возлагает исполнение обязательств по кредитным договорам за ФИО3 без какого-либо встречного исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 мог и должен был знать о том, что процедура одобрения спорной сделки не соблюдена. В Постановлении № 28 указано, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Иные доводы, изложенные ФИО2, отклонены судом как не влияющие на выводы суда по данному делу.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки, заключенной между ФИО2 и ООО "Суздальская пивоваренная компания", недействительной, как совершенной в нарушение требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть имеющей признаки заинтересованности и в отсутствие одобрения участников ООО "Суздальская пивоваренная компания". На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 37, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 136, 137, 167-171, 176, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным договор поручительства от 17.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" и ФИО2.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (г. Владимир) в пользу ФИО1 (г. Владимир) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ФИО2 (Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево) в пользу ФИО1 (г. Владимир) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Илюхина