Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 16.10.2008. Полный текст решения изготовлен 23.10.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи М.Ф.Киселевой

Арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф.Киселевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области", Владимирская обл., г. Радужный

к 1. ФИО3, Владимирская обл., г. Радужный

2. ФИО4, Владимирская обл., г. Радужный

3. ФИО5, Владимирская обл., г. Радужный

3-е лицо : общество с ограниченной ответственностью "БОНА-СЕРВИС", Владимирская обл., г. Радужный

о взыскании 32 260 руб. 22 коп., встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2002 № 12-КС, изложенных в редакции решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 по делу № А11-1636/2006-К1-17/78

при участии:

от истца – ФИО6 – главный специалист, юрист - по доверенности от 18.01.2008 № 01-10-78 (сроком до 3.12.2008);

от первого ответчика (ФИО3) – ФИО7 – по доверенности от 22.04.2008 (сроком на три года);

от второго ответчика (ФИО4) – ФИО7 – по доверенности от 22.04.2008 (сроком на три года); ФИО4 – лично, по паспорту <...> выдан ОВД г. Радужный Владимирской области 25.11.2002 г.

от третьего ответчика (ФИО5) – ФИО7 – по доверенности от 22.04.2008 (сроком на три года);

от третьего лица – ФИО7 – по доверенности от 17.04.2008 (сроком до 31.12.2008); ФИО4 – директор - по протоколу от 05.04.2007 г. и паспорту <...> выдан ОВД г. Радужный Владимирской области 25.11.2002 г.

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области", г. Радужный обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО3, Владимирская обл., г. Радужный о взыскании задолженности в сумме 10 114 руб. 48 коп. и пеней в сумме 319 руб. 46 коп., ФИО4, Владимирская

2 область, г. Радужный о взыскании задолженности в сумме 10 114 руб. 48 коп. и пеней в сумме 319 руб. 46 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО5, Владимирская обл., г. Радужный о взыскании задолженности в сумме 10 114 руб. 48 коп. и пеней в сумме 319 руб. 46 коп. по договору от 08.04.2002 № 12-КС аренды земельного участка, площадью 2 154 кв.м., с кадастровым номером 33:23:010102:0003, расположенного по адресу: <...>.

Заявлением от 07.06.2008 № 01-10-613 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с первого ответчика (ФИО3) долг в сумме 9 638 руб. 45 коп. за период с 27.03.2007 г. по 31.09,2007 г., пени в сумме 319 руб. 46 коп. за период с 15.06.2007 г. по 31.10.2007 г.; со второго ответчика (ФИО4) долг в сумме 9 638 руб. 44 коп. за период с 27.03.2007 г. по 31.09.2007 г., пени в сумме 319 руб. 46 коп. за период с 15.06.2007 г. по 31.10,2007 г.; с третьего ответчика (ИП ФИО5) долг в сумме 9 638 руб. 45 коп. за период с 27.03.2007 г. по 31.09.2007 г., пени в сумме 319 руб. 45 коп. за период с 15.06.2007 г. по 31.10.2007 г. по договору аренды земельного участка от 08.04.2002 № 12-КС.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания суммы в размере 2 386 руб. 51 коп. Производство по делу в части отказа о иска подлежит прекращению в порядке п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по существу о взыскании с первого ответчика (ФИО3) долга в сумме 9 638 руб. 45 коп., пеней в сумме 319 руб. 46 коп., со второго ответчика (ФИО4) долга в сумме 9 638 руб. 44 коп., пеней в сумме 319 руб. 46 коп., с третьего ответчика (ИП ФИО5) долга в сумме 9 638 руб. 45 коп., пеней в сумме 319 руб. 45 коп.

Ответчики в отзыве от 21.04.2008 г., в дополнении к отзыву от 12.05,2008 г., в ходатайстве б/д, возражениях от 29.09.2008 г. исковые требования не признали и указали, что обязательства по арендной плате за земельный участок выполнены в полном объеме в соответствии с действующим (зарегистрированным) договором; изменения, внесенные в договор аренды земельного участка от 08 .04.2002 г. № 12-КС решением арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 г. по делу № А11-1636/2006-К1-17/78 не зарегистрированы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору с учетом указанных изменений.

Также, ответчики сообщили, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.04.2002 г. № 12-КС от 30.12.2006 г., все права и обязанности по договору переданы арендаторами обществу с ограниченной ответственностью "БОНА-СЕРВИС", арендодатель надлежащим образом уведомлен о передаче прав и обязанностей по договору обществу с ограниченной ответственностью "БОНА-СЕРВИС".

Кроме того, ответчики пояснили, что решение арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1636/2006-К1-17/78 основывается на методике расчета и взимании арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении органов местного самоуправления ЗАТО г. Радужный, подлежащей применению с 01.01.2005 г., с 01.01.2007 г. указанная методика отменена и утверждена новая, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в размере, указанном в исковом заявлении и также, полагают, что спор по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ответчики - ФИО4, ФИО3 утратили статус индивидуальных предпринимателей 16.02.2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БОНА-СЕРВИС", привлеченное определением арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2008 г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

3 относительно предмета спора, на стороне ответчиков, в заключении от 17.06.2008 г. считает исковые требования необоснованными, а также пояснило, что в соответствии с соглашениями от 30.12.2006 г., от 25.03.2008 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.04.2002 г. № 12-КС переданы обществу с ограниченной ответственностью "БОНА-СЕРВИС"; пункты 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2002 г. № 12-КС в редакции решения суда от 30.10.2006 г. полагает являются недействительными, в связи с отсутствием государственной регистрации изменений в договор и несоответствием содержания указанных пунктов договора решению городского Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 18.12.2006 г. №37/249.

Ответчики в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2002 г. № 12-КС, изложенных в редакции решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1636/2006-К1-17/78.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец (МУ КУМИ ЗАТО г. Радужный) в возражениях от 09.09.2008 г. встречные исковые требования не признал и указал, что в соответствии с п.З ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными, в случае изменения обязательств в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора; решение арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 г. по делу № Л П -163 6/2006-К1 -17/78 соответствует действующим на момент его принятия нормативным актам, следовательно, не может быть признано недействительным, как несоответствующее требованиям закона. При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее. Между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО города Радужный Владимирской области» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор от 08.04.2002 № 12-КС аренды земельного участка, общей площадью 2 154 кв.м., с кадастровым № 33:23:010102:0003, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлен в равных долях для обслуживания и использования комплекса зданий гостевого дома. Срок аренды определен сторонами в п. 1.1- с 08.04.2002 до 31.12.2011.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 26.02.2003 произведена государственная регистрация вышеназванного договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора от 08.04.2002 № 12-КС арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 31 017 руб. 60 коп. Арендная плата вносится арендаторами (ответчиками) в сроки уплаты земельного налога равными долями: не позднее 15 сентября и 15 ноября. Пунктом 2.4 вышеназванного договора предусмотрено, что размер арендной платы и порядок ее внесения подлежат изменению в связи с решениями Совета народных депутатов ЗАТО г.Радужный, а также в соответствии с изменениями ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы.

Согласно п. 8.1 договора аренды все поправки, изменения, дополнения к условиям настоящего договора действительны только в случаях, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 г. по делу № А11-1636/2006-К1-17/78, вступившим в законную силу 27.03.2007 г., внесены изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2002 г. № 12-КС.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора с учетом изменений, внесенных вышеназванным решением суда, установлено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 135 271 руб. в год, арендная плата вносится арендаторами в городской бюджет равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, по платежным реквизитам, указанным в уведомлениях.

Между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "БОНА-СЕРВИС" подписано соглашение от 30.12.2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.04.2002 г. № 12-КС, в соответствии с которым срок передачи прав и обязанностей по договору установлен: с 01.04.2007 г. по 31.03.2008 г., соглашением от 25.03.208 г. стороны продлили срок передачи прав и обязанностей арендаторов с 01.04.2008 г. по 31.12.2011 г.

30.05.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация указанного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 33 № 001304178 и серии 33 № 001304177, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, 16.02.2006 г. ФИО4 и ФИО3 прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что ответчики пользовались земельным участком в период с 27.03.2007 г. по 31.09.2007 г. и оплатили арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено договором, истец (МУ КУМИ ЗАТО г. Радужный) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и пеней по договору аренды от 08.04.2002 г. № 12-КС .

Ответчики (ФИО3, ФИО4, ФИО5) обратились в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2002 г. № 12-КС, изложенных в редакции решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 г. по делу № А11-1636/2006-К1-17/78, в связи с отсутствием государственной регистрации внесенных в указанные пункты изменений и несоответствием содержания данных пунктов договора ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 решения городского Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 18.12.2006 г. № 37/249.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца (МУ КУМИ ЗАТО г. Радужный Владимирской области) по первоначальному иску к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании долга в сумме 9 638 руб. 45 коп., пеней в сумме 319 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению; в отношении ФИО3 и ФИО4 по первоначальному иску производство по делу подлежит прекращению; требования индивидуального предпринимателя ФИО5 по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению; производство по делу по встречному иску ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ФИО4 и ФИО3 16.02.2006 г. прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей в связи с принятием ими решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается свидетельствами серии 33 № 001304178 и серии 33 № 001304177 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения Муниципального учреждения "Комитет по Управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области" с иском в суд (19.12.2007 г.), а также, на дату обращения в суд (17.06.2008) ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 со встречным исковым заявлением, ФИО3 и ФИО4 не имели статуса индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ФИО3 и ФИО4 по первоначальному иску и производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4, подлежит прекращению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 не представил в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 27.03.2007 по 31.09.2007 г.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области" долг в сумме 9 638 руб. 45 коп.

Пункт 6.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2002 г. № 12-КС предусматривает ответственность арендаторов за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3 % от суммы долга, за каждый день просрочки

Поскольку просрочка в уплате долга имела место, истец обоснованно предъявил требование к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании пени. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем, арбитражный суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области" пени в сумме 319 руб. 45 коп.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 08.04.2002 г. № 12-КС, с учетом изменений, внесенных решением арбитражного суда от 30.10.2006 г. по делу № А11-1636/2006-К1-17/78 в пункты 2.1 и 2.2 договора, ввиду отсутствия государственной регистрации изменений, несостоятельны, поскольку момент, с которого обязательство считается измененным при изменении договора в судебном порядке определен императивной нормой. Пункт 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае изменения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Вышеназванное решение арбитражного суда вступило в законную силу 27.03.2007 г. В связи с чем, указания ответчиков на нормы ст.ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными,

Также, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3, ФИО4, ФИО5 о передаче с 01.04.2007 г. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08,04.2002 г. № 12-КС обществу с ограниченной ответственностью "БОНА-СЕРВИС", поскольку регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды произведена 30.05.2008г. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, в связи с чем на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Пунктом 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к форме перевода долга соответственно применяются требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, вышеуказанное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не может считаться заключенным в спорный период - с 27.03.2007 г. по 31.09.2007 г.

Возражения ответчиков в отношении необходимости применения с 01.01.2007 г. новой методики расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении органов местного самоуправления ЗАТО г. Радужный, неосновательны, так как изменения в договор в соответствии с указанной методикой сторонами в установленном порядке не внесены.

Несостоятельны также доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по данному делу, поскольку ФИО5 согласно свидетельству серии 33 № 000816526 о внесении в Единый Государственный Реестр Индивидуальных Предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор с его участием подведомственен арбитражному суду.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области" о признании недействительными пунктов 2.1. и 2.2. договора аренды земельного участка от 08.04.2002 г. № 12-КС, изложенных в редакции решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № АП-1636/2006-К1 -17/78, не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 г. по делу № А11-1636/2006-КЫ7/78 внесены изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2002 г. № 12-КС. Данное решение вступило в законную силу 27.03.2007 г.

В силу п.З ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, обязательства считаются измененными.

Согласно пункту 8.1 договора аренды от 08.04.2002 г. № 12-КС все изменения, дополнения к условиям договора действительны только в случаях, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Вышеназванный договор не содержит условий, позволяющих в одностороннем порядке изменять размер арендной платы за земельный участок. В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны вправе внести изменения в договор в отношении размера арендной платы, в связи с решениями Совета Народных депутатов ЗАТО г. Радужный об изменении размера арендной платы, порядка ее внесения. Соглашений об изменении размера арендной платы, подписанных сторонами, в суд не представлено.

Таким образом, доводы ответчиков о недействительности пунктов 2.1 и 2.2 договора аренды, изложенных в редакции решения арбитражного суда, в связи с отсутствием регистрации изменений а указанные пункты и несоответствием данных пунктов решению Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 18.12.2006 г. № 37/249, несостоятельны.

Расходы по государственной пошлине суд относит на третьего ответчика (ИП ФИО5) в порядке ст, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета: Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области"

государственную пошлину в сумме 854 руб. 41 коп., оплаченную по квитанции от 18.01.2008 г., при подаче иска в суд (подлинная квитанция от 18.01.2008 г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично); ФИО3 государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 коп., оплаченную по квитанции от 04.07.2008 г., при подаче встречного иска в суд; ФИО4 государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 коп., оплаченную по квитанции от 04.07.2008 г., при подаче встречного иска в суд; ФИО4, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ООО "БОНА-СЕРВИС) государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную по платежному поручению от 16.06.2008 г. № 2359, при подаче встречного иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 309, 452, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 17, 65, 104, 110, 132, 150, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Муниципального учреждения "Комитет по управлению
муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области",
Владимирская обл., г. Радужный к индивидуальному предпринимателю ФИО5
, г. Радужный Владимирской обл., удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Радужный Владимирской области в пользу Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области", г. Радужный Владимирской области долг в сумме 9638 руб.45 коп., пени в сумме 319 руб. 45 коп., государственную пошлину в сумме 398 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Прекратить производство по делу в остальной части первоначального иска.

3. Прекратить производство по делу по первоначальному иску в отношении
ФИО4, г. Радужный Владимирской области и ФИО3
, г. Радужный Владимирской области.

4. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Радужный Владимирской области к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области", г. Радужный Владимирской области о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2002 № 12-КС, изложенных в редакции решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 г. по делу № А11-1636/2006-К1-17/78, отказать.

5. Прекратить производство по встречному иску ФИО3, г. Радужный Владимирской области и ФИО4, г. Радужный Владимирской области.

6. Возвратить Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области", г. Радужный Владимирской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 854 руб. 41 коп., оплаченную при подаче иска в арбитражный суд.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинная квитанция от 18.01.2008 г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

7. Возвратить ФИО3, г. Радужный Владимирской
области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 коп.,
оплаченную при подаче встречного иска в арбитражный суд.

9 Справку на возврат государственной пошлины выдать.

8. Возвратить ФИО4, г. Радужный Владимирской области
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 коп.,
оплаченную при подаче встречного иска в арбитражный суд.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

9. Возвратить ФИО4, г. Радужный Владимирской
области, ФИО3, г. Радужный Владимирской области,
индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Радужный
Владимирской области (ООО "БОНА-СЕРВИС") из бюджета государственную
пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную при подаче встречного иска в арбитражный
суд.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Ф.Киселёва

Арбитражные заседатели СВ. Усоева

Л.А.ФИО2