Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 27.10.2014. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 05.11.2014.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Завьяловой Анной Олеговной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (ОГРН <***>, место нахождения: 600032, <...>)

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ОГРН <***>, место нахождения: 600020, <...>)

муниципальному образованию город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН <***>, место нахождения: 600026, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (ОГРН <***>, место нахождения: 600033, <...>)

о взыскании 741 990 рублей 54 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 21.07.2012 сроком на 1 год);

от первого ответчика (МКУ города Владимира "Благоустройство") – ФИО2 – представитель (доверенность от 22.11.2013);

от второго ответчика (МО г. Владимир в лице управления ЖКХ администрации города Владимира) – ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2014 № 1 сроком по 31.12.2014);

от третьего лица (ООО «Владимирский асфальтобетонный завод») - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (далее – ООО "ДРСУ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее – МКУ города Владимира "Благоустройство" ответчик), г. Владимир, о взыскании 741 990 рублей 54 копеек долга за выполненные работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов в г. Владимире, находящихся по адресам: ул. Юбилейная, дом № 58, ул. Егорова, дом № 5, ул. Комиссарова, дом № 41, на основании заключенного муниципального контракта № 34-Э от 03.06.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира.

МКУ города Владимира "Благоустройство" в судебном заседании и в письменных возражениях требования истца не признало, ссылаясь на ненадлежащее качество подрядных работ, а также на отсутствие денежных средств и обязательства по оплате у учреждения, заключившего муниципальный контракт для муниципальных нужд в интересах муниципального образования.

Определением от 04.03.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее по тексту – ООО "Владимирский асфальтобетонный завод", третье лицо).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное заключение по существу иска не представило.

Определением от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Определением от 23.09.2014 по ходатайству истца процессуальное положение муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее по тексту – МО город Владимир в лице УЖКХ администрации города Владимира, второй ответчик, муниципальное образование) изменено, оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Второй ответчик в письменном отзыве от 18.04.2014 требования истца также не признал, считает их не подлежащими удовлетворению; в отношении требования истца о взыскании долга с МО город Владимир в порядке субсидиарной ответственности полагает, что основания для её применения отсутствуют.

Определением от 12.05.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", эксперту ФИО4.

Определением суда от 07.07.2014 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявлением от 02.11.2014 просил взыскать с МКУ города Владимира "Благоустройство" задолженность в сумме 741 990 рублей 54 копейки за выполненные работы по муниципальному контракту,а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, г. Владимир, в порядке субсидиарной ответственности.

Окончательное уточнение исковых требований судом принято, дело подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований истца в отношении первого и второго ответчиков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № АЭф-171-Р/2 03 июня 2013 года между МКУ города Владимира "Благоустройство" (заказчиком) и ООО "ДРСУ-9" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 34-Э, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году. Место выполнения работ: ул. Юбилейная, <...>

Цена контракта составляет 2 412 895 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей 88 копеек) и является твердой на весь период действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются пообъектно в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

В силу пункта 4.1 контракта и согласно календарному плану (приложение № 2) срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента заключения контракта с 04.06 по 04.07.2013 включительно.

Согласно пункту 5.1 контракта по исполнении обязательств по контракту подрядчик обязан письменно известить о завершении работ и направить отчетную документацию (акт формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", справка формы КС-3 "Справка о стоимости выпиленных работ и затрат", исполнительная документация, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 (ВСН 19-89)).

Пунктами 5.2, 5.3 контракта определено, что заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства; приемка выполненных работ осуществляется в сроки, определенные муниципальным контрактом.

При приемке работ заказчик или уполномоченное им лицо:

- проверяет соответствие выполненных работ по объему и качеству требованиям, установленным муниципальным контрактом;

- проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации;

- при необходимости запрашивает от подрядчика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам;

- осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия работ условиям муниципального контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справку (форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Как следует из текста искового заявления, истец с письмом от 04.06.2014 № 129 направил в адрес ответчика для подписания муниципальный контракт № 34-Э, график производства работ и другие документы.

26.06.2013 ООО "ДРСУ-9" (письмом исх. № 186) повторно в адрес МКУ города Владимира "Благоустройство" направило график производства работ.

Уведомлением от 03.07.2013 № 195 подрядчик известил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту.

Как пояснило ООО "ДРСУ-9", 03.07.2013 работы были завершены, о чем извещен ответчик, в его адрес направлены для проверки и подписания акты, счета-фактуры и исполнительная документация по муниципальному контракту (письма от 03.07.2013 № 195, 198); однако работы по ул. Комиссарова, дом 41, до настоящего времени не приняты.

26 июля 2013 года (исх. № 246) в адрес заказчика повторно направлены акты выполненных работ по объекту: ул. Комиссарова, д. 41.

Поскольку МКУ города Владимира "Благоустройство" отказалось от подписания актов выполненных работ и их оплаты, истец направил претензию от 01.08.2013 № 255 с требованием принять и оплатить выполненные работы.

В свою очередь, МКУ города Владимира "Благоустройство" в письме от 06.12.2013 № 44-02/214 указало, что в результате испытаний контрольных образцов асфальтобетонного покрытия установлено их несоответствие требованиям ГОСТ-9128-2009 по водонасыщению; допущенные нарушения подрядчиком не устранены; в связи с существенным нарушением условий контракта 06.12.2013 в адрес ООО "ДРСУ-9" было направлено уведомление с предложением расторгнуть контракт, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Для исследования вопроса об объеме, стоимости, качестве работ по ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома № 41, находящегося по адресу: ул. Комиссарова, в г. Владимире, арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", эксперту ФИО4.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта работы по ремонту дворовой территории по ул. Комиссарова, д. 41 в г. Владимире, выполнены качественно, асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ 9128-2009.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания такого акта признаны им обоснованными.

Возражения первого ответчика судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку МКУ города Владимира "Благоустройство" в нарушение пункта 5.8 контракта не составило мотивированного отказа от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности отказа от приемки результата работ, не подтвержден факт невыполнения истцом спорных работ, либо выполнения их с ненадлежащим качеством, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе и на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Безусловных и неопровержимых доказательств применения некачественного асфальтобетонного покрытия, его несоответствие требованиям ГОСТ-9128-2009 по водонасыщению ответчиками в дело не представлено.

Оснований для непринятия судом выводов, изложенных экспертом ФИО4 в заключении судебной экспертизы, и назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Факт выполнения подрядных работ в объеме и по стоимости, отраженных в акте от 16.07.2013, на сумму 741 990 рублей 54 копейки, их соответствие требованиям качества, наличие и размер задолженности заказчика доказаны материалами дела (муниципальный контракт, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, паспорта качества, трехсторонние акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций и другие документы), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты безусловными доказательствами.

Оснований для отклонения требований к МКУ города Владимира "Благоустройство" суд не усматривает также в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

Решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 "О создании муниципального бюджетного учреждения г.Владимира "Благоустройство" создано муниципальное бюджетное учреждение г. Владимира "Благоустройство".

В соответствии с постановлением главы г. Владимира от 15.12.2009 № 4005 определена основная цель создания данного учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства. Также основными функциями учреждения являются:

- организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства;

- выполнение функций заказчика.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 14.12.2009 № 1060 утверждена долгосрочная целевая программе "Дорожное хозяйство Владимирской области на 2009 - 2015 гг.". Постановлением Губернатора Владимирской области от 23.04.2012 № 407 определено финансирование дорожной деятельности за счет средств областного дорожного фонда, предоставляемых в виде субсидий муниципальным образованиям области.

Постановлением администрации города Владимира от 27.07.2012 № 3292 утвержден Порядок (далее Порядок) расходования средств субсидий дорожного фонда Владимирской области, предоставляемых бюджету муниципального образования город Владимир.

Субсидии дорожного фонда носили целевой характер и направлялись на софинансирование, в том числе расходных обязательств по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

В соответствии с Порядком перечисление субсидий осуществлялось финансовым управлением администрации города Владимира в установленном порядке на лицевой счет управления ЖКХ, открытый в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области при предоставлении документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3), согласованных с управлением ЖКХ в части физических объемов выполненных работ.

Перечисление субсидий дорожного фонда с лицевого счета управления ЖКХ осуществляется на лицевой счет муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", определенного заказчиком по объектам распределения субсидий.

МКУ "Благоустройство" обеспечивало заключение муниципальных контрактов на выполнение работ, определенных соглашениями о предоставлении субсидий дорожного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Уставом МКУ города Владимира "Благоустройство" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение. В силу пункта 3.9 Устава МКУ "Благоустройство" казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Факт недостаточности денежных средств применительно к настоящему спору ответчиком надлежащим образом не подтвержден. Более того, данное обстоятельство может быть установлено в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, с которого истец просил взыскать долг в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МКУ города Владимира "Благоустройство" в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу МКУ города Владимира "Благоустройство" учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир, от имени которого права и обязанности учредителя осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденнымрешением Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 N 102 (ред. от 27.08.2014) управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - функциональный орган администрации города, являющийся ее структурным подразделением, созданный для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Владимира; управление наделяется правами юридического лица, является казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, в том числе в области организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения города; в области деятельности подведомственных управлению муниципальных унитарных, казенных предприятий, казенных и бюджетных учреждений определяет цели, условия и порядок деятельности предприятий и учреждений, осуществляет контроль за деятельностью предприятий и учреждений, является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования город Владимир.

Постановлением администрации города Владимира от 27.07.2012 № 3292 утвержден Порядок расходования средств субсидий дорожного фонда Владимирской области, предоставляемых бюджету муниципального образования город Владимир, согласно которому субсидии дорожного фонда предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных УЖКХ администрации города Владимира.

Следовательно, требование истца о привлечении муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенного с первого ответчика, а в случае недостаточности денежных средств со второго ответчика за счет средств казны в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 741 990 рублей 54 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 46, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", г. Владимир, а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, г. Владимир, за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9", г. Владимир, долг в сумме 741 990 рублей 54 копеек, а также 17 839 рублей 81 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина