Гражданский кодекс часть 1

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 01.02.2008 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 05.02.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Е.А. Фиохиной,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Е.А. Фиохиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального

предпринимателя ФИО1 об обжаловании постановления

государственного инспектора государственной инспекции труда

по Владимирской области ФИО2 от 10.10.2007 № 55/64-т

о назначении административного наказания,

участвовали до перерыва:

от заявителя

- ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт

<...>, выданный 29.08.2003 ОВД о. Кольчугино

Владимирской области,

от инспекции

- ФИО2, государственный инспектор, удостоверение

от 16.04.2007 № 50, доверенность от 30.01.2008 № 23/03,

участвовали после перерыва :

от заявителя

- ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт

<...>, выданный 29.08.2003 ОВД о. Кольчугино

Владимирской области,

от инспекции

- не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления государственного инспектора государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО2 от 10.10.2007 № 55/64-т о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. Пояснила, что первоначально жалоба на постановление в пределах 10 дневного срока была подана в Ленинский районный суд г. Владимира, который определением от 03.12.2007 направил дело по подведомственности в Кольчугинский городской суд Владимирской области. В свою очередь Кольчугинский городской суд определением от 11.12.2007 возвратил жалобу в связи с неподведомственностью спора судом общей юрисдикции и разъяснил, что обращаться с жалобой надо в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, признал указанные ею обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

Государственный инспектор заявил о неподведомственности дела арбитражному суду, указав на то, что административное взыскание за совершение ФИО1 нарушений трудового законодательства не затрагивают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая дело к непосредственному рассмотрению (при наличии определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.12.2007 о возвращении жалобы), арбитражный суд исходит из того, что закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, которые являются гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, в силу которой право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, позволяющие реализовать его (право) в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция как имеющая общий характер распространена на все виды судопроизводства Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 по делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 331 статьи 267 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае прекращения арбитражным судом производства по данному делу ввиду неподведомственности при наличии определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.12.2007, ФИО1 будет фактически лишена права на рассмотрение её спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены постановления от 10.10.2007 № 55/64-т о назначении административного наказания заявитель указывает на нарушение государственным инспектором порядка привлечения к административной ответственности. ФИО1 пояснила, что не участвовала при рассмотрении административного дела, не извещалась о рассмотрении дела, постановление о привлечении к административной ответственности ей было передано уже готовое 10.10.2007, о получении которого она расписалась. ФИО1 также сослалась на необоснованность самого постановления.

Государственный инспектор сослался на законность и обоснованность постановления, пояснил, что ФИО1 извещалась о рассмотрении дела, о чем свидетельствует её подпись в протоколе. ФИО1 был предоставлен срок до 01.10.2007 для ознакомления с материалами дела, представления доказательств, заявлений ходатайств и т.д., однако она этим не воспользовалась. В связи с неявкой ФИО1 на рассмотрение дела 01.10.2007, пояснил государственный инспектор, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Государственным инспектором государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО2 26.09.2007 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки составлен протокол от 26.09.2007 № 55/64-т об административном правонарушении выразившегося в непроведении ФИО1 аттестации рабочих мест работников (продавцов) по условиям труда и допуске к работе продавцом лиц, не прошедших стажировку на рабочем месте и последующую проверку знаний требований охраны труда. Протокол был составлен в присутствии ФИО1, которая отказалась его подписать.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор 10.10.2007 вынес постановление № 55/64-т о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствии доказательств извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалы дела свидетельствуют о факте несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 норм трудового права (непроведении аттестации рабочих мест работников по условиям труда и допуске к работе продавцом лиц, не прошедших стажировку на рабочем месте и последующую проверку знаний требований охраны труда) и наличии в её действиях события и состава вмененного ей административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

Между тем требование ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.09.2007 № 55/64-т, ФИО1 извещалась о том, что рассмотрение дела состоится 01.10.2007, тогда как фактически дело рассмотрено 10.10.2007.

Доказательств извещения ФИО1 о рассмотрении дела 10.10.2007 отсутствуют.

Сам факт рассмотрения дела 10.10.2007 и вынесения постановления в этот же день в отсутствие ФИО1 государственный инспектор не оспаривает.

Поэтому, при отсутствии бесспорных доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Возражения государственного инспектора о том, что о времени и месте ФИО1 извещалась с записью в протоколе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного требование индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО2 от 10.10.2007 № 55/64-т о назначении административного наказания.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фиохина