Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 28.09.2006 на 03.10.2006 и с 03.10.2006 на 05.10.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Мокрецовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Мокрецовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" об отмене постановления

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области

от 01.09.2006 № 412 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя

- ФИО1 – по доверенности от 28.10.2005 сроком действия

три года;

от заинтересованного лица – не явились. Извещены под роспись в материалах дела;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.09.2006 № 62/2006 (с учетом уточнений от 28.09.2006 № 74/2006, от 03.10.2006 № 77/2006) об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 01.09.2006 № 412 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение должностными лицами Инспекции при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении процессуальных норм, установленных статьями 23.5 (пункт 3 части 2), 29.7 (пункты 1, 5 части 1), 29.8, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сам факт правонарушения Обществом не оспаривается.

В судебном заседании полномочный представитель Общества сообщила, что квитанция об оплате услуг по ксерокопированию документов в момент предоставления услуги не была выписана ФИО2 исключительно по вине ФИО1 в виду большой загруженности. При этом она пояснила, что 26.07.2006 в 14час. 00мин. (после окончания обеденного перерыва) был большой наплыв клиентов для оказания услуг по ксерокопированию документов. Кроме того, на нее в указанный период были возложены обязанности секретаря руководителя фирмы в связи с отпуском ФИО3 без освобождения от непосредственных обязанностей юриста - кадрового работника (протокол судебного заседания от 05.10.2006).

Инспекция требование Общества не признала, указав в отзыве от 27.09.2006 № 2-3-30 и дополнении к нему от 27.09.2006, что никаких существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом и его руководителем не допущено; права и законные интересы Общества не нарушены; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление от 01.09.2006 № 412 является законным и обоснованным.

Кроме того, Инспекция указала, что Общество не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2006 Инспекцией на основании поручения от 26.07.2006 № 160 в офисе Общества, расположенном по адресу: <...>, была проведена проверка выполнения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), о чем составлен акт от 26.07.2006 № 376.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в невыдаче покупателю документа строгой отчетности формы БО-3 за оказанную услугу по ксерокопированию 1 (одной) страницы документа на сумму 2руб. 50коп.

По данному факту должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2006 № 412 и 01.09.2006 руководителем налогового органа вынесено постановление № 412 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При оказании услуг по ксерокопированию организациями и индивидуальными предпринимателями применяется документ строгой отчетности формы БО-3, утвержденной Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 № 16-00-30-33.

В нарушение указанных требований Обществом не был выдан покупателю документ строгой отчетности за оказанную услугу по ксерокопированию, в связи с чем Инспекция привлекла Общество к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000руб.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и Обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что норма статьи 14.5 настоящего Кодекса не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Единичный случай оказания услуг по ксерокопированию без выдачи документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, не свидетельствует, по мнению суда, о наличии в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что выдача квитанций за услуги по ксерокопированию производилась Обществом своевременно, но в день проверки после обеденного перерыва было большое количество клиентов, о чем свидетельствуют квитанции от 26.08.2006 и объяснения ФИО1, которая не успела выписать квитанцию на имя ФИО2, что явилось единственным случаем по невыдаче документа строгой отчетности после оказания услуги. В дальнейшем квитанция за № 001705 была выписана и передана проверяющему. Кроме того, правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства.

С учетом изложенного, а также характера правонарушения и роли правонарушителя, арбитражный суд признает данное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 01.09.2006 № 412 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы, изложенные Обществом в заявлении относительно нарушений Инспекцией процессуальных норм при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не принимаются, так как оспариваемое постановление принято в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен с участием директора, о чем свидетельствует отметка "от подписи ФИО4 отказался", удостоверенная подписями свидетелей. Доказательств обратному Обществом в материалы дела не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 01.09.2006 № 412 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.М.Мокрецова