Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2006 был объявлен перерыв на 20.12.2006 в 14.30.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Мокрецовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Мокрецовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению открытого акционерного

общества "Владимирский завод "Электроприбор" о признании незаконным

решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

г г.Владимира от 30.08.2006 № 12,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 02.10.2006 № 55-3181сроком

действия три года,

от заинтересованного лица

- ФИО2 - по доверенности

от 18.09.2006 № 03-15/2245-06 сроком действия по 31.12.2006, ФИО3 – по

доверенности от 02.10.2006 № 03-15/2501-06 сроком действия по 31.12.2006,

установил:

Открытое акционерное общество " Владимирский завод "Электроприбор" (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция) от 30.08.2006 №12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение Инспекцией порядка проведения налоговой проверки, а именно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных налогов и соответствующих пеней за 2002 год, так как в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации проверкой могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествующие году проверки; проверка проведена выборочным методом, исследованы не все первичные бухгалтерские документы, что привело к ошибочности выводов Инспекции.

В нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению Общества, результаты проверки, отраженные в пункте 2.2.1 акта налоговой проверки, основаны лишь на расчетах проверяющих, без оценки первичных бухгалтерских документов.

Общество считает, что расчет статьи амортизации в составе незавершенного производства (далее – НЗП) содержит ошибки и произведен Инспекцией с нарушением статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций по ее применению.

При этом Общество указывает, что названный расчет следовало произвести в целом по прямым расходам, а не по отдельным их элементам, что в итоге привело к его погрешности. Суммы амортизации в стоимости реализованной продукции получены налоговым органом расчетным путем и не соответствуют учетным данным Общества.

Также Общество не согласилось с выводом Инспекции в части необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном периоде в размере 1 275 256 руб., со ссылкой на пункт 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, Общество полагает, что расходы, произведенные им по договору с обществом с ограниченной ответственностью "МикорПром" от 29.10.2002 № 93, связаны с основной производственной деятельностью Общества и правомерно отнесены им в затраты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекция требование Общества не признала, указав в отзыве на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Инспекция считает, что порядок и сроки проведения налоговой проверки не нарушены и соответствуют требованиям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом вся стоимость начисленной амортизации списана на стоимость готовой продукции и в составе прямых затрат отсутствует статья "сумма начисленной амортизации".

За IVквартал 2002 года сумма начисленной амортизации составила 410 727 рублей, за 2004 год – 10 785 994 руб., которая отражена не в расчетах НЗП, а в расчетах готовой продукции, то есть сумма начисленной амортизации, Инспекция считает, не участвовала в расчете остатков НЗП, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

По мнению Инспекции, Обществом нарушены пункт 1 статьи 54, подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения им к внереализационным расходам убытков, полученных Обществом по договору цессии от 17.10.2000 №85/1, и другим операциям (счета-фактуры от 29.12.2001 № 566, 10.12.2001 № 4098, 31.12.2001 № 412/П007, 27.07.2001 № 2, 30.12.2001 № 1346, 18.10.2001 № 002751, 26.12.2001 № 000277, 10.09.2001 № 002214, договоры от 06.01.2001 № 92-76, 28.11.2001 № 04/02), что привело к неуплате налога на прибыль за 2002 год. Указанный убыток Обществу следовало отнести на расходы в 2000 - 2001 годах.

Также Инспекция считает, что расходы по выполненным обществом ограниченной ответственностью "МикорПром" работам для Общества в сумме

44 464 440 руб. не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002-2004 год, в связи с отсутствием: их экономической обоснованности; недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах; реальности проводимых обществом с ограниченной ответственностью "МикорПром" работ по контролю за качеством радиодеталей, поступающих к Обществу, а также отсутствием общества с ограниченной ответственностью "МикорПром" по юридическому адресу.

Кроме того, Инспекция указывает на неправомерность заявленного Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 8 356 881 руб. со ссылкой на пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и неуплатой обществом ограниченной ответственностью "МикорПром" налога на добавленную стоимость в бюджет.

При этом Инспекция не оспорила факт неправомерности начисления штрафных санкций в общей сумме 235 295 руб., в подтверждение чему представила решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2006 № 06-07-04/11041.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией с 20.06.2005 по 23.06.2006 проведена выездная налоговая проверка с учетом решений о приостановлении и продлении сроков ее рассмотрения от 12.08.2005 №3, 08.09.2005 №4, 18.04.2006 №1, 05.05.2006 №11-07-01/04241 @ по вопросам в том числе правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 07.07.2006 №12.

Проверкой выявлены нарушения Обществом статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в списании в стоимость изготовленной продукции всей суммы начисленной амортизации, что привело к завышению стоимости изготовленной продукции и неуплате налога на прибыль за 2002 – 2004 год в сумме 601 407 руб.

Также Обществом нарушены нормы, установленные статьями 54 (пункт 1), 265 (подпункт 1 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, суммы убытков, полученных Обществом в 2000 – 2001 годах, отнесены в расходы 2002 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по выполненным работам обществом ограниченной ответственностью "МикорПром" не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отсутствуют основания для возврата налога на добавленную стоимость из бюджета, так как акты выполненных работ, не отражают фактически совершенных хозяйственных операций и не могут служить подтверждением экономической обоснованности понесения расходов, подтверждающих факт выполнения работ и оценку их реальной стоимости, а также счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 30.08.2006 №12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 2 345 943 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 1 671 376 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уплате в срок, указанный в требовании, сумм неполностью уплаченных налога на прибыль в размере 11 729 715 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 356 881 руб., всего 20 086 596 руб. за 2002 год и соответствующих пеней за несвоевременное их уплату в общей сумме 6 375 300 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требование Общества в части, касающейся уплаты налога на прибыль в сумме 601 407 руб., соответствующих ему пеней в сумме 174 488 руб. и штрафных санкций в сумме 120 281 руб. правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию. В силу пункта 1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно названным нормам Общество в проверяемый период в составе прямых расходов учло материальные затраты на производство продукции, с учетом сумм единого социального налога, начисленных на данные расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве продукции. При этом, формирование остатков НЗП, как следует из представленных Обществом регистров бухгалтерского и налогового учета (приказ от 30.12.2002 №884, 30.12.2003 №782) в процессе налоговой проверки и судебного заседания, ведётся на их основании.

Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции. При этом сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав материальных расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма остатков НЗП включается в состав материальных расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела видно и судом установлено, что расчеты по НЗП и остатков готовой продукции произведены по методике, предусмотренной разделом 6.3.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20.12.2002 №БГ-3-02/729 и подтверждены документально.

С учетом изложенного, судом не принимается во внимание вывод Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих его доходы для целей налогообложения за IV квартал 2002 года и 2003 года, соответственно, в суммах

150 146 руб. и 1 303 667 руб. Расчет суммы амортизации осуществлен Инспекцией лишь с использованием расчетов, предоставленных Обществом в процессе налоговой проверки, без оценки и исследования всей бухгалтерской и налоговой документации налогоплательщика за спорный период.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных статей Инспекция не доказала факт занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за IV квартал 2002 года и 2003 года в сумме 601 407 руб.

В свою очередь Общество представило в материалы дела первичные бухгалтерские документы, журналы-ордера, книги покупок и продаж, ведомости аналитического и синтетического учета, главную книгу, в подтверждение правильности произведенных расчетов по НЗП.

С учетом изложенного у Инспекции не было оснований для начисления пеней на спорную сумму налога по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 174 488 руб. и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 113 074 руб.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии в представленных в процессе налоговой проверки Обществом документах в составе прямых затрат статьи суммы начисленной амортизации является неправомерным.

В остальной части требование Общества является необоснованным и документально не подтвержденным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что Общество отнесло к внереализационным расходам убытки прошлых налоговых периодов в сумме 1 275 256 руб., полученных Обществом в том числе по договору цессии от 17.10.2000 №85/1, выявленные в текущем отчетном периоде (2002 год).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), и к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку в данном случае известен конкретный период (2000-2001 годы) несения Обществом затрат в сумме 1 275 256 руб. Инспекция правомерно отнесла данные затраты в состав расходов соответствующих периодов и посчитала необоснованным включение их Обществом во внереализационные расходы 2002 года.

При этом ссылка Общества на пункт 3 договора цессии от 17.10.2000 №85/1 и фактическое получения долга с должника в 2002 году, с учетом изложенного выше, является несостоятельной.

Указание Общества на то, что завышение им налогооблагаемой базы не привело к неуплате налога на прибыль по спорному периоду, также является несостоятельным, поскольку не нашло своего документального подтверждения.

Таким образом, Инспекция правильно доначислила Обществу налог на прибыль за 2002 – 2004 годы в сумме 306 062 руб. и соответствующие ему пени в сумме 88 799 руб.

Требование Общества в части, касающейся налога на прибыль в сумме 10 671 468 руб., пеней в сумме 3 096 148 руб. и штрафных санкций в сумме 1 997 574 руб., является необоснованным, исходя из следующего

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, что установлено пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, и на их основании ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом 29.10.2001 Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МикорПром" договор №93.

Предметом указанного договора является выполнение работ по проверке поставляемых радиодеталей на соответствие ТУ и стандартам.

Выполнение указанного договора и факт расходов по оплате Обществом услуг общества с ограниченной ответственностью "МикорПром" оформлены счетами – фактурами от 31.10.2002 №142, 29.11.2002 №155, 30.12.2002 №181, 13.01.2003 №13, 28.02.2003 №41, 31.03.2003 №77, 25.04.2003 №86, 30.05.2003 №97, 30.06.2003 №401, 29.08.2003 №332, 30.09.2003 №358, 30.10.2003 №375, 28.11.2003 №389, 29.12.2003 №411, 30.01.2004 №9, 27.02.2004 №17, 29.03.2004 №26, 28.05.2004 №49, 30.06.2004 №59, 31.08.2004 №86, 30.11.2004 №77, 30.12.2004 №99; актами полненных работ от 31.10.2002, 29.11.2002, 30.12.2002, 31.01.2003, 28.02.2003, 31.03.2003, 25.04.2003, 30.05.2003, 30.06.2003, 29.08.2003, 30.09.2003, 30.10.2003, 28.11.2003, 29.12.2003, 30.01.2004, 27.02.2004, 29.03.2004, 28.05.2004, 30.06.2004, 31.08.2004, 30.11.2004, 30.12.2004 на общую сумму 44 464 449 руб.

Вместе с тем содержание названных документов не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и бухгалтерского учета.

Акты выполненных работ содержат обобщенную информацию о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "МикорПром", без указания содержания каждой хозяйственной операции, измерителях операций в натуральном и денежном выражениях.

Перечень указанных в счетах выполненных работ за период с 01.10.2002 по 31.12.2004 из акта в акт не меняется.

Акты и счета-фактуры содержат подписи одного и того же лица – ФИО4

Указанное лицо не является уполномоченным на подписание указанных документов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ ВЛСЭ МЮ Российской Федерации (постановление от 15.06.2006 №1, справка эксперта-криминалиста от 22.06.2006 №296/1.1), объяснениями самого ФИО4, полученными сотрудником УНП УВД Владимирской области от 02.03.2006, из которых следует, что ФИО4 был утерян паспорт, в создании общества с ограниченной ответственностью "МикорПром" последний не участвовал, никаких документов от имени названного общества не подписывал.

Из материалов дела следует и Обществом не опровергается, что согласно структуре его управления на заводе в проверяемый период действовал отдел технического контроля, в состав которого входили: испытательная станция, бюро контроля и анализа качества, лаборатория входного контроля.

Согласно пункту 4.2 Положения об отделе технического контроля, утвержденного генеральным директором Общества от 04.03.2002, лаборатория входного контроля проводит технический контроль поступающих на предприятие сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, предназначенных для основного производства, в соответствии с сертификатами, паспортами и другими документами поставщика, на основании технической документации и требований предприятия.

Кроме того, Обществом не были представлены доказательства реальности произведенных сделок, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке из города Владимира в город Москву и обратно, перевозки и приема - передачи радиодеталей, а также документов, подтверждающих их количественное и качественное содержание.

Более того, общество с ограниченной ответственностью "МикорПром" по юридическому адресу: <...>, не располагается, последняя отчетность представлена им за 2002 год, счет в кредитном учреждении Альфа-Банк закрыт 18.04.2003 (письмо инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Москве от 26.08.2005 №05-17с/6433, 03.11.2005 №113/4539).

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать затраты Общества по оплате услуг по проверке радиодеталей на соответствие ТУ и стандартам экономически обоснованованными и документально подтвержденными расходами.

Завышение Обществом расходов на сумму 44 464 449 руб. привело к неуплате налога на прибыль в сумме 10 671 468 руб., в связи с чем Обществу правомерно начислены пени в сумме 3 096 148 руб.

Общество также правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме

1 997 574 руб.

Что касается требования Общества в части, касающейся уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 356 881 руб., пеней в сумме 2 978 119 руб. и штрафных санкций в сумме 1 274 161 руб., оно также является неправомерным, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 8 356 881 руб. послужило нарушение Обществом статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в счетах –фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "МикорПром", содержатся недостоверные сведения об адресе исполнителя работ, отсутствуют подписи - руководителя.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, счета – фактуры от 31.10.2002 №142, 29.11.2002 №155, 30.12.2002 №181, 13.01.2003 №13, 28.02.2003 №41, 31.03.2003 №77, 25.04.2003 №86, 30.05.2003 №97, 30.06.2003 №401, 29.08.2003 №332, 30.09.2003 №358, 30.10.2003 №375, 28.11.2003 №389, 29.12.2003 №411, 30.01.2004 №9, 27.02.2004 №17, 29.03.2004 №26, 28.05.2004 №49, 30.06.2004 №59, 31.08.2004 №86, 30.11.2004 №77, 30.12.2004 №99 не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "МикорПром" подписаны от лица учредителя – ФИО4, который не является полномочным и законным представителем Общества, о чем свидетельствуют данные почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ ВЛСЭ МЮ Российской Федерации, отраженные в постановлении от 15.06.2006 №1 и справка эксперта криминалиста от 22.06.2006 №296/1.1, объяснения ФИО4 от 02.03.2006 и ФИО5, из которых следует, что ими в 2002-2004 годах были утеряны паспорта и никакого отношения ни к обществу с ограниченной ответственностью "МикорПром", ни к открытому акционерному обществу " Владимирский завод "Электроприбор" они не имеют.

Следует отметить, что по сведениям Инспекции, полученным из федеральной базы данных единого государственного реестра налогоплательщиков, ФИО4 и ФИО5 являются номинальными учредителями и руководителями более 20 различных организаций в городе Москве.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "МикорПром" по юридическому адресу, значащемуся в учредительных документах, не располагается, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2002 год. Данный факт подтверждается письмом инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по городу Москве от 26.08.2005 №15-17с/6433.

Следует также отметить, что согласно пункту 1.1 договора от 29.10.2001 №93 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "МикорПром" установлено, что "Исполнитель" (ООО "МикорПром") принимает на себя выполнение работ по проверке поставляемых радиодеталей.

При этом документы, свидетельствующие о транспортировке (поставке) продукции в г.Москву как Обществом, так и обществом с ограниченной ответственностью "МикорПром" в г.Владимир, в материалы дела представлены не были.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что последние (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) не свидетельствуют о фактическом оказании обществом с ограниченной ответственностью "МикорПром" услуг, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

При таких обстоятельствах отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость Обществу является обоснованным и начисление налога в сумме 8 356 881 руб., соответствующих ему пеней в сумме 2 972 119 руб., а также штрафных санкций в сумме 1 274 161 руб. являются правомерными.

При рассмотрении материалов дела также установлено, что Обществом в 2002 году в нарушение статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно применены ставки для зачисления налога на прибыль в бюджет.

В соответствии с указанной нормой налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество применило ставки по налогу на прибыль в следующих размерах: в бюджет субъекта Российской Федерации: 6, 2%, в местный бюджет – 10, 3 %.

В результате Обществом был неполностью уплачен налога на прибыль за 2002 год в сумме 150 778 руб.

В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы Общество не представило доказательств правомерности и обоснованности применения им налоговых ставок по налогу на прибыль в размерах 6,2% и 10,3%.

Поэтому вывод Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 150 778 руб. является правомерным.

Не подлежит также удовлетворению требование Общества в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 235 295 руб., поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2006 № 06-07-04/11041 оспариваемое решение в этой части изменено.

Данный факт Обществом не опровергается.

Что касается ссылок Общества на нарушение Инспекцией статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, судом они не принимаются в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральную и выездную налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного периода.

Из материалов дела следует, что налоговая проверка начата Инспекцией в июне 2005 года, о чем свидетельствует решение Инспекции от 16.06.2005 о назначении налоговой проверки и часть документов по запросам Инспекции, поступивших в этом же году.

Следовательно, охваченной налоговой проверкой период деятельности Общества (2002 год) правомерно включен Инспекцией в проверяемый трехгодичный срок, что соответствует статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом проверка хозяйственной деятельности Общества текущего налогового периода (2005 год) Инспекцией не проводилась.

Указание Общества на то обстоятельство, что налоговая проверка завершена Инспекцией в 2006 году, не имеет значения при применении нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что налоговая проверка приостанавливалась и продлевалась с 13.08.2005 по 29.08.2005, с 13.09.2005 по 09.04.2006, с 18.04.2006 по 22.06.2006 на основании решений Инспекции от 12.08.2005 №3, 08.09.2005 №4, 18.04.2005 №1 и Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 05.05.2006 №11-07-01/04241@, следует признать, что нарушений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не было допущено.

При таких обстоятельствах, довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в силу статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, Обществу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 58 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 30.08.2006 №12 в части, касающейся уплаты налога на прибыль в сумме 601 407 руб. (абзац "б" подпункта 2.1 пункта 2 решения), пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 174 488 руб. (абзац "г" подпункта 2.1 пункта 2 решения) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 113 074 руб. (подпункт 1.1 пункта 1 решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В остальной части требования отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу " Владимирский завод "Электроприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2006 №4117.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течении месяца со дня его принятия.

Судья Т.М. Мокрецова