Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 08.04.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой Анной Олеговной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601911, г. Ковров Владимирской области)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115184 <...>), в лице Владимирского филиала (место нахождения: 600022, <...>)

о взыскании 190 798 рублей

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 29.10.2014 сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность № 349 от 01.12.2014 сроком по 10.01.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" в лице Владимирского филиала (далее – ООО ОАО СК "Альянс", ответчик, страховщик) о принудительном взыскании 185 648 рублей страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 5150 рублей, составляющих стоимость услуг независимого оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, сообщил, что истец в страховую компанию по произошедшему страховому случаю своевременно не обратился; истцом неверно определена сумма исковых требований; указал, что ИП ФИО1 злоупотребил своим правом, так как не уведомил страховщика об осмотре транспортного средства независимым экспертом. Кроме того, сообщил, что ответчик по претензии истца от 22.09.2014 с учетом представленных документов, согласно ремонту-калькуляции произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 153 660 рублей за вычетов безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 № 883846 в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать; в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг заявил о чрезмерном завышении предъявленной суммы и необходимости её уменьшения.

Определением суда от 10.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 04.02.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Заявлением от 31.03.2015 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 988 рублей страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5150 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2015.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил:

27 марта 2012 года между ОАО СК "Альянс" (страховщиком) и закрытым акционерным обществом "ЕВРОПЛАН" (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств - автомашины RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по риску КАСКО, выдан страховой полис серия Т33 № 6607912/1/S7-223-00Р (далее – договор страхования). Выгодоприобретателем по риску ущерб (за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства) является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Срок действия договора страхования - с 28.03.2012 до 27.04.2014.

Страховая сумма определена сторонами в размере 600 000 рублей, по рискам "Угон", "Ущерб" и "Пожар", страховая премия составляет 62 291 рубль 29 копеек и уплачивается страхователем поквартально.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2013 стороны изложили пункт 1.1 договора страхования в следующей редакции: по полису действует безусловная франшиза в размере 9000 рублей.

В соответствии с договором страхования страховщик берёт на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесённые им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

03 января 2014 года в 22 часа 20 минут в период действия вышеуказанного договора страхования, на перекрестке пр. Ленина – пер. Первомайский в г. Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением ФИО4.

ДТП произошло вследствие столкновения автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, под управлением владельца ФИО5, с транспортным средством истца.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Инвестиции и Финансы" (полис серии ВВВ № 0603500609).

С целью определения ущерба ИП ФИО1 обратился в "Автоэкспертное бюро" к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля в сумме 185 648 рублей (отчет № 193-06/14 "К"). За составление отчета истец заплатил независимому оценщику 5150 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО МИнБ от 24.06.2014.

23.09.2014 ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией и потребовал выплаты страхового возмещения и возмещения расходов независимого оценщика.

В свою очередь, ОАО "СК "Альянс" письмом от 14.10.2014 просило предоставить фотоматериалы к экспертному заключению, затем выплатило потерпевшему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 153 660 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 883846 от 17.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при названных обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 988 рублей страховой выплаты. В части взыскания 5150 рублей, составляющих стоимость услуг независимого оценщика, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности требования истца суд также считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 24.06.2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Авто Право", квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 95 об оплате оказанных услуг на сумму 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и заслуживают внимания в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт понесения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску к ОАО "СК "Альянс" подтверждается представленными документами.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, считает, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ковров Владимирской области, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 22 988 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5150 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 723 рублей 94 копеек, уплаченную по платежному поручению № 126 от 27.10.2014, подлинник которого находится в материалах дела.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина