Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 29.04.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой Анной Олеговной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601901, г. Ковров Владимирской области) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115184 <...>) о взыскании 241 458 рублей 26 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность 33 АА 0967584 от 08.10.2014 сроком 3 года);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 01.12.2014 № 349 сроком по 10.01.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" в лице Владимирского филиала (далее – ООО ОАО СК "Альянс", ответчик, страховщик) о принудительном взыскании 127 096 рублей страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2014,4143 рублей в счет возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства, 7625 рублей, составляющих стоимость услуг независимого оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (дело № А11-11761/2014).

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" в лице Владимирского филиала о принудительном взыскании 91 679 рублей 26 копеек страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2014, 4040 рублей в счет возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства, 6875 рублей, составляющих стоимость услуг независимого оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (дело № А11-11763/2014).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, сообщил, что истец в страховую компанию по произошедшим страховым случаям в установленные договором порядке и сроки своевременно не обратился; подтверждающие документы, а также транспортное средство для осмотра и определения размера страховой выплаты не представил; истцом неверно определена сумма исковых требований. Ответчик считает, что ИП ФИО1 злоупотребил своим правом, так как не уведомил страховщика об осмотре транспортного средства независимым экспертом, не представил отремонтированное транспортное средство на осмотр. Кроме того, ответчик сообщил, что согласно заключению эксперта № 9565 он произвел потерпевшему выплату страхового возмещения по ДТП от 08.03.2014 в сумме 93 988 рублей за вычетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2014 № 738955; указанный спор был предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Ответчик также указал, что из представленных истцом отчета № 215-07/14 по ДТП, произошедшему 12.07.2014, и отчета № 9565 по ДТП, произошедшему 08.03.2014, усматривается наличие повторяющихся или пересекающихся повреждений, то есть повторное повреждение транспортного средства в зоне дефектов, заявленных как страховой случай, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просил в иске отказать. В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг ответчик заявил о чрезмерном завышении предъявленной суммы и необходимости её уменьшения с учетом принципа разумности и соразмерности.

Определением суда от 10.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 04.02.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Определением от 04.03.2015 суд первой инстанции объединил дела № А11-11761/2014 и № А11-11763/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявлением от 15.04.2015 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном виде уточнил исковые требования и просил по страховому случаю от 12.07.2014 взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 118 096 рублей, в счет возмещения утраченной товарной стоимости 4143 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7625 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на ранее приведенные доводы, дополнительно пояснил, что поскольку истец в нарушение условий договора страхования не представил транспортное средство для осмотра ни после ДТП от 08.03.2014, ни после ДТП от 12.07.2014, как в поврежденном, так и в отремонтированном виде, не уведомил страховщика о проведении назначенного по заказу истца осмотра независимым экспертом ФИО4, страховщик также был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого стоимость материального ущерба с учетом износа составила 66 767 рублей 65 копеек, без учета износа – 75 183 рубля. При этом эксперт исключил из расчета пересекающиеся повреждения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2015.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил:

12 декабря 2013 года между ОАО СК "Альянс" (страховщиком) и закрытым акционерным обществом "ЕВРОПЛАН" (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств - автомашины RENAULTLOGAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по риску КАСКО, выдан страховой полис серия Т23Л № 120518042 (далее – договор страхования). Выгодоприобретателем по риску ущерб (за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства) является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Срок действия договора страхования - с 12.12.2013 до 11.01.2016.

Страховая сумма определена сторонами в размере 600 000 рублей, по рискам "Хищение", "Ущерб", "Гражданская ответственность", страховая премия составляет 108 638 рублей 97 копеек и уплачивается страхователем в срок до 12.03.2014, до 12.09.2014, 12.03.2015, 12.09.2015.

По полису действует безусловная франшиза в размере 9000 рублей.

В соответствии с договором страхования страховщик берёт на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесённые им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

12 июля 2014 года в 07 часов 50 минут в период действия вышеуказанного договора страхования, в результате наезда автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 на неподвижное препятствие (ступени), расположенное на перекрестке ул. Волго-Донская, около дома № 21А в г. Коврове Владимирской области, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2014 виновником ДТП признан ФИО5, управлявший застрахованным автомобилем, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" (полис серии ССС № 0301028776).

С заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства в результате ДТП) и о страховой выплате истец к ответчику не обратился.

Вместе с тем с целью определения размера материального ущерба ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4, который 14.07.2014 составил акт осмотра и определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля в сумме 243 750 рублей (отчет № 215-07/14 "К"), величину утраты товарной стоимости в сумме 4143 рублей. За составление отчета истец заплатил независимому оценщику 7625 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО МИнБ от 24.07.2014.

23.09.2014 ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией и потребовал выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраченной товарной стоимости и возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 № 163 (далее – Правила страхования).

Арбитражный суд, проверив представленные документы, доводы сторон, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая (повреждения застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие) подтверждается материалами дела, в том числе справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства относительно наличия и размера ущерба, возникшего в связи с повреждением автомобиля, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пункты 4.2.7., 5.6 Правил страхования, в которых предусмотрено, что не являются страховыми случаями ни при каких условиях: повторное повреждение застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового события, если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде после: получения страхового возмещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 10.1.23 или подпункта "а" пункта 10.1.24 настоящих Правил, отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям. Факт предъявления отремонтированного транспортного средства удостоверяется актом осмотра.

Суд считает заслуживающими внимания возражения ОАО "СК "Альянс" со ссылкой на те обстоятельства, что ИП ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, поврежденный автомобиль для проведения осмотра не представлял, не уведомил страховщика о проведении осмотра экспертом по заказу истца; доводы о наличии в отчете повреждений и ремонтных воздействий, которые ранее были учтены по факту наступления ДТП от 08.03.2014, о неисполнении ИП ФИО1 обоснованного требования страховщика о предоставлении фотоматериалов, других документов и транспортного средства на осмотр.

В связи с нарушением условий договора страхования и с целью проверки размера материального ущерба судом у истца запрашивались документы, подтверждающие факт устранения механических повреждений, полученных в ДТП от 08.03.2014 и от 12.07.2014, стоимость фактически выполненных восстановительных работ, а также опровергающие наличие пересекающихся повреждений по двум страховым случаям, однако такие документы страхователем представлены не были. При названных обстоятельствах суд не может признать отчет ИП ФИО4, опровергаемый ответчиком, безусловным доказательством величины стоимости восстановительного ремонта, и считает подлежащими принятию повреждения и стоимость их устранения, отраженные в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа составляет 75 183 рубля, а за вычетом безусловной франшизы 66 183 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Страхователем предъявлено также требование о взыскании страхового возмещения утраченной товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ОАО "СК "Альянс" при рассмотрении настоящего дела не оспорило размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества.

Доказательства выплаты страхового возмещения утраченной товарной стоимости ответчиком не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 183 рубля страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 4143 рубля в счет возмещения утраченной товарной стоимости.

В связи с нарушением со стороны истца процедуры урегулирования убытка и обращения за страховой выплатой, отсутствием доказательств противоправности поведения страховщика в части организации осмотра транспортного средства и проведения оценки материального ущерба ввиду непредставления автомобиля суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг независимого оценщика. В части взыскания с ответчика 7625 рублей, составляющих стоимость услуг оценщика, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем оснований для отказа в страховой выплате в полном объеме в связи с злоупотреблением истцом принадлежащими ему правами суд первой инстанции не усматривает.

Истцом также предъявлены к взысканию судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика 1700 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности и 15 000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 17.06.2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Авто Право", квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 93 об оплате оказанных услуг на сумму 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Факт понесения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и нотариальной доверенности на участие в деле, уплаты госпошлины в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску к ОАО "СК "Альянс" подтверждается представленными документами.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, с учетом принципа пропорциональности распределения между сторонами расходов в зависимости от удовлетворенных требований, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8123 рубля 04 копейки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 920 рублей 61 копейка в счет возмещения расходов по оплате доверенности, а также 2 651 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ковров Владимирской области, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 66 183 рублей, утраченной товарной стоимости транспортного средства в сумме 4143 рублей, 8123 рубля 04 копейки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 920 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по оплате доверенности, а также 2 651 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 531 рубль 70 копеек, уплаченную по платежному поручению № 134 от 27.10.2014, подлинник которого находится в материалах дела.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина