Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области (удостоверение № 132904 действительно до 28.11.2009);

от 1-го ответчика – представитель не явился;

от 2-го ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО2 – по доверенности от 14.11.2007 (сроком на 1 год);

- ФИО3 – по доверенности от 23.04.2008 (сроком на 1 год),

Первый заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Коврова с привлечением третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПАТП"-маршрутное такси", о признании недействительным договора от 08.09.2006 № 01-48/207 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2007 № 1.

По мнению Первого заместителя прокурора, оспариваемый договор не соответствует положениям Закона Владимирской области "Об основах организации перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории Владимирской области" от 06.04.2004 № 18-ОЗ и Федеральному закону № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005.

Определяя предмет оспариваемого договора как оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан по социальным билетам, за которые заказчиком возмещаются выпадающие доходы, истец считает, что имеет место в данном случае размещение муниципального заказа на пассажирские перевозки, что возможно только на конкурсной основе.

Первый ответчик, администрация города Коврова, в отзыве от 23.04.2008 на исковое заявление считает, что оспариваемый договор заключен администрацией г. Коврова с обществом с ограниченной ответственностью "ПАТП – маршрутное такси" в соответствии с Законом Владимирской области № 18-ОЗ от 06.04.2004 и Постановлением Губернатора Владимирской области № 156 от 22.03.2005 и не противоречит иным законам.

Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Привлеченный в спор в качестве третьего лица Департамент транспорта и дорожного хозяйства, согласно представленному заключению на иск, считает, что требования заместителя прокурора удовлетворению не подлежат.

При этом Департамент транспорта и дорожного хозяйства указывает на то обстоятельство, что предметом оспариваемого договора является компенсация расходов, понесенных перевозчиком в связи с обязательным представлением льгот по проезду отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством, что не может быть предметом торгов, а следовательно Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 в части обязательности проведения торгов не распространяется на оспариваемую сделку.

От администрации города Коврова поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ходатайство рассмотрено и отклонено арбитражным судом ввиду истечения процессуальных сроков рассмотрения дела.

В рассмотрении спора арбитражным судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2008 до 11 час. 45 мин.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражным судом установлено следующее.

08.09.2006 между администрацией города Коврова и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТП-маршрутное такси" был заключен договор № 01-48/207 предмет которого дословно определен как оказание исполнителем услуг по организации перевозки отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам и компенсация заказчиком выпадающих доходов в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области № 156 от 22.03.2005, решениями Ковровского Совета народных депутатов № 44 от 23.03.2005, № 77 от 18.05.2005. Срок действия договора сторонами определен по 31.12.2006.

09.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока его действия с 01.01.2007 до объявления результатов конкурса.

Считая, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему заключены в целях обеспечения муниципальных нужд, а поэтому должен быть заключенным по итогам проведенного Заказчиком конкурса, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, поскольку конкурс проведен не был, что противоречит нормам Закона Владимирской области от 06.04.2004 № 18-ОЗ "Об основах организации перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории Владимирской области".

Проанализировав материалы дела и доводы представителей, арбитражный суд считает, что требования Заместителя прокурора Владимирской области удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд определен Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.5 указанного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Часть 2 ст.10 Федерального Закона № 94-ФЗ предусматривает, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа условий оспариваемого договора следует, что он заключен между администрацией города Коврова и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТП-маршрутное такси" в целях возмещения убытков транспортной организации, осуществляющей перевозку льготных категорий граждан.

По мнению арбитражного суда, правоотношения сторон по представлению бюджетных средств, нельзя считать правоотношениями в сфере заключения государственных (муниципальных) контрактов. Следовательно, Федеральный Закон № 94-ФЗ не распространяется на оспариваемый договор и его нельзя считать недействительным, как несоответствующий Федеральному Закону № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Арбитражный суд не усматривает не соответствия данного договора и дополнительного соглашения к нему, какому либо иному Закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 156, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в месячный срок после его принятия.

Судья С.Я. Шимановская