Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данелюк Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Полины Осипенко, д. 57, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Советская, д. 1, пос. Красное Эхо, Гусь-Хрустальный р-н, Владимирская обл., 601566)

о взыскании 479 997 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (далее – ООО «СМУ-6+», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – ООО «Красное Эхо», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 479 997 рублей 96 копеек по договору на текущее содержание и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования от 03.07.2014 № 043.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.01.2016 и дополнениях к нему от 24.05.2016, от 22.07.2016 указал, что частично признает наличие задолженности по акту от 31.07.2015 № 85 в сумме 119 999 рублей 49 копеек. В остальной части требования истца не признает, так как, по мнению ответчика, истцом в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 работы фактически не выполнялись и ответчиком не принимались. В ходатайстве от 01.08.2016 в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СМУ-6+» (обслуживающая организация) и ООО «Красное Эхо» (клиент) 03.07.2014 заключили договор на текущее содержание и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования № 04, по условиям которого обслуживающая организация осуществляет текущее содержание и обслуживание железнодорожного подъездного пути, стрелочных переводов (ИНСТРУКЦИЯ ПО ТЕКУЩЕМУ СОДЕРЖАНИЮ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПУТИ (в ред. указаний МПС РФ от 30.05.2001 № С-950у от 29.03.2002 № С-264), технологических проездов (ИНСТРУКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПЕРЕЕЗДОВ МПС РОССИИ № ЦП-776), сигнальных указателей, и знаков (ИНСТРУКЦИЯ ПО СИГНАЛИЗАЦИИ НА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ЦРБ-757 от 26 мая 2000 г. (в ред. Приказа МПС РФ от 03.07.2001 N 16), находящихся на балансе «Клиента».

Согласно пункту 1.2 договора текущее содержание и обслуживание включает в себя:

-подекадный осмотр и проверку верхнего строения пути, стрелочных переводов, земляного полотна, технологических проездов, путевых устройств, рельс, скреплений, рельсовых цепей, сигнальных указателей и знаков;

-оперативное устранение выявленных недостатков, профилактический ремонт силами и средствами «Обслуживающей организации»;

-передачу «Клиенту» информации о необходимости среднего ремонта, капитального ремонта и реконструкции ж/д пути.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору на один год составляет 1 439 993 рублей 88 копеек (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, а именно: клиент производит оплату выполненных работ путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации не позднее 10 числа следующего (за расчетным) месяца, в сумме 119 999 рублей 49 копеек. Обслуживающая организация до 2-го числа следующего месяца выставляет клиенту счет на оплату услуг за текущий месяц. Обслуживающая организация по истечении текущего месяца предоставляет клиенту акт выполненных работ по текущему содержанию и обслуживанию пути и выставляет счет-фактуру.

Пункт 6.2 договора предусматривает досрочное расторжение договора по соглашению сторон, в случае неисполнения клиентом п. 3.1. и случае ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией п. 4.2. настоящего договора, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесённых убытков, которые определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. При расторжении договора по совместному решению стороны производят взаиморасчеты. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о принятом решении другой стороне за один месяц (пункты 6.3, 6.4 договора).

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора с 01.08.2014 по 31.12.2016, с правом дальнейшей пролонгации.

Истец, согласно условиям договора оказал ответчику услуги на сумму 479 997 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 31.07.2015 № 85, от 31.08.2015 № 100, от 30.09.2015 № 112, от 31.10.2015 № 123.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец, направлял в адрес ответчика письма (от 09.09.2015 № 45, от 09.10.2015 № 49, от 02.11.2015 № 53) с просьбой оплатить оказанные услуги.

Ответчик в ответных письмах от 30.09.2015 № 4058, от 06.11.11.2015 № 4828 сообщил, что в ходе проверки работ выполненных ООО «СМУ 6» выявлены нарушения пунктов 1.1, 1.2, 4.2, 4.2.3, 4.2.4 договора № 043 от 03.07.2015. В связи с чем, ООО «Красное Эхо» считает работы за период с августа по октябрь 2015 невыполненными. 04.12.2015 № 2185 ответчик направил в адрес истца соглашения о расторжении договора от 03.07.2014 № 043.

По данным истца, задолженность в сумме 479 997 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал размер задолженности по акту № 85 от 31.07.2015 в сумме 119 999 рублей 49 копеек (заявление вх. от 24.05.2016).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

Возражая против заявленных требований в части взыскания задолженности за период с августа по октябрь 2015 года ответчик сослался на то, что услуги в указанный период были оказаны с недостатками (о чем указано в актах комиссионного осмотра от 14.04.2015, от 04.07.2014, от 15.07.2015), которые не были устранены истцом, в связи с чем, ответчик отказался от приемки работ.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представил в материалы дела отчеты о расходе основных материалов на текущее содержание и обслуживание ж/д пути по договору от 03.07.2014 № 043 от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015 и выписки из Журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период действия договора ООО «СМУ-6+» услуги заказчику оказывал.

Также ООО «СМУ-6+» в письме от 02.10.2015 № 48 указало, что замечания указанные в актах комиссионного смотра, образовались до принятия пути на обслуживание и не относятся к текущему ремонту, то есть согласно договору устранять их необходимо собственнику пути либо собственными силами, либо за счет собственных средств.

Какие-либо доказательства о том, что услуги, предусмотренные договором ООО «Красное Эхо» исполнял своими силами и за свой счет или отказался от исполнения истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нарушения обслуживающей организацией требований «Правил эксплуатации и обслуживания железных путей необщего пользования» при выполнении технического обслуживания железнодорожных путей клиента ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств предъявления в адрес истца претензий в отношении объема, качества и/или стоимости услуг.

Комиссионные осмотры с составлением актов от 14.04.2015, от 04.07.2014, от 15.07.2015 проведены в предшествующий период. Согласно указанным актам истец производил ремонтные работы, претензий по их качеству и объему ответчиком также не предъявлялось.

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку объемов выполненных работ, оказанных услуг, в том числе путем комиссионного осмотра железнодорожных путей необщего пользования. Стороны от проведения сверки отказались, ходатайств о проведении экспертиз и/или привлечении специалистов не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент принятия решения по делу, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 600 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70-71, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 479 997 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 600 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй