Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДОЧЕРНЕГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИО1 ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-12 ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЛАДИМИРАГРОВОДСТРОЙ» (ОГРН:<***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области от 17.12.2010 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 19.04.2011), ФИО3 (по доверенности от 19.04.2011), от заинтересованного лица – ФИО4 (по доверенности от 07.04.2011), ФИО5 (по доверенности от 20.04.2011), от третьего лица – не явились, извещены (телефонограмма от 21.12.2011) установил.

Дочернее закрытое акционерное общество «ФИО1 передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой» (далее - ПМК, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела (заявление от 26.09.2011), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области (далее – МИФНС, Инспекция, заинтересованное лицо) от 17.12.2010 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – Управление) от 06.06.2011 № 04-07-04/5680 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в общей сумме 358401 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по налогу на прибыль в общей сумме 111025 руб., уплаты недоимки по тем же налогам в общей сумме 1035995 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения приняла рыночную цену конторы ПМК не соответствующую критериям, перечисленным в статье 40 НК РФ. По мнению заявителя, им правомерно на основании приказа по предприятию и путевых листов, содержащих все необходимые данные, при исчислении налога на прибыль были учтены расходы на горюче-смазочные материалы. Также Инспекция при доначислении налога на прибыль не учла представленные заявителем регистры налогового учета, в которых были отражены убытки предприятия за проверяемый период. Подробно доводы ПМК изложены в заявлении, дополнениях к нему, а также возражениях на отзывы МИФНС.

Заинтересованное лицо требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность принятого в оспариваемой части решения.

Заинтересованное лицо подтвердило правомерность своих выводов относительно применения статьи 40 НК РФ при определении налоговой базы при реализации Обществом объекта недвижимости, как рыночную стоимость, исчисленную исходя из оценки эксперта. МИФНС указала, что путевые листы не содержат информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации, её адреса, что не может подтверждать использование автомобиля в служебных целях, а значит и расходы налогоплательщика на приобретение ГСМ. Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реалити» (далее – третье лицо, ООО «Реалити»), поддержало позицию Инспекции, сообщив суду о соответствии имеющегося в материалах дела отчета оценщика требованиям законодательства об оценки.

Ходатайства лиц участвующих в деле и их разрешение судом отражены в протоколах судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ПМК по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 2007 по 2009 год.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2010 № 14.

Рассмотрев акт, материалы проверки, иные документы, возражения заявителя, Инспекцией вынесено решение от 17.12.2010 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 364747 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество и налога на доходы физических лиц в общей сумме 117289 руб., предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 1106669 руб.

Решениями Управления от 11.02.2011 № 13-15-05/1504, от 06.06.2011 № 04-07-04/5680 решение МИФНС изменено, в окончательной редакции согласно резолютивной части решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 358447 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 113693 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 1035995 руб., начислен налог на доходы физических лиц в сумме 232 руб.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает требование заявителя в обжалуемой части подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ, действующий в редакции в период спорных правоотношений, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 6 статьи 274 НК РФ для целей данной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

На основании статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

На основании пункта 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми. А именно, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи закреплено право признания арбитражным судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС от 17.03.2003 № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (пункт 1).

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (одно-родных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполная уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета

В рассматриваемом случае по существу спор между сторонами возник в отношении цены сделки купли-продажи нижеуказанного здания, используемой для целей налогообложения.

20.04.2009 ПМК (Продавец), в лице директора ФИО6, и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания» (далее – ООО «ИФК») (Покупатель), в лице генерального директора ФИО7 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – конторы ПМК, назначение: учрежденческое, площадью 421,5 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:10:00 00 00:0000:1006/11, расположенной по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Новая, д. 88 (далее – контора ПМК).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена здания конторы ПМК установлена в размере 100000 руб., без НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией правомерно осуществлен контроль правильности применения цены названной сделки, однако принята за основу рыночная стоимость конторы ПМК, подтвержденная недостоверными доказательствами.

На основании материалов дела судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент заключения названного договора, единственным акционером ПМК, владеющим 6476 обыкновенных голосующих акций (100% уставного капитала Общества), является ООО «ИФК», доля участия которого в ПМК составляет более 20 процентов.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 информационного письма от 17.03.2003 № 71 суд признает, что в данном случае сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами, соответственно характер взаимосвязи продавца и покупателя свидетельствуют о влиянии этой связи на условия и результаты указанной сделки.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно в ходе проверки осуществила контроль правильности применения цены спорной сделки.

При вынесении решения о доначислении налогов и пеней Инспекцией использованы сведения о рыночной стоимости, полученные экспертным путем.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Установив невозможность самостоятельно, с применением методов, перечисленных в пунктах 4-10 статьи 40 НК РФ определить рыночную стоимость конторы ПМК (страницы 6-8 оспариваемого решения), Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, о чем вынесено постановление от 20.08.2010 № 1. Проведение экспертизы поручено экспертам и оценщикам ООО «Реалити».

Согласно отчету об оценке недвижимости от 07.09.2010 № 190/20.08 рыночная стоимость конторы ПМК составляет 2460000 руб.

С учетом замечаний Общества о недостоверности выводов оценщиков и представленных дополнительных материалов, Инспекцией постановлением от 04.10.2010 № 1 назначена дополнительна экспертизапо оценке стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено тем же оценщикам.

В результате проведения дополнительной экспертизы рыночная стоимость объекта составила уже 2590000 руб. без учета НДС (отчет об оценке недвижимости от 08.10.2010 № 247/04.10).

Взяв за основу данные первого отчета оценки и установив отклонения цены сделки от рыночной стоимости более чем на 20% в сторону понижения, Инспекция установила занижение Обществом доходов от реализации основных средств в 2009 для исчисления налога на прибыль и налоговой базы по НДС, а также в этой связи превышение ограничения суммы выручки от реализации товаров, при котором утрачивается право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (пункты 1, 5 статьи 145 НК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза отчета ООО «Реалити» от 07.09.2010 № 190/20.08 об оценке конторы ПМК.

Согласно заключению от 04.08.2011 эксперта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО8 указанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пунктам 14, 17, 19 ФСО №1 (приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)»); пунктам 4, 8, 9, 14, 15 ФСО №3 (приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)»). А именно, в нарушение указанных норм отчет об оценке объекта оценки допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, содержит частичный перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, в отчете отсутствует копия постановления МИФНС от 20.08.2010 № 1, которое фигурирует в списке документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта, не обоснован выбор примененных оценщиком методов оценки в рамках сравнительного подхода, не определены имущественные права на объект оценки, состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости), не приведена информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость выполнен формально, информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости не приведена, обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов не выполнено, в качестве основы для анализа Оценщик приводит сведения о неких «объектах, предлагаемых к продаже» (стр. 27-35 отчета), большая часть информации приведена без указания ссылок на источники информации, отдельные ссылки на интернет ресурсы либо не открываются, либо содержат информацию, отличающуюся от приведенной в отчете, на стр. 34-35 Оценщик ссылается на информацию о событиях, произошедших после даты оценки, в разделе 4.3.1. отчета оценщик использует не рыночные данные, а сведения «действующего договора аренды», при этом оценщик не проводит анализ и обоснование возможности использования этих данных по ряду изложенных в заключении эксперта параметрам.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что отчет об оценке недвижимости от 07.09.2010 № 190/20.08 составлен в нарушение порядка, предусмотренного Законом № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, что не позволяет суду принять его в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговую величину рыночной стоимости, указанной в этом отчете, достоверной (статья 12 Закона № 135-ФЗ). Указанные нарушения законодательства об оценке повлияли на установление рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Также судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего принятую Инспекцией рыночную стоимость конторы ПМК уточненный отчет ООО «Реалити» об оценке недвижимости № 190/20.08 от 10.10.2011, как основанный фактически на тех же данных и не соответствующий признакам достоверности и допустимости доказательств.

В совокупности доказательств данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из протокола № 39 заседания дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», в котором подтверждаются нарушения законодательства об оценочной деятельности при выполнении вышеуказанного отчета, а оценщикам в свою очередь выдано предписание о прохождении курсов повышения квалификации.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на заинтересованное лицо.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения не подтверждают соответствие цены конторы ПМК, определенной на основании отчета оценщика уровню рыночных цен. Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности МИФНС не представила.

Налоговой проверкой также установлено, что представленные Обществом путевые листы на принадлежащую ПМК автомашину ВАЗ – 21060 рег.№ Н 194 ВТ 33 не содержат в составе своих реквизитов обязательные сведения, которые отражали бы содержание хозяйственной операции, а именно, информацию о задании водителю, информацию о конкретных пунктах назначения поездок (с указанием наименования и адреса в т.ч. организаций), прохождение предрейсового осмотра, информацию о движении горючего (количество выданного, остаток, расход). Без наличия данных реквизитов невозможно, по мнению Инспекции, установить в связи с чем, возникла необходимость списания в расходы ГСМ. Указанный в путевых листах водитель ФИО6, являющийся директором ПМК, в проверяемый период не числится в штате предприятия. Из этого Инспекция делает вывод, что путевые листы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о факте использования автомобиля сотрудником организации в служебно-производственных целях, следовательно, не могут подтверждать осуществление Обществом расходов на приобретение ГСМ в 2007-2009 годах.

Между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 выполнял в интересах ПМК работы, в том числе связанные с перевозкой сотрудников, по договору подряда от 26.06.2009 № 54.

Правила и порядок использования служебного автотранспорта установлены в приказе по предприятию от 16.11.2006 № 2-АД, в соответствии с которым допускается использование служебным автомобилем нештатным сотрудникам в производственных целях по перечисленным в приказе маршрутам с указанием организаций и цели поездок.

Кроме прочего, заявителем, в подтверждение использования автомашины в производственных целях, представлены соответствующие договора: аренды, на техническое обслуживание, выполнение работ, поставки, исполнение которых требовали поездок по указанным в путевых листах местам назначения.

В имеющихся в материалах дела путевых листах по форме №3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 23.11.1997 № 78, указаны дата составления и номер листа, наименование организации, ФИО водителя, номер его водительского удостоверения, сведения о техническом состоянии автомашины, показания спидометра до и после поездки, место отправления и назначения с указанием названия населенного пункта, время выезда и возвращения, пройденного расстояния.

Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают фактическое использования автомашины надлежащим лицом в производственных целях, с указанием в путевых листах, Приказе всех необходимых реквизитов для надлежащего учета.

Информация о движении горючего, имеющаяся в бланках путевых листов, графа которых не заполнена, предусматривает использование заправочных листов. Однако Инспекция не привела нормативно-правового обоснования действующего в период спорных правоотношений законодательства, позволяющего сделать вывод о необходимости использования в деятельности ПМК заправочных листов и заполнения соответствующей графы в путевых листах.

Данные формы путевых листов, утвержденные вышеуказанным постановлением Госкомстата, являются унифицированной формой первичной учетной документации и распространяют свое действие на юридических лиц, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носят обязательный характер для автотранспортных организаций, к которым Общество не относится. Обязательных унифицированных форм для соответствующего учета Обществом законодательством не установлено.

Первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Путевые листы на предприятии оформлялись с учетом специфики его деятельности, правил поименованных в названном выше Приказе по организации и содержали сведения о километраже и маршрутах необходимых поездок.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что представленные ПМК первичные документы подтверждают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов по приобретению ГСМ.

Доказательств использования Обществом автомобиля в целях, не связанных со служебными, налоговым органом не представлено.

Кроме того, Инспекция документально на основании первичных документов не опровергла доводы заявителя о наличии у него в 2008 году убытка.

При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно доначислила Обществу в оспариваемой им части налог на прибыль, НДС, а также соответствующие пени и привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения судом не установлено.

Доводы Инспекции об обстоятельствах, изложенных в настоящем решении, судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, перечисленным выше нормативным правовым актам. Иные доводы заинтересованного лица также не принимаются судом, поскольку применительно к предмету рассматриваемого спора не имеют правового значения, не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанные в результате их оценки выводы.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате экспертизы (заключение эксперта от 04.08.2011) в сумме 63 000 руб. понесенные заявителем, подлежат возмещению ему заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области от 17.12.2010 № 14, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области (ОГРН <***>, <...>) от 17.12.2010 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.02.2011 № 13-15-05/1504, от 06.06.2011 № 04-07-04/5680 проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения ДОЧЕРНЕГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИО1 ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-12 ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЛАДИМИРАГРОВОДСТРОЙ» (ОГРН: <***>, <...>), к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 163863 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 194538 руб., всего штрафов в размере 358401 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 31780 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 79245 руб., всего пени в размере 111025 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 489787 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 546208 руб., всего недоимки в размере 1035995 руб.; уплаты штрафов, пени в указанных выше суммах; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, признать незаконным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области (ОГРН <***>,<...>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИО1 ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-12 ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЛАДИМИРАГРОВОДСТРОЙ» (ОГРН: <***>, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы по оплате экспертизы (заключение эксперта от 04.08.2011) в сумме 63 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Со дня вступления данного решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую арбитражным судом согласно определению от 18.03.2011.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук