Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Лестэк" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.12.2008 (с учётом уточнения от 24.12.2008) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества; о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2007 № 214А о государственной регистрации; о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов.

До принятия судебного акта по делу Общество заявило отказ от требования в части признания незаконными действий Инспекции по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (заявления от 11.01.2009 об уточнении исковых требований и от 02.02.2009, протокол судебного заседания от 02.02.2009).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ Общества от требования судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 03.04.2007 № 214А о государственной регистрации.

В судебное заседание 02.02.2009 Общество представило ходатайство от 02.02.2009 о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что о наличии решения налогового органа от 03.04.2007 № 214А Обществу в лице нового директора ФИО3 стало известно 19.11.2008, после получения им информации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска уважительными, арбитражный суд, руководствуясь статьями 117, 198 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным его удовлетворить (протокол судебного заседания от 02.02.2009).

Инспекция не согласилась с требованием Общества, указав в отзыве от 19.01.2009 № 06-11/00256 на исполнение своей обязанности по своевременному внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с законодательством.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешён по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания и заявившей ходатайство от 02.02.2009 № 06-11/00591 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2007 ФИО4, являющийся директором и учредителем Общества, представил в Инспекцию для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявление по форме № Р 13001 (вх. № 213А) с приложением протокола общего собрания участников Общества от 26.03.2007 и изменений от 26.03.2007 к учредительному договору и Уставу Общества.

28.03.2007 ФИО4 подал в налоговый орган заявление по форме № Р 14001 (вх. № 214А) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании данных документов Инспекция приняла решение от 03.04.2007 № 214А о государственной регистрации и внесла в Единый государственный реестр юридических лиц записи, содержащие сведения об исключении из состава участников Общества ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и принятии в состав участников – ФИО8 с распределением долей в уставном капитале между ФИО4 и ФИО8 по 50 %.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорило его в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд признал требование Общества обоснованным.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.03.2008 по делу № 1-101-5/08 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлен факт изготовления ФИО4 у себя дома протокола общего собрания участников Общества от 26.03.2007 и использования этого подложного документа в целях внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Из представленных в материалы настоящего дела документов видно, что Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-10502/2007-К1-1/512 по заявлению ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.03.2007, и решения налогового органа от 02.04.2007 № 213А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2008 по указанному делу требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

При рассмотрении дела № А11-10502/2007-К1-1/512 арбитражный суд исходил из того, что решение общего собрания участников Общества от 26.03.2007 принято в отсутствие участника, владеющего долей в 50 % уставного капитала Общества, то есть в отсутствие установленного законом кворума.

При этом судом по названному делу установлено, что ФИО3 о времени и месте проведения общего собрания участников не извещался, в момент проведения самого собрания находился в туристической поездке в Тайланде (с 17.03.2007 по 01.04.2007).

Кроме того, данный судебный акт содержит сведения о заключении эксперта от 19.01.2008 № 7, полученном в ходе проведения дознания по уголовному делу № 2396 в отношении ФИО4 Выводы, сделанные экспертом, свидетельствуют о том, что подпись от имени ФИО3 в четвёртой строке протокола от 26.03.2007 после слов "Председатель собрания директор ООО "Лестэк" выполнена не ФИО3, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд, со ссылкой на статьи 17, 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришёл к выводу о недействительности оспариваемых решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.03.2007, и решения налогового органа от 02.04.2007 № 213А.

В соответствии со статьёй 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении материалов по настоящему делу арбитражный суд установил, что основанием для принятия Инспекцией решения от 03.04.2007 № 214А, помимо представленного Обществом пакета документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, на связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужил и протокол от 26.03.2007.

Названный документ и обстоятельства его принятия были исследованы мировым судьёй и арбитражным судом, что нашло отражение в судебных актах (приговор мирового судьи от 17.03.2008 по делу № 1-101-5/08, решение арбитражного суда от 05.05.2008 по делу № А11-10502/2007-К1-1/512).

Принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела приговора мирового судьи судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.03.2008 по делу № 1-101-5/08 и решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2008 по делу № А11-10502/2007-К1-1/512, арбитражный суд считает требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 03.04.2007 № 214А о государственной регистрации подлежащим удовлетворению.

В части признания незаконными действий Инспекции по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа Общества от требования в этой части.

Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу судом не рассматривается, поскольку определением арбитражного суда от 05.12.2008 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а налоговые органы освобождены от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 150 (пункт 4 части 1), 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным (незаконным) решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 03.04.2007 № 214А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

2.Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лестэк" в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

3.Прекратить производство по делу в части признания незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1