Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2008 был объявлен перерыв до 22.05.2008 12 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена - 22 мая 2008 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Шеногиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Шеногиной Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной

ответственностью "Тримо – ВСК" о признании частично недействительным решения

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской

области от 06.12.2007 № 212,

при участии представителей:

от заявителя

- Балыбердиной А.Н. - по доверенности от 03.10.2007;

от заинтересованного лица – Луговой Е.К. – по доверенности от 14.01.2001 № 2.3-30/10, Балуновой Е.Г.- по доверенности от 09.01.2008 № 2.3-7/, Зиннатулиной Н.Р. – по доверенности от 26.02.2008 № 2.3-30/8, Горбуновой Е.М. – по доверенности от 09.01.2008 № 2.3-30/2, Щетининой Ю.Б. – по доверенности от 14.01.2008 № 2.3-30/12.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" (далее –Общество, ООО "Тримо - ВСК, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 06.12.2007 № 212 в части: начисления налога на прибыль в размере 1897 317 руб., в том числе за 2003 год в сумме 78000 руб., за 2004 год в сумме 169801 руб., за 2005 год в сумме 1649516руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату по налогу на прибыль в размере 181931 руб. 70 коп., в том числе 2004 год в сумме 16980 руб. 10 коп., за 2005 год в сумме 164951руб. 60 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 132595 руб. 73 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 9046288 руб., в том числе за 2003 год в сумме 638567 руб., за 2004 год в сумме 1828518 руб., за 2005 год в сумме 4744172 руб., за 2006 год в сумме 1835031 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 657920 руб. 30 коп., в том числе за 2005 год в сумме 474417 руб. 20 коп., за 2006 год в сумме 182503 руб. 10 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2806566 руб. 02 коп.

Заявление Общества принято, 28.12.2007 возбуждено производство по делу № А11-11845/2007-К2-20/523/12.

ООО "Тримо-ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 3.2 и 3.3 резолютивной части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области от 06.12.2007 № 212.

Заявление Общества принято, 09.01.2008 возбуждено производство по делу № А11-34/2008-К2-20/19.

Определением арбитражного суда от 26.02.2008 дело № А11-11845/2007-К2-20/523/12 и № А11-34/2008-К2-20/19 объединены в одно производство, делу присвоен № А11-34/2008-К2-20/19.

Общество в письме от 26.02.2008 б/н отказалось от заявленного требования о признании незаконным решения от 06.12.2007 № 212 в части начисления пеней по налогу на прибыль за 2003 год в размере 31228 руб. 82 коп.

Учитывая права Общества, предусмотренные статьями 45, 49 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает заявленный Обществом частичный отказ от требований.

Изложенное в соответствии со статьей 150 (пункт 4 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в части исчисления пеней по налогу на прибыль за 2003 год в размере 31 228 руб. 82 коп.

По существу арбитражным судом рассматривается требование заявителя о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции от 06.12.2007 № 212 в части: начисления налога на прибыль в размере 1897 317 руб., в том числе за 2003 год в сумме 78000 руб., за 2004 год в сумме 169801 руб., за 2005 год в сумме 1649516руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату по налогу на прибыль в размере 181931 руб. 70 коп., в том числе 2004 год в сумме 16980 руб. 10 коп., за 2005 год в сумме 164951руб. 60 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 101366 руб. 91 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 9046288 руб., в том числе за 2003 год в сумме 638567 руб., за 2004 год в сумме 1828518 руб., за 2005 год в сумме 4744172 руб., за 2006 год в сумме 1835031 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 657920 руб. 30 коп., в том числе за 2005 год в сумме 474417 руб. 20 коп., за 2006 год в сумме 182503 руб. 10 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2806566 руб. 02 коп., пунктов 3.2, 3.3. решения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что правомерно в 2005 году в составе внереализационных расходов в качестве невозможной ко

взысканию учла дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Жилстальстройсервис" (далее – ООО "Жилстройсервис") в сумме 113 339 руб.

При этом Общество сделало ссылку на решение арбитражного суда города Москвы от 07.06.2003 по делу №А40-18975/2005-42-120, акт о невозможности взыскания от 09.11.2005, постановление о возвращении исполнительного документа от 09.11.2005, постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2005, приказы генерального директора Общества от 27.12.2005 № 01-1/05 и от 14.02.2008 № 01-2/8, статьи 247, 252 (пункт 1), 265 (подпункт 2 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) статью 26 (пункты 2, 3, 4) Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество полагает, что обоснованно включило в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, операции по выплате вознаграждений по агентскому договору от 10.01.2002 № 002/ТР в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стефилд МТ" (далее - ООО "Стефилд МТ") за 2003-2005 годы.

При этом Общество, сослалось на статьи 2005, 2006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 252 (пункт 1), 264 (подпункт 3 пункта 1) НК РФ, статью 9 (пункты 1,4) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", решение арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2007 по делу № А11- 12748/2006-К1-5/468, акты приемки – сдачи выполненных работ, договоры, заключенные Обществом на поставку производимой им продукции. По мнению Общества, установленные Инспекцией обстоятельства: условия осуществления хозяйственной деятельности ООО "Стефилд МТ" (численность персонала, условия, характер и методы работы агента); наличие у Общества маркетинговой службы; выполнение для Общества работ закрытым акционерным обществом "Центр структурных расчетов" (далее - ЗАО "Центр структурных расчетов"), отсутствие подтверждения покупателями продукции Общества участия ООО "Стефилд МТ" в заключении договоров с Обществом, не свидетельствует о том, что ООО "Стефилд МТ" не осуществлял конкретных действий агента по поиску покупателей на производимую Обществом продукцию.

Общество обратило внимание на противоречивость выводов Инспекции в части включения в состав затрат части затрат на оплату услуг ООО "Стефилд МТ" (часть затрат на оплату услуг ООО "Стефилд МТ" признаны обоснованно включенными налогоплательщиком в состав затрат).

Сделанные Инспекцией выводы, по мнению Общества, не являются однозначными, не подтверждены бесспорными доказательствами.

Общество полагает также, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Быково – Трейдинг" (далее – ООО "Быково Трейдинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Телма ЛТД" (далее - ООО "Телма ЛТД"), поскольку им были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, а именно; в Инспекцию предоставлены: счета фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ товарные накладные,

соответствующие унифицированной форме ТОРГ -12 и подтверждающие принятие на учет приобретенного товара; платежные поручения, свидетельствующие о факте оплаты поставщиком приобретенного товара с учетом суммы НДС.

Установленная Инспекцией недобросовестность поставщиков ООО "Быково Трейдинг" и ООО "Телма ЛТД", а именно: ООО "Синема - Ланд", ООО "Корсент", ООО "Руна - Трейд", ООО "Донес - Люкс", ООО "Дорсу - Сервис", ООО "Дизайн Проф Строй", ООО "Сартекс - О", ООО "Атлант Торг" не имеет никакого отношения к деятельности Общества, поскольку перечисленные юридические лица не являются контрагентами Общества.

При этом Обществом сделана ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговиками налоговой выгоды".

Сославшись на положения статьи 3 (пункт 7) НК РФ, главы 21 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 160-О, от 04.11.2004 № 324, от 16.01.2003 № 329-О, от 25.07.2001 № 138 – О, Общество указало, что является добросовестным налогоплательщиком, поскольку при выборе контрагентов (ООО "Быково Трейдинг" и ООО "Телма ЛТД") действовало с должной степенью осмотрительности и заботливости, указанные юридические лица являются в установленном порядке зарегистрированными и состоящими на налоговом учете юридическими лицами, обладающими полной правоспособностью, ведущими полноценную разветвленную хозяйственную деятельность, не обязаны контролировать соблюдение обязанности по уплате в бюджет НДС как своими контрагентами так и контрагентами последних.

Общество указало в своих доводах на необходимость применения при разрешении спора положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку основанием вынесения оспариваемого решения послужила недостоверность предоставленных Обществом к проверке документов, вытекающая из нереальности самих хозяйственных операций; признание Инспекцией сделок Общества с ООО "Телма ЛТД" и ООО "Быково Трейдинг" ничтожными.

Общество также полагает, что Инспекция документально не подтвердила своего выводы об участии Общества в схеме, направленной на уменьшение ею налоговых обязательств. По мнению Общества, из установленного Инспекцией в ходе проверки, можно сделать вывод об уменьшении размера налоговых обязательств у ООО "Корреспонденция", которое явилось приобретателем налоговой выгоды, но не о получении Обществом налоговой выгоды в большем размере, чем это характерно для хозяйственной деятельности Общества.

Об обоснованности позиции Общества по счетам – фактурам, выставленным в адрес Общества, по его мнению свидетельствует и решение арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2007 по делу № А11- 1981/2007-К2-19/123 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по названному делу.

По мнению Общества, поскольку декларации по НДС по ставке "0" процентов не являлись предметом исследования выездной налоговой проверки, постольку у Инспекции отсутствуют правовые основания для вывода о завышении Обществом в проверяемом периоде суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС по ставке "0" процентов.

Общество также указало, что в нарушение пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 – ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", положений НК РФ, действовавших до 01.01.2007 (статьи 10, 100, 101, 165, 176 НК РФ), Инструкции Министерства по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № А11-3-16/138 оспариваемое решение не содержит ссылки на декларации Общества по НДС по налоговой ставке "0" процентов; из решения не усматривается по каким именно счетам – фактурам и в какой сумме (по конкретному счету-фактуре), налоговые вычеты по налоговой ставке "0" процентов признаны необоснованными и исчислена к уменьшению сумма налога, предъявленная к возмещению; в решении не указано, ведется ли в соответствии с учетной политикой предприятия раздельный учет операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным налоговым ставкам; данные регистров бухгалтерского учета не отражены; из акта и решения не ясно является ли необоснованное применение налоговых вычетов единственным основанием для признания возмещения НДС неправомерным.

Приведенные доводы касаются законности пунктов 3.2. и 3.3 оспариваемого решения.

Более подробно позиции Общества изложены в заявлениях и дополнениях к заявлению

Инспекция требования Общества не признала.

По мнению Инспекции, предоставленные Обществом акты приемки – сдачи выполненных ООО "Стефилд МТ" работ, договоры, упомянутые в актах приемки - сдачи выполненных работ, отчеты агента о работе согласно агентского соглашения не раскрывают содержания хозяйственной операции, а именно: какие конкретно услуги ООО "Стефилд МТ" оказаны по агентскому договору от 10.01.2002 № 1002/ТР в адрес Общества.

Материалы встречной проверки ООО "Стефилд МТ", проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Москве, ответы ООО "Стефилд МТ" по запросам Инспекции, встречные проверки покупателей по заключенным Обществом договорам поставки, свидетельствуют о том, что осуществление ООО "Стефилд МТ" деятельности по оказанию услуг для Общества по поиску покупателей документально не подтверждено, фактически Общество самостоятельно заключило договора поставки со своими контрагентами.

Исходя из положений статей 168, 171 (пункт 1), 172 (пунктов 1, 2), 169, 252 НК РФ, статьи 9 (пунктов 1 , 2, 4) Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ "О бухгалтерском учете" Инспекция не приняла акты приемки – сдачи выполненных работ и, соответственно, счета – фактуры, выставленные на основании названных актов, в качестве документов, которые могут служить основанием для внесения Обществом соответствующей записи в бухгалтерский учет и отнесения указанных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли; предъявленных сумм НДС к вычету по услугам ООО "Стефилд МТ".

По мнению Инспекции, акт судебного пристава – исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной в целях применения статьи 265 НК РФ, т.к., не препятствуют новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах установленного срока (срок исковой давности).

Инспекция полагает, что Общество в нарушение статьи 265 (пункт 2) НК РФ необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму долга ООО "Жилстальстройсервис", который не является безнадежным, налогооблагаемая прибыль занижена на сумму 113 339 руб., налог на прибыль недоначислен в сумме 27201 руб.

Инспекция считает, что правомерно, в силу положений главы 21 НК РФ, предусмотривающих наличие недефектного счета – фактуры, принятие на учет и уплату налога в бюджет, отказало в принятии вычетов по НДС счетам – фактурам ООО "Быково Трейдинг" и ООО "Телма ЛТД", содержащим недостоверные сведения в отношении названия продавца, адреса продавца, ИНН продавца, названия грузоотправителя.

По мнению Инспекции предоставленные ей доказательства, свидетельствуют о том, что в силу положений статей 168, 209, 223 ГК РФ в качестве продавца и грузоотправителя выступало не ООО "Быково Трейдинг" и ООО "Телма ЛТД", а ООО "Корреспонденция", ООО "Совтэк", ЗАО "Технологии доступа и электронные системы контроля "Атэкс".

В нарушение положений статей 153, 154. 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации процесс реализации проката металла, светопроницаемых панелей у ООО "Быково Трейдинг", ООО "Телма ЛТД" и ООО "Тримо ВСК" не сопровождался корреспондирующему этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

При этом заявленная Обществом сумма к вычету составляет 10, 3 млн. руб.; продавцы исчислили и заплатили НДС в бюджет: ООО "Коррепонденция" - 56515 руб., ООО "Быково Трейдинг" - 314 руб.; ООО "Мегаторг Систем", ООО "Атлант Торг", ООО "Синема Ланд" и ООО "Корсент" налог к уплате не исчислили.

Материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что действиях Общества и его поставщиков ООО "Быково Трейдинг, ООО "Телма ЛТД", ООО "Корреспонденция" по формальному приобретению товара согласованы и направлены на необоснованное применение налоговых вычетов и занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет при неисполнении другими участниками этих сделок обязанности по исчислению и уплате НДС.

Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Общество не подтвердило право собственности на оформленный закупкой товар; Общество предоставило недостоверные первичные документы, влекущие неправомерное оприходование ТМЦ в виду нарушения Обществом положений статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение правомерности пунктов 3.2. и 3.3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекция указала, что предметом выездной налоговой проверки Общества являлась правильность исчисления и уплаты НДС, установленного главой 21 НК РФ, нормами которого предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов.

На основании установленных в ходе проверки нарушений и в соответствии со статьей 173 НК РФ налоговым органом, определена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, либо возмещению из бюджета.

Инспекция указала, что в ходе проверки проанализированы документы Общества: книги покупок, карточки счета 19.3 и 19.7 по контрагентам "ООО Быково Трейдинг" и ООО "Телма ЛТД", налоговые декларации Общества.

По результатам анализа сделаны выводы о занижении сумм налоговых вычетов и, соответственно, выводы о неполной уплате НДС по налоговым периодам, и также о суммах налога, излишне предъявленных к возмещению из бюджета как по обычной декларации, так и по налоговой декларации по ставке "0" процентов (листы 57-59, 70, 82-83, 88-89 решения, листы 70-71, 73-74 акта).

Более подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 26.06.2006 по 20.09.2007 Инспекция осуществила выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, о чем 01.10.2007 составила акт № 187.

Рассмотрев названный акт выездной налоговой проверки, документы и сведения, полученные налоговым органом при проведении на основании решения от 29.10.2007 № 197 дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 06.12.2007 вынесла решение № 212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с названным решением в части начисления налога на прибыль в размере 1897317 руб., начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 181931 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 101366 руб. 91 коп., начисления НДС в размере 9046288 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 657920 руб. 30 коп., пеней по НДС в размере 2806566 руб. 02 коп., уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению их бюджета в сумме 4223138 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения), уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из федерального бюджета по налоговым декларациям по НДС по ставке 0% в сумме 2089609 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 06.12.2007 № 212 в указанной выше части.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде поставка сырья, а именно проката металла, необходимого для производства Обществом товаров, работ, услуг, осуществлялась в адрес Общества, в том числе ООО "Быково Трейдинг" (адрес местонахождения: 140150, Россия, <...>, ком. 4) на основании договора от 11.05.2004 № 123/02/2004, со сроком действия до 31.12.2005 согласно приложению от 01.01.2005 № 1 и договора от 01.01.2006 № БТ-КП-44/2006 (срок действия договора до 31.12.2006). В договоре кроме юридического адреса, аналогичного указанного выше, указан фактический адрес: 127299, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Быково Трейдинг" – <...>, ком. 4.

Письмами от 13.09.2006 № 695-01/2006, от 25.10.2007 № 695-01/2177 (запрос Инспекции от 19.09.2007 № 2.12-12/8965) Федеральным государственным учреждением "Всероссийский центр карантина растений" (ФГУ "ВНИИКР") (адрес местонахождения: <...>) сообщено, что помещение, расположенное по указанному адресу является нежилым офисным зданием, является федеральной государственной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению "Всероссийский центр карантина растений". В ФГУ "ВНИИКР" за период с 1990 по 2007 годы отсутствуют документы о передаче помещений по вышеуказанному адресу в аренду ООО "Быково Трейдинг". За период 2003- май 2006 года ООО "Быково Трейдинг" в помещении, расположенном по адресу: <...> не располагалось и финансово – хозяйственную деятельность не осуществляло.

Письмом от 01.08.2006 № 0-04/153 ОАО "Биохиммаш" (собственник помещения по адресу <...> д. ;), сообщено, что с ООО "Быково Трейдинг" заключен договор аренды помещений от 01.01.2005 № 317/0-04/а.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области 13.09.2006 проведен осмотр помещений, арендуемых ООО "Быково Трейдинг" по адресу: <...>. В ходе проведенного осмотра установлено, что арендуемые помещения представляют собой две офисные комнаты на 11 этаже здания, подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря. Из пояснений бухгалтера ООО "Быково Трейдинг" ФИО1 следует, что в здании ОАО "Биохиммаш" складских помещений Общество не имеет, и вообще у Общества складских помещений не имеется. По соглашению сторон с 01.10.2006 договор от 01.01.2005 № 317/1-04/а между сторонами расторгнут.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Быково Трейдинг" никогда, в том числе в период с 2003 по май 2006 года не находилось и не осуществляло хозяйственную деятельность по своему юридическому адресу и адресу исполнительного органа.

Письмами от 13.12.2005 № 232/13, от 23.05.2006 № 155/13, от 03.052006 №2752/138/13, от 26.06.2006 № 443/ДСП/193/13, от 05.10.2006 № 758дсп/408/13, от 18.08.2006 № 586дсп/293/13, от 07.11.2006 № 908дсп, от 05.10.2006№ 762дсп/409/13, от 14.11.2006 № 925дсп/493/13, от 14.12.2006 № 612/13, от 13.08.2007 № 16-18/0415 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области сообщено, что ООО "Быково Трейдинг" является перепродавцом продукции, реализуемой в адрес проверяемого налогоплательщика. В ходе проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области выездной налоговой проверки ООО "Быково Трейдинг" и проведенного допроса директора ООО "Быково Трейдинг" ФИО2(протокол допроса от 24.01.2007 № 28/16) установлено, что первоначально товар, указанный в счетах – фактурах, ООО "Быково Трейдинг" приобретало у ООО "Синема - Ланд" (ИНН <***>) и ООО "Корсент" (ИНН <***>) (которые в проверяемом периоде являются основными поставщиками товаро – материальных ценностей).

Кроме того, в ходе проведения допроса директор ООО "Быково Трейдинг" ФИО2 пояснил, что поставщиками металлопродукции в адрес ООО "Быково Трейдинг" за период с 01.01.2003 по 31.05.2006 являлись только фирмы ООО "Синема- Ланд" и ООО "Корсент".

Инспекцией с целью подтверждения взаимоотношений фирм – поставщиков металлопродукции в адрес ООО "Быково – Трейдинг" (по цепочке поставщиков) направлены запросы в отношении указанных фирм, а именно в отношении ООО "Синема- Ланд" и ООО "Корсент".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт - Петербург письмом от 15.06.2006 № 02/02329дсп на запрос Инспекции от 06.07.2006 № 2263дсп сообщено, что ООО "Синема – Ланд" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт- Петербург с 02.10.2001 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, лит. Б (юридический адрес), адрес постоянно действующего исполнительного органа г. Санкт. Петербург, пр-кт Косыгина, д. 9/2, кв. 263 (домашний адрес ФИО3 – по учетным данным является единственным учредителем и руководителем ООО "Синема- Ланд"). Проведение встречной проверки по вопросу поставки ТМЦ в адрес ООО "Быково Трейдинг" не представляется возможным, поскольку на требование о предоставлении документов документы не представлены. В ходе контрольных мероприятий по делу ООО "Синема – Ланд" был опрошен свидетель (протокол опроса от 23.08.2006 ) – ФИО3, который по учетным данным является единственным учредителем и руководителем данной организации. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что к учреждению и деятельности ООО "Синема – Ланд" он не имеет никакого отношения, никогда не подписывал никакие документы вообще, в том числе и документы на отгрузку ТМЦ в адрес ООО "Быково Трейдинг", расчетный счет в ОАО "Металлургический коммерческий банк" он не открывал, банковские документы не подписывал (указанные документы были представлены ФИО3). Кроме того, ФИО3 пояснил, что в 2001 году он терял паспорт, и что им могли воспользоваться неизвестные ему лица, в частности для регистрации юридических лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области в рамках выездной налоговой проверки ООО "Быково Трейдинг" проведена экспертиза документов, подписанных от лица ООО "Синема –Ланд" якобы ФИО3

Письмом от 14.12.2006 № 612/13 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области направила в адрес Инспекции заключение экспертно- криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Московской области в отношении исследования почерка ФИО3

Согласно заключению эксперта подписи в счетах – фактурах и в договоре купли- продажи, заключенном между ООО "Синема- Ланд" и ООО "Быково Трейдинг" от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно предоставленным ОАО "Металлургический коммерческий банк" карточкам с образцами подписей и оттиска печати ООО "Синема- Ланд" подпись ФИО3 заверила нотариус ФИО4

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля получен ответ от 05.07.2007 № 01/5138 из Московской городской нотариальной палаты, из которого следует, что в реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО4 в период с 01.01.2003 по 31.12.2006 записи о свидетельствовании подлинности подписей на карточках с образцами подписей и оттиска печати представителей ООО "Синема – Ланд" отсутствуют. Таким образом, подлинность подписей представителей ООО "Синема –Ланд" в банковских карточках нотариусом г. Москвы ФИО4 не свидетельствовалась.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт- Петербург письмами от 19.10.2006 № 02/02619дсп и от 20.02.2007 № 02/01413дсп в дополнение на запрос Инспекции от 06.07.2006 № 2263дсп направлена налоговая отчетность ООО "Синема-Ланд", представленная за период 2003- 2005 годы.

Из представленных налоговых деклараций следует, что ООО "Синема- Ланд" не отразило в налоговых декларациях стоимость поставленной в адрес ООО "Быково Трейдинг" продукции по выставленным счетам – фактурам и фактически не уплатило в бюджет суммы НДС с реализации.

Кроме того, из приведенного анализа представленной от лица ООО "Синема-Ланд" налоговой отчетности следует, что у ООО "Синема- Ланд" в 2003-2005 годах отсутствует материально- техническая база (согласно бухгалтерскому балансу и налоговым декларациям по налогу на имущество) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

Кроме того, полученная из филиала ОАО "Металлургический коммерческий банк" информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Синема- Ланд" свидетельствует о том, что отсутствуют поступления денежных средств в кассу ООО "Синема-Ланд" для выплаты заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности организации.

Представленная ООО "Синема-Ланд" налоговая отчетность за указанный период не может быть признана достоверной, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО "Синема – Ланд" в филиале ОАО "Металлургический коммерческий банк" г. Москвы следует, что на расчетный счет ООО "Синема- Ланд" от различных юридических лиц за период с 01.01.2003 по 30.12.2005 зачислено 2428139627 руб., в том числе за 2003 год в сумме 910174024 руб., за 2004 год в сумме 744163043 руб., за 2005 год в сумме 773802560 руб.. Кроме того, согласно представленным ООО "Быково Трейдинг" книгам покупок реализации товаро- материальных ценностей ООО "Синема-Ланд" в адрес ООО "Быково Трейдинг" за период 2004-2005 годы составила более 1612 млн. руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве письмами от 21.12.2006 № 21-09/2/12568дсп, от 29.12.2006 № 21-09/02/12878дсп, от 06.06.2007 № 21-09/2/024370дсп на запрос Инспекции от 13.11.2006 № 4418 сообщено, что ООО "Корсент" состоит на налоговой учете с 05.03.2001, зарегистрировано по адресу: <...>, генеральный директор ФИО5

Проведение встречной проверки ООО «Корсент» по вопросу поставки ТМЦ в адрес ООО «Быково Трейдинг» не представляется возможным, поскольку документы по требованию налогового органа ООО «Корсент» не представлены. Руководитель организации ФИО5 в инспекцию не явился. Декларации по налогам представляются в инспекцию в электронном виде. Для розыска организации инспекцией 25.07.2006 года был направлен запрос в отдел налоговых преступлений УВД ВАО г. Москвы.

ИФНС России № 19 по г. Москве проведен 12.01.2007 г. осмотр помещений по адресу регистрации ООО «Корсент» - <...> (протокол от 12.01.2007 № 102) В результате осмотра установлено, что имущества, должностных лиц и уставных документов ООО «Корсент» не установлено.

Письмами от 30.11.2006 года № 422 и от 13.11.2007 года № 346 (запрос Инспекции от 02.11.2007 № 2.12/101176) ГУП г. Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (ГУП г. Москвы «ДЕЗ ИСК») сообщено, что помещения по адресу ул.Верхняя Первомайская, д. 49, к. 1 являются собственностью г. Москвы. Распорядителем помещений на основании Распоряжения департамента имущества г. Москвы от 30.05.2000
года № 1912-р и свидетельства на право хозяйственного ведения от 30.01.2001 № 00-031875 является ГУП г. Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций», оно же уполномочено на заключение договоров на предоставление в аренду помещений, согласование договоров субаренды по указанному адресу. Договор аренды (согласование договора субаренды) между ГУП г. Москвы "ДЕЗ ИСК" и ООО «Корсент» в период с 2003 года по май 2006 года не оформлялся, помещения не передавались, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Корсент» в период 2003 год-май
2006 года по указанному адресу не осуществлялась, перечислений по коммунальной и арендной плате не производилось. Кроме того, письмом от 30.11.2007 года № 07/34910 на запрос Инспекции от 02.11.2007 № 2.12/10175 Департаментом имущества г. Москвы сообщено, что по адресу ул. Верхняя Первомайская, д. 49, к. 1 с ООО «Корсент» никогда не оформлялся и не согласовывался договор аренды (субаренды).

Письмом от 23.04.2007 Инспекции № 27/2-135 ФИО6 УВД Владимирской области сообщено, что по информации, поступившей из ОУ ГУВД г. Москвы, установлено, что ФИО5 от дачи письменных объяснений отказался, однако устно пояснил, что на утерянный им в марте 2002 года паспорт на его имя зарегистрировано 85 фирм, к которым он Никакого отношения не имеет. Директором ООО «Корсент» ФИО5 никогда не был, о
финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корсент» ему ничего не известно.

С целью установления личности ФИО5 и причастности его к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корсент» Инспекцией произведен выезд в г. Москву по адресу места жительства вышеназванного лица. Должностным лицом Инспекции 19.03.2007 проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 19.03.2007 № 13), который пояснил, что директором ООО «Корсент» он никогда не был, никакого отношения к этой фирме он неимеет. К нему неоднократно приезжали представители контролирующих органов, откоторых он узнал, что является учредителем, либо директором более 80 фирм.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что с 1999 по 2002 годы неоднократно терял паспорт, и что им могли воспользоваться неизвестные ему лица, в частности для регистрации юридических лиц.

В ходе проведенного допроса ФИО5 были представлены документы, в которых он значится руководителем и главным бухгалтером ООО "Корсент" и на которых стоят якобы его подписи. ФИО5 пояснил, что подписи, в представленных ему документах, а именно договорах поставки от 28.06.2005 № 35/01/2005, от 01.01.2006 г. № 01/КП-2006, счетах-фактурах и в карточке с образцами подписей ФИО5 ОАО «Меткомбанк» ему не принадлежат. Директора ООО "Быково Трейдинг" ФИО2 он не знает. Руководителей организаций ООО «Зеленый город-М» ФИО7 и ЗАО « Миурит+» ФИО8, учредивших ООО «Корсент» он не знает. Также в ходе допроса ФИО5 пояснил, что имеет лишь среднее образование, окончил ПТУ. В период с 1999 года по настоящее время ФИО5 работает монтажником, слесарем, разнорабочим и в силу своих способностей не мог выполнять обязанности директора и главного бухгалтера какой-либо фирмы вообще, в том числе и ООО «Корсент». Никаких документов от фирмы ООО «Корсент» никогда не подписывал, деклараций от этой организации в налоговую инспекцию не сдавал.

Факт утери ФИО5 паспорта подтвержден письмами Отделения по району «Чертаново Северное» отдела УФМС России по г. Москве от 15.12.2006 года №347 и от 29.06.2007 года № 260 на запросы Инспекции от 13.11.2006 года № 4419 дсп и от 29.01.2007 года № 273 дсп.

Инспекцией ФНС России № 19 по городу Москве письмами от 25.07.2006№ 21-09/2/5875дсп, от 09/2/5875дсп, от 09.02.2007 года № 21-09/2/005773, от 06.06.2007 года № 21-09/2/024370дсп на запрос Инспекции от 13.11.2006 года № 4418дсп направлена налоговая отчетность ООО "Корсент", представленная организацией за период 2003 года - май 2006 года.

Из представленных налоговых деклараций ООО "Корсент" следует, что ООО Корсент" не отразило в налоговых декларациях стоимость поставленной в адрес ООО "Быково Трейдинг" продукции по выставленным счетам- фактурам и фактически не уплатило в бюджет суммы НДС с реализации.

Из проведенного анализа цен: покупка ООО "Быково Трейдинг" металла у ООО "Синема –Ланд" и ООО "Корсент" и его продажа ООО "Быково Трейдинг" в адрес ООО "Тримо-ВСК" установлено, что на каждую миллионную поставку ООО "Быково Трейдинг" производило наценку от 2-х до 15-ти рублей. По всем поставкам металлопродукции ООО "Быково Трейдинг" в адрес ООО "Тримо-ВСК" по счетам – фактурам за период с июня 2004 года по май 2006 года итого на сумму 71552607 руб. 45 коп. (в том числе НДС 10914808 руб. 30 коп., без НДС в сумме 60637799 руб.15 коп.) ООО "Быково Трейдинг" сделана наценка в сумме 2238 руб., исчислен НДС в сумме 407 руб. (стоимость приобретенного ООО "Быково Трейдинг" металла у ООО "Синема- Ланд" и ООО "Корсент" 71549962 руб. 34 коп. (в том числе НДС 10914401 руб. 02 коп., без НДС в сумме 60635561 руб. 32 коп.).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Быково Трейдинг" установлено, что основными поставщиками товаро- материальных ценностей в адрес ООО "Быково Трейдинг" за период 2003-2005 годы кроме перечисленных выше ООО "Синема- Ланд" и ООО "Корсент" также являются:

- ЗАО "Дорсу-Сервис" (ИНН: <***>);

- ООО "ДизайнПрофСтрой" (ИНН: <***>);

- ООО "Сартекс О" (ИНН: <***>);

- ООО "Руна-Трейд" (ИНН: <***>);

- ООО "Донес Люкс" (ИНН: <***>);

- ООО "Атекс –Саттелит" (ИНН: <***>);

- ООО "Атланта Торг" (ИНН: <***>).

На основании проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области мероприятий налогового контроля установлено, что согласно материалам, поступившим из территориальных налоговых органов по месту регистрации указанных основных контрагентов выявлено: в отношении ООО "Руна- Трейд" – получить информацию о месте нахождении ООО "Руна – Трейд" и ее руководителя- ФИО9 не удалось; счета - фактуры и договора на поставку от имени ООО "Руна – Трейд" подписаны от имени директора ФИО9, мать – ФИО9 – ФИО10, давшая объяснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области пояснила, что ее сын живет где-то в г. Москве, по ее данным нигде не работает, подрабатывает массажистом. О том, что на ее сына зарегистрированы какие- то фирмы, она знает, так как его постоянно вызывают для дачи объяснений в налоговые органы, судебные приставы. При разговоре с сыном стало известно, что 5-6 лет назад, будучи студентом, он кому-то отдал свой паспорт и получил 100 долларов. Ему сказало, что на его имя только зарегистрируют фирму, нот ничего нигде подписывать не надо.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Быково Трейдинг" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области установлено, что счета – фактуры и договора на поставку товаро- материальных ценностей за период 2003-2005 годы от ООО "Донес Люкс" в адрес ООО "Быково Трейдинг" подписаны от имени директора ФИО11. Согласно полученным из ОАО "Металлургический коммерческий банк" документам, Решением от 12 марта 2001 года № 3 генеральным директором ООО "Донес Люкс" назначена ФИО11, Решением от 16 ноября 2001 года № 5 финансовым директором назначен ФИО12.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля взяты объяснения у ФИО11 (объяснения от 30.11.206) и ФИО12 (объяснения от 20.12.2006).

В своих объяснениях ФИО12 пояснил, что он действительно в течение 2-х месяцев 2001 года являлся финансовым директором ООО "Донес Люкс", однако за указанный период никаких документов не подписывал, расчетных счетов не открывал. По истечении 2-х месяцев ничего о деятельности ООО "Донес Люкс" он не слышал.

В своих объяснениях ФИО11 пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО "Донес Люкс" она не имеет, директором указанной фирмы никогда не являлась, никого из сотрудников указанной фирмы она не знает, фирму ООО "Быково Трейдинг" и ее директора ФИО13 она не знает. От имени ООО "Донес Люкс" не подписывала никакие документы, расчетный счет в банке не открывала. ФИО11 пояснила, что примерно на рубеже 1996-1997 годов она потеряла паспорт (или его украли) и что им могли воспользоваться неизвестные ей лица, в частности для регистрации юридических лиц. На протяжении последних 6-7 лет ее неоднократно вызывают в различные следственные органы в связи с тем, что она якобы является учредителем, директором или бухгалтером различных организаций, о которых она также ничего не знает.

Письмом от 13.08.2007 № 16-18/0415 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области направила в адрес Инспекции заключение экспертно- криминалистического центра Главного управления Внутренних дел по Московской области в отношении исследования почерка ФИО11

Согласно заключению эксперта подписи в счетах – фактурах и в договорах, заключенных между ООО "Донес Люкс" и ООО "Быково Трейдинг" от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по юридическому адресу: <...> ООО "Донес Люкс" никогда не находилось (ответ ГУП "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" от 01.12.2006 № 1896), по фактическому адресу <...> ООО "Донес люкс" никогда не находилось (ответ ГУП "Единый информационно- расчетный центр Северного административного округа г. Москвы" от 18.12.2006 № 142).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля получен ответ от 05.07.2007 № 01/5138 из Московской городской нотариальной палаты, из которого следует, что в реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО4 (согласно предоставленным ОАО "Металлургический коммерческий банк" карточкам с образцами подписей и оттиска печати ООО "Донес Люкс" подпись ФИО11 заверила нотариус ФИО4) в период с 01.01.2003 по 31.12.2006 записи о свидетельствовании подлинности подписей на карточках с образцами подписей и оттиска печати представителей ООО "Донес Люкс" отсутствуют. Таким образом, подлинность подписей представителей ООО "Донес Люкс" в банковских карточках нотариусом г. Москвы ФИО4 не свидетельствовалось.

Письмом от 24.11.2006 № 15490/12 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 25.01.2006 № 323/10 сообщено, что проведение встречной проверки ЗАО "Дорсу-Сервис" не представляется возможным, направленные по 3-м адресам требования о предоставлении документов возвратились ввиду отсутствия организации по указанным адресам. О розыске ЗАО "Дорсу-Сервис" направлен запрос в ОРЧ № 6 УНП ГУВД МО.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области совместно с ОРЧ № 6 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы взяты объяснения у ФИО14, который согласно учетным данным является генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Дорсу –Сервис". ФИО14 пояснил, что никогда не являлся ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ЗАО "Дорсу –Сервис", никакие сделки от имени ЗАО "Дорсу –Сервис" он не осуществлял и никакие документы не подписывал, фирму ООО "Быково Трейдинг" и ее директора ФИО2 не знает, имеет среднее образование.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в ходе проведения налогового контроля получен ответ от 05.07.2007 № 01/5138 из Московской городской нотариальной палаты, из которого следует, что в реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО4 (согласно предоставленным ОАО "Металлургический коммерческий банк" карточками с образцами подписей и оттиска печати ЗАО "Дорсу –Сервис" подпись ФИО14 заверила нотариус ФИО4) в период с 01.01.2003 по 31.12.2006 записи о свидетельстваовании подлинности подписей на карточках с образцами подписей и оттиска печати представителей ЗАО "Дорсу- Сервис" отсутствуют. Таким образом, подлинность подписей представителей ЗАО "Дорсу-Сервис" в банковский карточках нотариусом г. Москвы ФИО4 не свидетельствовалась.

Письмом от 26.10.2006 № 23-11/22829 инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве на запросы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 27.09.2006 № 384113 и от 26.09.2006 № 712дсп сообщено, что проведение встречной проверки ООО "ДизайнПрофСтрой" не представляется возможным, поскольку по указанным на отчетности и в деле контактным телефонам предприятие не отвечает. В результате проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы розыскным мероприятиям установлено, что по указанному в учредительных документах и юридическом в деле адресу ООО "ДизайнПрофСтрой" отсутствует и финансово- хозяйственную деятельность не ведет, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Письмом от 08.12.2006 № 22-12/24221/20371 инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 08.12.2006 № 13-19/0305/а/590/13 сообщено, что проведение встречной проверки ООО "Сартекс-О" (ИНН <***>) не представляется возможным, поскольку направленное требование по юридическому (фактическому) адресу по указанному запросу, так же как и направленные ранее требования о предоставлении документов по запросам других инспекцией, возвращаются с отметкой почтового отделения "адресат не значится", по указанным в отчетности и в деле контактным телефонам предприятие не отвечает. Направленные по адресу учредителя ООО "Сартекс-О" требования о предоставлении документов также возвращаются с отметкой почтового отделения "организация не значится". В адрес УВД ВАО г. Москвы направлен запрос с просьбой оказать содействие в розыске ООО "Сартекс-О" и ее руководителя.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве письмами от 07.08.2007 № 23-15/9456дсп, от 18.09.2007 № 23-15/10694дсп, от 01.11.2007 № 23-15/12320дсп, № 23-15/13101дсп @, от 23.11.2007 на запросы Инспекции от 25.04.2007 №2.12/3589, от 25.04.2007 № 1543дсп сообщено, что ООО "Атланта Торг" состоит на налоговом учете с 31.07.2001, зарегистрировано по адресу: <...>. Генеральным директором и главным бухгалтером организации является ФИО14.

Проведение встречной проверки ООО "Атланта Торг" не представляется возможным, поскольку документы по требованию налогового органа ООО "Атланта Торг" не представлены. Руководитель организации ФИО14 в инспекцию не явился. Декларации по налогам представляются в инспекцию в электронном виде. В ходе проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве мероприятий налогового контроля по установлению места нахождения ООО "Атланта Торг" по адресу <...> установлено, что единственным собственником имущественного комплекса по адресу <...> является ОАО "Останкинский пивоваренный завод" (свидетельство на право собственности), который сообщил, что никогда не предоставлял помещения в аренду ООО "Атланта Торг" и никогда не заключал договора аренды с указанной организацией.

Полученные из федеральной базы "Удаленный доступ к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России" сведения указывают на то, что адрес <...>, является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 17 фирм.

Согласно объяснениям ФИО14, полученным в следственном изоляторе № 5 (ответ ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г. Москве от 24.05.2007 № 50/2/6-192 на запрос Инспекции от 23.05.2007 № 1773дсп), ФИО14 неоднократно терял паспорт, взамен ему выдавались новые документы. Фирму ООО "Атланта Торг" он не знает, местонахождение ее ему неизвестно, должность генерального директора в ней он никогда не занимал, никаких документов от ООО "Атланта Торг" он не подписывал, имеет среднее образование.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве в адрес Инспекции направлены налоговые декларации, представленные ООО "Атланта Торг".

Представленная ООО "Атланта Торг" налоговая отчетность за период 2004-2006 годы свидетельствует о том, что у ООО "Атланта Торг" отсутствовали материально- техническая база и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово – хозяйственной деятельности.

Из налоговой декларации ООО "Быково Трейдинг" по НДС следует, что ООО "Быково Трейддинг" осуществляло ежемесячные многомиллионные обороты, заявляло при этом к уплате в бюджет НДС по несколько тысяч рублей (за период с 2004 – май 2006 годов ООО "Быково Трейдинг" с реализации продукции (работ, услуг) в сумме более 10 млр. рублоей уплачен в бюджет НДС в сумме 104 тыс. руб..

Из справки о проведенной встречной проверке от 24.01.07г. № 29/16, а также из объяснений ФИО2 (объяснения ФИО2 от 06.12.2006 года, протокол допроса от 24.01.2007 года № 28/16) следует, что ООО "Быково Трейдинг" собственных транспортных средств не имеет (на балансе не значится), плательщиком транспортного налога в 2004,2005-2006 г.г. общество не являлось, транспорт никогда не арендовало, покупатели производили доставку товара самостоятельно.

В протоколе допроса от 24.01.2007 г. № 28/16 ФИО2 пояснил, что доставка металлопродукции от ООО «Быково Трейдинг» в адрес ООО "Тримо-ВСК" ООО "Быково Трейдинг" не осуществлялась. ООО «Тримо-ВСК» самостоятельно решало вопрос доставки.

На требование Инспекции от 06.02.2007 года № 27 предоставить (кроме предоставленных ранее товарных накладных и счетов-фактур) товаросопроводительные документы (товаро –транспортные накладные, путевые листы, упаковочные листы и иные документы), подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей от ООО «Быково Трейдинг" до ООО "Тримо-ВСК" по счетам-фактурам за период 2004 - май 2006 года, ООО "ТРимо-ВСК" письмом от 19.02.2007 года № 57/2/Г-З сообщено, что по товарным накладным, ранее предоставленным в налоговую инспекцию, иных документов не имеется. Товар
доставлялся продавцом.

Из анализа счетов – фактур, выставленных ООО «Быково Трейдинг» в адрес ООО "Тримо-ВСК" усматривается, что указанный в счетах-фактурах товар имеет не Российское происхождение и в графе "Номер грузовой таможенной декларации» указаны номера грузовых таможенных деклараций.

Подольской таможней письмами от 21.08.2006 года № 10-10/5483, от 20.10.2006 года № 10-10/7286, от 20.10.2006 года № 10-10/7287, от 04.12.2006 года № 10-10/8422 на запросы Инспекции от 19.07.2006 № 2.12-11/3503, от 14.09.2006 года № 2.12-4389, от 12.09.2006 года № 2.12-11/4435, от 09.11.2006 года № 2.12-5413 представлен комплект документов по таможенным декларациям, ссылка на которые дана в счетах-фактурах, выставленных ООО "Быково Трейдинг" в адрес ООО "Тримо-ВСК".

Согласно представленным грузовым таможенным декларациям получателями проката стали, указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО "Быково Трейдинг" в адрес ООО "Тримо –ВСК" являлись ООО « Корреспонденция» и ООО «Совтек», в том числе по грузовым таможенным декларациям №10127090/140406/0001978 и № 1Q127090/170406/0002010 получателем и декларантом груза являлось ООО «Совтек», по остальным перечисленным выше ГТД получателем и декларантом груза являлось ООО "Корреспонденция".

Инспекцией ФНС России № 6 по городу Москве письмами от 03.05.2007 года № 109/41028/6830 дсп, от 28.05.2007 года № 25-09/7587 дсп на запрос Инспекции от 28.03.2007 № 2.13/2804 сообщено, что ООО «Совтек» состоит на учете в инспекции с 20.12.2005, зарегистрировано по адресу: <...>, генеральный директор ФИО15 Проведение встречной проверки ООО «Совтек» не представляется возможным поскольку на требование о предоставлении документов документы не представлены. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ ФИО15 является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 65-ти организациях.

Согласно налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года ООО «Совтек» с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 32061931 руб. заявлен НДС в сумме 5 771148 руб., к вычету по приобретенным товаро- материальным ценностям заявлен НДС в сумме 6014247 руб., таким образом, за апрель 2006 года ООО "Совтек" заявлен НДС к уменьшению в сумме 243 099 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за май 2006 года ООО «Совтек» с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 36199979 руб. заявлен НДС в сумме 6461785 руб., к вычету по приобретенным товаро- материальным ценностям заявлен НДС в сумме 6764094 руб., таким образом, за май 2006 года ООО "Совтек" заявлен НДС к уменьшению в сумме 302 309 руб.

Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 1 полугодие 2006 года в ООО «Совтек» отсутствует численность работников, указанная декларация представлена ООО «Совтек» «нулевая».

Письмом от 15.08.2007 г. № 62/5/13281 Службой экономической безопасности оперативного управления ГУВД по г. Москве на запрос Инспекции от 23.07.2007 № 2.12./6717 сообщено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу регистрации <...> ФИО15 фактически не проживает. В ходе многократных выездов по адресу регистрации ФИО16 дома застать его не удалось, на требования о явке в ОУ ГУВД г. Москвы ФИО16 не явился. Со слов соседей ФИО16 фактически проживает по другому неизвестному и адресу. Также соседи пояснили, что периодически сотрудники правоохранительных органов посещают адрес ФИО16 с целью опроса по фактам руководства коммерческими фирмами. Род деятельности ФИО16 в настоящее время им не известен, ранее он работал в должности водителя в автобусном парке № 2. Как сообщили в отделе кадров указанного автопарка ФИО16 уволился в 2006 году.

Инспекцией в адрес ООО "Корреспонденция" (ИНН: <***>) направлено третребование от 29.03.2007 № 72 о предоставлении документов (информации) по вопросу ввоза ООО "Корреспонденция" товарно-материальных ценностей и дальнейшей их реализации по ГТД, ссылка на которые дана в счетах-фактурах, выставленных ООО «Быково Трейдинг" в адрес ООО "Тримо-ВСК".

Письмом от 09.04.2007 № 4 ООО "Корреспонденция" представлены копии документов, согласно которым прокат стали, ввезенный по грузовым таможенным декларациям ООО "Корреспонденция" в полном объеме был продан фирмам ООО "Мегатор - Систем" (ИНН: <***>) и ООО "Атланта Торг" (ИНН: <***>).

Предметом договора от 06.05.2003 года № 9, заключенного между ООО
«Корреспонденция» (продавец) и ООО «Мегатор Систем» (покупатель) являлась поставка товаро – материальных ценностей в соответствии с выставленными продавцом накладными и счетами – фактурами. Согласно пункту 1.3 указанного договора право собственности на товар переходит от ООО "Корреспонденция" к ООО "Мегатор Систем" в момент передачи последнему товара и товаросопроводительных документов. Указанный договор и товарные накладные (в графе "Груз принял" и "Груз получил") от имени ООО "Мегатор Систем" подписаны ФИО17

Предметом договора от 05.01.2004 № 2, заключенного между ООО "Корреспонденция" (продавец) и ООО "Атланта Торг" (покупатель) являлась поставка товаро – материальных ценностей в соответствии с выставленными продавцом накладными и счетами – фактурами. Согласно пункту 1.3 указанного договора право собственности на товар переходит от ООО "Корреспонденция" к ООО "Атланта Торг" в момент передачи последнему товара и товаросопроводительных документов. Указанный договор и товарные накладные (в графе "Груз принял" и "Груз получил") от имени ООО "Атланта Торг" подписаны ФИО14

Документы (путевые листы, товаро – транспортные накладные), подтверждающие перемещение груза от ООО "Корреспонденция" в ООО "Мегатор Систем" и ООО "Атланта Торг", запрашиваемые Инспекцией по вышеуказанному требованию, ООО "Корреспонденция" не представлены.

Кроме того, ООО "Корреспонденция" сообщено, что складских помещений предприятие не имеет.

ООО "Корреспонденция" представлены счета – фактуры и товарные накладные (номера товарных накладных совпадают с номерами счетов – фактур), выставленные в адрес ООО "Мегатор Систем" и ООО "Атланта Торг", которые согласно представленным счетам – фактурам являются покупателями и грузополучателями товаро – материальных ценностей от ООО "Корреспонденция".

Письмами от 30.05.2007 № 22-11/12773 и от 18.06.2007 № 22-11/14203, от 08.08.2007 № 22-11/20145, от 08.08.2007 № 22-11/20145, от 28.11.2007 № 22-11/31102 Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве на запросы Инспекции от 25.04.2007 № 2.12/3588, от 25.04.2007 № 1542дсп о проведении встречной проверки ООО "Мегатор Систем" сообщено, что данная организация состоит на учете в Инспекции с 22.05.2001 года, зарегистрирована АО адресу: <...>. В ходе проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве мероприятий налогового контроля по установлению места нахождения ООО "Мегатор Систем" письмом от 28.11.2007 № 22-11/31102 сообщено, что по адресу <...> (назначение помещения – жилой 8-ми этажный дом) ООО "Мегатор Систем" не установлено. Генеральным директором организации является ФИО17 (паспорт гражданина СССР У11-СБ № 558037 выдан ОВД Покровское – Стрешнево г. Москвы). Проведение встречной проверки ООО "Мегатор Систем" не представляется возможным, поскольку по телефонам, указанным в деле предприятие не отвечает. По юридическому адресу организации, по домашнему адресу генерального директора ФИО17 и учредителя ООО Мегатор Систем" направлены требования о предоставлении документов и сведений. До настоящего момента документы предприятием не представлены.

Полученные из Федеральной базы "Удаленный доступ к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОП ФНС России" сведения указывают на то, что адрес <...> является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано 45 фирм.

Должностным лицом Инспекции 24.05.2006 проведен допрос свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 24.05.2006 № 25), значащегося генеральным директором ООО "Мегатор Систем".

ФИО17 пояснил, что весной 2001 года он потерял паспорт гражданина СССР У11-СБ № 558037 выдан 08.09.1994 ОВД Покровское- Стрешнево г. Москвы (07.09.2001 ему выдан ГОВД Покровское – Стрешнево новый паспорт). Генеральным директором ООО "Мегатор Систем" он никогда не являлся, никогда не слышал об этом фирме. В представленных документах: договоре купли – продажи от 06.05.2003 № 9, товарных накладных подпись не его, эти документы он видит впервые. В период заключения указанного договора купли- продажи, ФИО17 работал грузчиком, в ноябре 2003 года был осужден и находился в местах лишения свободы по июнь 2004 года. В период с июня 2004 года по настоящее время работает слесарем – сантехником.

Из проведенного анализа цен (стоимости): ввоза (покупки) ООО "Корреспонденция" в режиме импорта по грузовым таможенным декларациям металла и продажи ООО "Корреспонденция" в адрес ООО "Мегатор Систем" и ООО "Атланта Торг" установлено, что на каждую поставку (от 300000 руб. до 1 миллиона руб.) ООО "Корреспонденция" делало наценку от 33 копеек до нескольких тысяч рублей. По выставленным ООО "Корреспонденция" в адрес ООО "Мегатор Систем" и ООО "Атланта Торг" счетам – фактурам за период с июня 2004 года по май 2006 года итого без НДС в сумме 15916447 руб. ООО "Корреспонденция" сделало наценку в сумме 287819 руб., исчислен НДС в сумме 56515 руб. (стоимость ввезенного ООО "Корреспонденция" в режиме импорта металла за период с июня 2004 года по май 2006 года составила без НДС в сумме 15628628 руб.).

Таким образом, совершенные ООО "Корреспонденция" сделки лишены целей делового характера.

Из представленных ГТД и товаро - сопроводительных документов- CMR(международная товаро – транспортная накладная), в которых получателем продукции является ООО "Корреспонденция" и ООО "Совтэк" усматривается, что согласно пункту 3 CMRк данным грузовым таможенным декларациям – "место разгрузки" – является Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомолськая, д. 116. Данный адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим и фактическим адресом ООО "Тримо –ВСК".

У ООО "Тримо – ВСК" по данным сделкам отсутствуют товаро – транспортные накладные, которые могут подтвердить доставку товара от перевозчика и грузоотправителя.

По счетам – фактурам, выставленным ООО "Быково Трейдинг" в адрес ООО "Тримо –ВСК" за период с июня 2004 года по май 2006 года прокат стали приходовался в ООО "Тримо-ВСК" по товарным накладным.

На основании товарных накладных металл приходовался Обществом на склад приходными ордерами.

Как следует из протокола от 15.02.2007 № 2 свидетеля ФИО18 (начальника складского хозяйства ООО "Тримо -ВСК"), поступающая от ООО "Быково Трейдинг" продукция всегда была без сопроводительных документов.

Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик ООО "Тримо –ВСК" ФИО19 (протокол допроса от 06 февраля 2007 года № 1) сообщила, что оприходование товара по вышеперечисленным приходным ордерам происходило после прихода машин по биркам на рулонах стали. Кто был поставщиком данной продукции, она не знает, графу "Поставщик" заполняла со слов бухгалтера. Документов, сопровождающих принятый груз, в момент приемки она не видела и ни в каких документах не расписывалась.

В представленных для проверки товарных накладных, выписанных ООО "Быково Трейдинг" в адрес ООО "Тримо-ВСК" в графе "Отпуск груза разрешил" стоит подпись директора ООО "Быково Трейдинг" ФИО2, в графе "Отпуск груза произвел" во всех товарных накладных датированных 2004 годом стоит подпись директора ООО "Быково Трекйдинг" ФИО2, а в товарных накладных датированных 2005 и 2006 годами стоит подпись менеджера по сбыту ООО "Быково Трейдинг" – ФИО20

В представленных для проверки товарных накладных от 02.05.2006 № 1000, от 02.05.2006 № 1001, от 29.05.2006 № 1173 в графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись кладовщика ФИО19, во всех остальных вышеперечисленных товарных накладных графа "Груз принял" не заполнена, а в графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись генерального директора ООО "Тримо-ВСК" ФИО21

Из международных товаро- транспортных накладных (CMR) по вышеперечисленным грузовым таможенным декларациям, ссылка на которые дана в счетах – фактурах, выставленных ООО "Быково Трейдинг" в адрес ООО "Тримо-ВСК", получателем и декларантом товаро – материальных ценностей по которым являлись ООО "Корреспонденция" и ООО "Совтек" следует, что перевозчиками товаро- материальных ценностей по указанным ГТД являлись: ООО "Юпитер-Авто" (г. Санкт-Петербург", ООО "Альянс" (г. Санкт- Петербург), ООО "Авто-Альянс" (г. Санкт- Петербург), ООО "Зарубежстроймонтаж" (г. Москва).

Общество располагается на территории ОАО "Ковровский приборостроительный завод" (далее по тексту- ОАО "КПрЗ") по адресу <...>, являющегося режимным предприятием. Доставка груза в адрес Общества осуществлялась через проходные ОАО "КПрЗ", где ведется регистрация посетителей по разовым пропускам. Из Книг учета посетителей по разовым пропускам прибывших на территорию ОАО "КПрЗ", представленных последним по запросу Инспекции от 16.01.2007 № 2.12/229 следует, что физические лица – водители автомашин грузоперевозчика из г. Санкт- Петербурга доставили груз Обществу в течение 1 -2 дней со дня ввоза на территорию России товаро- материальных ценностей по ГТД.

Из документов – путевых листов и заявок на доставку груза автомобильным транспортом, писем налогоплательщиков, также как и Общество, находящихся по адресу <...> следует, что нелегированная сталь производства Франция фирмами перевозчиками – ООО "Юпитер-Авто", ООО "Альянс", ООО "Авто-Альянс", ООО "ЗарубежСтроймонтаж" поставлялась Обществу, а не в адрес иных организаций.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что прокат из нелегированной стали, приобретенный ООО "Корреспонденция" у фирмы "МИРИАД" Франция напрямую с таможни был поставлен указанными фирмами перевозчиками по адресу разгрузки, указанному в CMR – <...>, то есть Обществу.

Инспекцией также установлено, что ранее между Обществом и ООО "Корреспонденция" в 2003-2004 годах заключался договор на поставку стали того же производителя (договор от 11.07.2003 № 39/п и дополнительное соглашение к данному договору от 10.06.2004). Согласно названного договора и грузовых таможенных деклараций товар поступал напрямую от ООО "Корреспонденция" в Общество.

Общество не опровергло указанные обстоятельства, пояснив при этом, что в 2003-2004 годах ООО "Корреспонденция" надлежащим образом и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору от 11.07.2003 № 139П. На новый срок договор Обществом с ООО "Корреспонденция" не был заключен, поскольку ООО "Корреспонденция" предложило новые условия расчетов за поставленную продукцию - предварительную оплату.

По договору от 11.07.2003 № 139П оплата производилась поэтапно в течении 30-ти дней с момента поставки соответствующей партии продукции, путем безналичных платежей на расчетный счет Поставщика, на основании выставленных счетов – фактур и товарных накладных (пункт 2.1 договора).

В обосновании приведенного Обществом предоставлены письмо Общества от 21.03.2001, адресованное ООО "Корреспонденция" и ответ ООО "Корреспонденция" на названное письмо без номера и без даты за подписью генерального директора ООО "Корреспонденция".

В подтверждение оплаты НДС ООО "Быково Трейдинг" Общество представило платежные поручения о перечислении денежных средств со своего расчетного счета во Владимирском филиале ОАО "Внешторгбанк" на основании которых производились операции по зачислению денег на расчетный счет ООО "Быково Трейдинг" в ОАО КБ "Меткомбанк".

Из расширенных выписок о движении на расчетных счетах ООО "Быково Трейдинг", ООО "Синема- Ланд", ООО "Корсент", ООО "ДизайнПрофСтрой" усматривается, что денежные средства, поступившие от Общества, транзитом через расчетные счета ООО "Быково Трейдинг", ООО "Синема –Ланд", ООО "Корсент" перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих деятельности, не сдающих отчетность в налоговые органы, не уплачивающие платежи в бюджет. Межрегиональное управление по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в письмах от 15.02.2008 № 01-32-03/356дсп, от 10.04.2008 № 01-32-02/513дсп, сообщило, что в базе данных Росфинмониторинга об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" имеются сведения о финансовых операциях с участием ООО "Быково Трейдинг", ООО "Телма ЛТД", ЗАО "Дорсу Сервис", ООО "Сартекс О", ООО "Донес Люкс", ООО "ДизайнПрофСтрой", ООО "Синема –Ланд", ООО "Руна Трейд", ООО "Корсент", ОАО "Коммерческий центр-100", ОАО "Самараметалл", выявленные операции носят сомнительный характер и, с большей вероятностью, подтверждающих участие фигурантов в схемах по уходу от налогообложения, представлена схема финансовых связей.

Согласно представленным ООО "Тримо-ВСК" документам (договора, счета - фактуры, накладные) одним из поставщиков товаро – материальных ценностей в проверяемом периоде являлось ООО "Телма ЛТД" (ИНН: <***>, <...>).

Предметом договора о 03.07.2003 № 32, заключенного между ООО "Телма ЛТД" (Продавец) и ООО "Тримо-ВСК" (Покупатель) являлась поставка и передача в собственность в 2003 году товаро- материальных ценностей согласно приложению № 1 к настоящему договору. Согласно пункту 5.1 указанного договора поставщик (ООО "Телма ЛТД") обязуется на свой счет доставить продукцию в пункт назначения – на склад Покупателя в <...>. Согласно пункту 2 указанного договора право собственности на товар происходит в момент передачи продукции в пункт назначения. Согласно пункту 6.1 указанного договора продукция должна отгружаться в такой же таре и упаковке, которая соответствует характеру поставляемого товара. Продавец обязан на каждый автомобиль составить подробный упаковочный лист, в котором указывается:

- номер контракта;

- номер машины;

- перечень упакованных предметов;

- номер места;

- вес брутто;

- наименование Поставщика, Покупателя и Грузополучателя;

- стоимость с разбивкой на места.

Согласно пункту 6.2 и пункту 6.3 указанного договора первый экземпляр упаковочного листа передается вместе с документами на товар, второй экземпляр упаковочного листа в непромокаемом конверте вкладывается в ящик вместе с товаром. Продавец по прибытии товара в место назначения предоставляет покупателю счет – фактуру в трех экземплярах, копии упаковочных листов на каждую машину.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных как в рамках камеральной, так и выездной налоговой проверки Общества, Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москва подтвердила факт выставления ООО "Телма ЛТД" счетов – фактур в адрес ООО "Тримо-ВСК",принятым последним к учету в 2003 году и сообщила, что ООО "Телма ЛТД" является перепродавцом приобретенной у ООО "Синема- Ланд" продукции, реализуемой в адрес ООО "Тримо-ВСК". Обстоятельства, установленные Инспекций и касающиеся осуществления хозяйственной деятельности ООО "Синема-Ланд" изложены в решении выше.

Из проведенного анализа стоимости: покупки ООО "Телма ЛТД" товаро- материальных ценностей у ООО "Синема- Ланд" и продажи ООО "Телма ЛТД" в адрес ООО "Тримо-ВСК" установлено, что на каждую миллионную поставку ООО "Телма ЛТД" делало наценку от 1-ой до 4-х тыс. руб.. По всем счетам – фактурам итого на сумму 18210896 руб. 91 коп., в том числе НДС 3035149 руб. 49 коп., без НДС в сумме 15175747 руб. 42 коп. ООО "Телма ЛТД" сделало наценка в сумме 26648 руб. 42 коп., исчислен НДС в сумме 5329 руб. 68 коп. (стоимость приобретенных ООО "Телма ЛТД" товаро – материальных ценностей у ООО "Синема –Ланд" 18178918 руб. 81 коп., в том числе НДС 3029819 руб. 81 коп., без НДС в сумме 15149099 руб.).

Из представленных ООО Телма ЛТД" налоговых деклараций по НДС следует, что ООО "Телма ЛТД" с ежемесячных миллионных оборотов заявило к уплате в бюджет несколько тысяч рублей.

В результате проведенного анализа бухгалтерского баланса ООО "Телма ЛТД" за 2003 год установлено, что у ООО "Телма ЛТД" отсутствуют (на начало и конец года) как внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения, доходные вложения в нематериальные ценности), так и оборотные активы )за исключением дебиторской задолженности): сырье и материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, прочие товары и запасы. В приложении к указанному бухгалтерскому балансу отсутствует информация об арендованных основных средствах.

Согласно представленной ООО "Телма ЛТД" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год предприятием при доходах более 633 млн. руб. налогооблагаемая прибыль заявлена в сумме 243 тыс. руб., исчислен налог на прибыль в сумме 58 тыс. руб..

По счетам – фактурам, выставленным ООО "Телма ЛТД" в адрес ООО "Тримо-ВСК" за 2003 год товаро- материальные ценности приходовались последним по товарным накладным, на основании товарных накладных товаро- материальные ценности приходовались ООО "Тримо-ВСК" на склад приходными ордерами.

На требование Инспекции от 06.02.2007 года № 27 предоставить (кроме предоставленных ранее товарных накладных и счетов-фактур) товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, упаковочные листы и иные документы), подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей от ООО «Телма ЛТД» до ООО "Тримо-ВСК" по счетам-фактурам за 2003 год, ООО «Тримо-ВСК» письмом от 19.02.2007 года № 57/2/Г-З сообщено, что по товарным накладным, ранее предоставленным
в налоговую инспекцию, иных документов не имеется. Товар доставлялся продавцом.

Таким образом, у ООО «Тримо-ВСК» по счетам-фактурам,
выставленным ООО «Телма ЛТД» в адрес ООО «Тримо-ВСК», отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые могут подтвердить доставку товара от перевозчика и грузоотправителя.

Кроме того, из проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной ООО «Телма ЛТД» в ИФНС России № 33 по г. Москве следует, что у ООО «Телма ЛТД» отсутствуют как собственные основные средства, так и арендованные.

Таким образом, ООО «Телма ЛТД» не могло и фактически не осуществляло перевозку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Тримо-ВСК» по
вышеперечисленным товарным накладным.

Службой экономической безопасности оперативного управления ГУВД по г. Москве по запросу Инспекции от 27.03.2007 № 2.12/2800-1 в адрес ООО «Телма ЛТД» направлен запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих приобретение ТМЦ впоследствии реализованных в адрес ООО "Тримо –ВСК", в том числе товаро- сопроводительные документы на груз, сведения о наличии и месте нахождения складских помещений ООО «Телма ЛТД», договора на хранение ТМЦ.

Письмом от 03.04.2007 года № 59 ООО «Телма ЛТД» сообщено, что товарно-материальные ценности, в последствии реализованные в адрес ООО «Телма ЛТД» приобретало у ООО «Синема-Ланд» (ИНН: <***>) и предоставило копии документов: договор, товарные накладные и счета-фактуры (см. п.1.4 настоящего Решения). Товарно-транспортные накладные, как на приобретение у ООО "Синема- Ланд", так и на отгрузку в ООО «Тримо-ВСК» предприятие не представлены, не представлены также документы о наличии и месте нахождения складских помещений.

Инспекцией повторно направлены запросы в адрес Службы экономической безопасности оперативного управления ГУВД по г. Москве от 22.06.2007 года № 2047 и от 23.07.2007 года №2.12/6717 с просьбой провести опрос директора ООО «Телма ЛТД» по вопросу приобретения ТМЦ впоследствии реализованных в адрес ООО «Тримо-ВСК» и обстоятельствах поставки указанных ТМЦ в адрес ООО «Тримо-ВСК», а именно: о наличии и местонахождении складских помещений ООО «Телма ЛТД» в период 2003-май 2006 года; кем, с какого склада, каким транспортом осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей от ООО "Телма ЛТД" (продавец) на ООО «Тримо-ВСК» (покупатель) с представлением товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, упаковочных листов и иных документов), подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей на ООО «Тримо-ВСК» по перечисленным выше счетам – фактурам, выставленным ООО "Телма ЛТД" в адрес ООО «Тримо-ВСК».

Письмами от 15.08.2007 года № 62/5/13281 и от 29.08.2007 года № 62/5/14202 Службой экономической безопасности оперативного управления ГУВД по г. Москве сообщено, что других документов, ранее направленных в адрес Инспекции директор ООО «Телма ЛТД ФИО22 (единственный учредитель и директор ООО «Телма ЛТД») не представил и в своих объяснениях пояснил, что не помнит, кем и как доставлялся товар как от ООО «Синема-
Ланд», так и до ООО «Тримо-ВСК». Кроме того, директор ООО «Телма ЛТД» сообщил, что складских помещений у ООО «Телма ЛТД» нет и никогда не было.

В ходе проведенного анализа перечисленных в п.п. 1.4 настоящего Решения проверки счетов-фактур, выставленных ООО «Телма ЛТД» в адрес ООО Тримо-ВСК" в 2003 году установлено, что перечисленный в указанных счетах-фактурах товар не имеет Российское происхождение и в графе "Номер грузовой таможенной декларации" указаны номера грузовых таможенных деклараций.

Московской южной таможней письмом от 18.08.2006 года № 200-33/102 и Ногинской таможней письмом от 29.08.2006 года № 05-11/8842 на запросы Инспекции соответственно от 19.07.2006 № 2.12-11/3502 и от 19.07.2006 года № 2.12-11/3504 представлен пакет документов по таможенным декларациям, ссылка на которые дана в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТелмаЛТД» в адрес ООО «Тримо-ВСК» в 2003 году.

Согласно перечисленным выше грузовым таможенным декларациям получателями товарно-материальных ценностей являлись ЗАО «Технологии доступа и электронные системы контроля «Атекс» (ИНН: <***>), ООО «Максэль (ИНН: <***>), ООО «Биотин» (ИНН: <***>).

Из ГТД и товаро- сопроводительных документов - CMR (международная товаро- транспортная накладная), установлено, что согласно п.З CMR к грузовым таможенным декларациям – "место разгрузки" - является: <...>., ООО «Тримо-ВСК».

Таможнями предоставлены акты таможенного досмотра товарно-материальных ценностей, ввозимых на территорию Российской Федерации по вышеуказанным ГТД.

Приказом ГТК РФ от 08.05.2002 года № 470 утверждено Положение «О таможенном досмотре товаров и транспортных средств», в котором определены общие требования и методология проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе после выпуска товаров и транспортных средств.

В пункте 46 «Транспортные средства/контейнеры №№» указанного Положения указываются сведения о транспортном средстве, на котором товары фактически находятся в момент досмотра. В случае размещения товаров на складе временном или таможенном складе, складе получателя, ином месте данная графа не заполняется. Во всех актах таможенного досмотра к вышеперечисленным ГТД в графе "Транспортные средства/контейнеры №№" проставлены сведения (номера автомобилей), следовательно товарно-материальные ценности, ввезенные на территорию Российской Федерации по международным товарно-транспортным накладным к вышеуказанным ГТД досматривались
таможней на транспортном средстве, никуда не разгружались и не перегружались и после осмотра направлялись в г. Ковров, в ООО «Тримо-ВСК».

Кроме того, Московской южной таможней и Ногинской таможней в составе документов по вышеперечисленным ГТД предоставлены упаковочные листы на ввозимый по указанным ГТД товар, согласно которым получателем товара является "Тримо-ВСК", г. Ковров, Комсомольская 116. Указанные упаковочные листы являются в каждое товарное место. При проведении таможеного досмотра указанные упаковочные листы извлечены из досматриваемых товарных мест (ящики, коробки и т.п.) и являются приложением к актам таможенного досмотра. Таким образом, иностранный продавец при отправке товаро- материальных ценностей по вышеуказанным ГТД заранее определил получателем груза ООО "Тримо-ВСК", поэтому и в вышеуказанных международных товаро- транспортным накладным (СМР) местом разгрузки груза определен адрес места нахождения ООО "Тримо-ВСК" – <...>.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов, следует, что товаро- материальные ценности, счета – фактуры по которым в последствии выставлялись ООО "Телма ЛТД" в адрес ООО "Тримо-ВСК", фактически с таможни напрямую доставлялись по адресу разгрузки, указанному в CMR – <...>, ООО "Тримо-ВСК".

Обществом в подтверждение оплаты НДС ООО "Телма ЛТД" представлены платежные поручения о перечислении денежных средств со своего расчетного счета в банке "Мастер- Банк", на основании которых производились операции по зачислению денег на расчетный счет ООО "Телма ЛТД" в ОАО КБ "Меткомбанк". Из расширенных выписок о движении на расчетных счетах ООО "Телма ЛТД", ООО "Синема-Ланд" (закуплен товар ООО "Телма ЛТД") следует, что денежные средства, поступившие транзитом через расчетный счет ООО "Телма ЛТД", ООО "Синема –Ланд" перечислялись на расчетный счет организаций, не осуществляющих деятельность, не сдающих отчетность в налоговые орган, не уплачивающих платежи в бюджет.

При проверки установлено, что адресом фактического местонахождения контрагентов ООО "Тримо-ВСК" – ООО "Телма ЛТД" и ООО "Корреспонденция" является – <...>.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу и оплату товара, включая налог на добавленную стоимость.

Из статей 173 (пункт 2), и 176 (пункт 1) НК РФ следует, что возмещение налогоплательщику НДС, подлежащего уплате поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этих статей во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального существования хозяйственных операций.

Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пунктов 5,6 статьи 169 настоящего Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) не противоречивы (пункт 1 Постановления). При этом в силу пункта 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Перечень обстоятельств, которые также могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, приведены в пункте 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Такими обстоятельствами в том числе являются невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимости условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 названного Постановления приведены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды. Среди таких обстоятельств названы, в том числе осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N138-0).

Поскольку установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, постольку налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, на которые заявлены или сформированы вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий Общества и его поставщиков - ООО "Быково Трейдинг", ООО "Телма ЛТД", импортера – ООО "Корреспонденция", о создании названными юридическим лицами схемы с участием контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств, направленной на необоснованное применение налоговых вычетов и занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и, соответственно, на неправомерное изъятие средств из федерального бюджета.

То обстоятельство, что непосредственно поставщики Общества- ООО "Телма ЛТД" и ООО "Быково Трейдинг", а также ООО "Корреспонденция" от уплаты налогов не уклонялись, не свидетельствует о добросовестности Общества при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов, поскольку уплаченные ими суммы НДС несопоставимы с размерами налоговых вычетов, заявленных Обществом (налог уплачивался с минимальной наценки, устанавливаемой при каждой последующей реализации товара по цепочке поставщиков, сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению из бюджета в 3-4 раза превышает сумму, уплаченную в бюджет с реализации ООО "Корреспонденция").

Судом учтено и то обстоятельство, что для проведения взаимных расчетных операций использовались расчетные счета, открытые в одном банке (ОАО "Меткомбанк") в основном контрагентами (ООО "Корреспонденция", ООО "Быково Трейдинг", ООО "Мегаторг Систем", ООО "ТД Энергия", ООО "Атланта Торг", ООО "Сартекс О", ООО "МТП Монтаж", ООО "Неовертекс", ООО "Телма ЛТД", ООО "Синема- Ланд", ООО "Стефилд МТ", ООО "ТД Иньер", ООО "Ассендо", ООО "ДизайнПрофСтрой", ООО "Атекс Саттелит", ООО "Руна Трейд", ООО "Светоч – Инком", ООО "Стройимпульс"), участвующих в схеме отмывания доходов.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него разумной деловой цели при заключении сделок на получение товара при участии посредников, при условии, что Обществу непосредственно получавшему товар от импортера и декларантов было достоверно известно об импортере ввозимого товара.

При этом установлено, что ООО "Корреспонденция" непосредственно, согласно ранее заключенного им с Обществом договора, осуществляло поставку Обществу аналогичной продукции в предшествующие периоды.

Из документов, полученных при проверки, следует, что движение товара осуществлялось с участием перепродавцов по следующим цепочкам: ООО "Корреспонденция", ООО "Мегаторг Систем", ООО "Атланта Торг", ООО "Синема -Ланд", ООО "Корсент", ООО "Быково Трейдинг" и Общество; ООО "Совтек", ООО "Корсент", ООО Быково Трейдинг" и Общество; ЗАО "Технологии доступа и электронные системы контроля "Атекс", ООО "Максэль", ООО "Биотин", ООО "Синема –Ланд", ООО "Телма ЛТД" и Общество. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что юридические лица, участвующие в хозяйственных операциях с товаром, полученным Обществом, не имели реальной возможности осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах, Инспекция обосновано отказала Обществу в возмещении налога на сумму вычетов, доначислила НДС, уменьшила сумму НДС, предъявленную к возмещению из федерального бюджета по налоговым декларациям по НДС по ставке "0" процентов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом при рассмотрении дела не установлено ни нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового правонарушения, являющихся основанием для отмены решения, ни иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налогового правонарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Положения статьи 181 ГК РФ, на необходимость применения которой при рассмотрении дела указало Общество, по мнению суда, не применимы при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является требование Общества о признании незаконным решения налогового органа. Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности при предъявлении исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обществом в 2005 году во внереализованных расходах в составе невозможной к взысканию дебиторской задолженности отражены долги ООО "Жильстальсервис" в сумме 113 339 руб. 17 коп., которые были присуждены решением арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-18975/03-42-120, вступившим в законную силу 17.06.2003 (исполнительный лист арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2003 № 331122). В подтверждение обоснованности списания названной суммы Обществом при выездной налоговой проверке представлены - постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2005 и постановление о возвращении исполнительного документа от 09.11.2005 судебного пристава-исполнителя Отдела по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, приказ генерального директора Общества от 27.12.2005 № 01-1/05, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.12.2005 № 5, служебная записка от 26.12.2005.

Постановлением о возвращении исполнительного документа судебный пристав – исполнитель постановил вернуть исполнительный лист от 17.06.2003 № 331122 Арбитражного суда г. Москвы на основании акта о невозможности взыскания.

Постановлением об окончании исполнительного производства судебный пристав – исполнитель постановил считать исполнительное производство № 19/1659/47-05 оконченным; исполнительный лист от 17.06.2003 № 331122 Арбитражного суда г. Москвы направить Обществу.

В служебной записке от 26.12.2005 заместителя директора по юридически вопросам ФИО23, адресованной исполняющему обязанности главного бухгалтера ФИО24, указывалось о необходимости списания суммы задолженности с ООО "Жилстальстройсервис" по исполнительному листу № 331122 в связи с невозможностью взыскания.

27.12.2005 генеральным директором Общества издан приказ № 01-1/05 "О списании безнадежных долгов". Названным приказом в связи с истечением срока исковой давности, принято решение списать дебиторскую задолженность, в том числе ООО "Жилстальстройсервис" на сумму 113 339 руб. 17 коп..

При рассмотрении дела в суде Общество представило приказ от 14.02.2008 № 01-2/8 "О внесении изменения в приказ № 01-1/05". В приказ № 01-1/05 внесено изменение и указано, что основанием для списания дебиторской задолженности по организации ООО "Жилстальстройсервис" на сумму 113 339 руб. 17 коп. служат следующие документы: акт о невозможности взыскания от 09.11.2005; исполнительный лист № 331122; постановление о возвращении исполнительного документа от 09.11.2005. При этом Общество указало, что в приказе от 27.12.2005 № 01-1/05 в качестве правового основания для списания дебиторской задолженности, в частности, в отношении ООО "Жилстальстройсервис" ошибочно указано – истечение срока исковой давности (дополнение от 04.03.2008 № 3 по заявлению).

Инспекция, посчитав, что акт судебного пристава- исполнителя о невозможности взыскания задолженности должника в принудительном порядке в определенный момент времени в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документе адресу и отсутствием принадлежащего ему имущества являются следствием невозможности взыскания задолженности должника в принудительном порядке в определенный момент и, соответственно, не является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной в целях применения статьи 265 НК РФ и не препятствует для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока (срока исковой давности), пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 265 НК РФ необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму долга ООО "Жилстальстройсервис", который не является безнадежным, налогооблагаемая прибыль занижена на сумму 113 339 руб. 17 коп., налог на прибыль недоначислен в сумме 27 201 руб..

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. При этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность непосредственно в период истечения трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве не предусмотрен.

Согласно подпунктам 2,3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае: если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; если невозможно установить адрес должника – организации или место жительства должника – гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом – исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В случаях невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3-6 настоящего пункта судебный пристав – исполнитель составляет об этом соответствующий акт. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 названного Федерального закона).

Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, и судебные приказы – в течение трех лет, а судебных актов арбитражных судов – в течение шести месяцев) подпункт 1 статьи 14 того же Федерального закона).

В соответствии с официальным разъяснением Министерства юстиции Российской Федерации, направленным в Федеральную налоговую службу письмом от 11.06.2003 № 06-3041, с наличием указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 119-ФЗ оснований подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 119-ФЗ связывает окончание исполнительного производства.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав- исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 119-ФЗ, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания.

Следовательно, только акт судебного пристава – исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препятствуют новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах установленного срока, а также для оспаривания действий судебных приставов- исполнителей с целью розыска самих должников, их имущества.

Из акта о невозможности взыскания от 09.11.2005, постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 09.11.2005 следует, что должник ООО "Жилстальстройсервис" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 22, присвоен ИНН <***>. Выходом по адресу: <...> установлено, что по вышеуказанному адресу должник не располагается, имущество должника, подлежащее описи и аресту отсутствует. По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 должник имеет два расчетных рублевых счета в филиале Сбербанка России (Центральный ОСБ 8641/01113) и КБ Кентавр (30 марта 2003 года банк прекратил свою деятельность, лицензия отозвана). 29 октября 2004 года денежные средства в размере 2 851 руб. 54 коп. перечислены на счет взыскателя. Согласно ответов из: МОТОТРЭР УВД ЮВАО – транспортные средства за должником не числятся; Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москва – права на недвижимое имущество и сделок с ним у должника отсутствуют.

В качестве основания вынесения постановления о возвращении исполнительного документа указан подпункт 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Из приведенного следует, что на момент возвращения Обществу судебным приставом – исполнителем исполнительного листа от 17.06.2003 № 331122 у Общества имелся рублевый счет в действующем банке (филиал Сбербанка России Центральный ОСБ № 8641/01113).

Сведений о состоянии указанного счета и принятии судебным приставом – исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника – организации, находящихся на счете, в порядке, предусмотренном статьями 46, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисленные выше акты судебного пристава – исполнителя не содержат.

Следует указать, что основание, содержащееся в подпункте 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом – исполнителем все допустимые меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными) не указано судебным приставом- исполнителем в качестве основания возвращения им исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество необоснованно, не имея бесспорных доказательств безнадежности взыскания спорной задолженности, не реализовало имеющееся у него право на повторное предъявление исполнительного листа, не предприняло все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности, и списало долг ООО "Жилстальстройсервис" приказом генерального директора Общества от 27.12.2005 № 01-1/05.

При этом судом учтено и основание списания задолженности, указанное в приказе от 27.12.2005 № 01-1/05 до внесения в него изменений приказом от 14.02.2008 № 01-2/08 – истечение срока исковой давности.

Общество, представив суду приказ от 14.02.2008 № 01-2/08, бесспорно не доказало, что в 2005 году при списании спорной дебиторской задолженности признало ее не задолженностью, по которой истек срок давности, а задолженностью нереальной к взысканию, исходя из имеющихся у нее документов.

Срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату - 27.12.2005 не истек. Срок исковой давности с учетом положений статьи 203 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истек 17.06.2006 (по истечении трех лет после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-18975/2003-42-120).

При этом суд исходил также из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34п, предусматривающих, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги нереальные для взыскания, списываются по каждому обществу на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Следовательно, приказ руководителя организации, данные инвентаризации являются первичными документами, оформляемыми при списании дебиторской задолженности. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.12.2005 № 5, так же как и из приказа от 27.12.2005 № 01-1/05, следует, что списание дебиторской задолженности ООО "Жилстальстройсервис" произведено Обществом в качестве дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество в 2005 году преждевременно и неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в отношении ООО "Жилстальстройсервис" в размере 113 339 руб. 17 коп.

Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, соответственно требование Общества по исследованному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и НДС в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, отнесением на расходы затрат по агентскому договору от 10.01.2002 № 002/ТР, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стефилд МТ" (далее по тексту – ООО "Стефилд МТ") и неправомерным заявлением налоговых вычетов по названному договору.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российский организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль".

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ). При этом представленные налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Общество и ООО "Стефилд МТ" заключили 10.01.2002 агентский договор № 002/ТР. Согласно пункту 4.1 названного договора и дополнительных соглашений по договору от 25.12.2002 № 1, от 31.12.2003 № 3, от 30.12.2004 без номера срок действия названного договора - с 10.01.2002 до 31.12.2005.Согласно пункту 1.1 названного договора предметом договора является – обязанность ООО "Стефилд МТ" (Агент) проводить поиск покупателей на панели и осуществлять формирование дилерской сети продаж, обязанность Общества (Принципал) оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.2 договора от 10.01.2002 № 002/ТР оплата производится по акту выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 № 4 к договору договор дополнен разделом 8, согласно которому Агент направляет Принципалу отчет о проделанной работе с приложением договоров, подготовленных при участии Агента (пункт 8.1 договора).

Пункт 2.2 договора предусматривает оплату по акту выполненных работ. Стоимость вознаграждения определена по результатам выполненных работ, по согласованию сторон, но не может быть более 15 % от стоимости заключенного договора принципала по акту выполненных работ (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005 № 4).

В подтверждение произведенных расходов, Общество представило в налоговый орган акты приемки – сдачи выполненных ООО "Стефилд МТ" работ, отчеты Агента по работе согласно агентского договора, а также договора, упомянутые в актах приемки – сдачи работ.

В представленных Обществом актах приемки – сдачи работ указано, что заключены договора поставки от 27.07.2005 № 295/06-05п с ЗАО "858 УНР", от 08.07.2005 № 301/07-05п с ЗАО "Трест Южстальконструкция", от 07.09.2004 № 213/09-04п и от 21.03.2005 № 267/03-05п с ОАО "Нижнекамскнефтехим", от 31.03.2003 № 310601037722120 с ОАО "Энергомашкорпорация", от 07.09.2005 № 323/09 с ООО "Барас", от 26.05.2005 № 287/05-05п с ООО "Дон Терминал", от 01.12.2005 № TRM 12-05/376/12-05п с ТОО СП "Катко", от 17.06.2005 № 283/06-05п с ООО "Совинтех", от 29.08.2005 № 609 с ООО "Спутник", от 16.11.2005 № 368/11-05п с ООО "Терминал", от 16.09.2005 № 17/17/08/05 и от 01.11.2005 № 16/24/10/05 с ООО "Траско – Инвест", от 13.12.2005 № 382/12-05п с ООО "Тринадцать плюс".

Генеральный директор ООО "Стефилд МТ" в справке, адресованной Инспекции (приложение к письму от 05.04.2007 № 28-1) сообщил, что работы по договору от 10.01.2002 № 002/ТР с Обществом в период 2003 – 2005 годы, январь – май 2006 года выполняли три работника ООО "Стефилд МТ" (генеральный директор, бухгалтер, менеджер – бухгалтер), работы производились по месту нахождения сотрудников ООО "Стефилд МТ" с помощью средств телекоммуникаций и телефонии на основании открытой информации (отраслевые справочные, Интернет и т.п.); договора на поставку ООО "Тримо ВСК" с привлеченными с помощью ООО "Стефилд МТ"клиентами заключались в г. Москва.

К названному выше письму ООО "Стефилд МТ" приложены образцы коммерческих предложений (2 шт.). Инспекция осуществила встречные проверки в отношении ООО "Дон Терминал", ООО "Совинтех", ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Тринадцать плюс", ООО "Энергомашкорпорация", ООО "Барас", ООО "Терминал", ООО "Траско- Инвест", ЗАО "Трест Южстальконструкция", ЗАО "858 УНР", ООО "Спутник", ТОО СП "Катко".

В результате проведенных встречных проверок в отношении указанных выше юридических лиц не установлено факта участия ООО "Стефилд МТ" в заключении им договоров с ООО "Тримо ВСК". Изложенное следует из письма ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 24.09.2006 № 19924/81-07 (запрос Инспекции от 01.09.2006 № 140); письма ООО "Совинтех" от 22.09.2006 № 264 (запрос Инспекции от 11.09.2006 № 153), письма ООО "Спутник" от 04.12.2006 № 25 (запрос Инспекции от 12.09.2006 № 163); протокола допроса свидетеля от 04.12.2006 № 131 генерального директора ООО "Терминал" ФИО25; письма ООО "Дон Терминал" от 21.07.2006 № 161/01-17 (запрос Инспекции от 11.09.2006 № 152); письма ТОО СП "Катко" от 25.09.2007 № 511 (письмо Инспекции от 07.09.2006 № 2.12-10/4280, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.11.2007 № 11-07-01/11477); письма ООО "Тринадцать плюс" от 13.09.2006 № 772 (запрос Инспекции от 01.09.2006 № 143); письма ООО "Траско - Инвест" от 26.09.2006 без номера (запрос Инспекции от 01.09.2006 № 139); письма ОАО "Энергомашкорпорация" от 02.10.2006 № СП-1361 (запрос Инспекции от 12.09.2006 № 155); письма ЗАО "Трест Южностальконструкция" от 06.10.2006 № 642 (запрос Инспекции от 01.09.2006 № 144); письма ЗАО "858 Управление начальника работ" от 10.10.2006 № 943 (запрос Инспекции от 11.09.2006 № 146); протокола допроса от 27.02.2007 исполнительного директора ООО "Барас" (запрос Инспекции № 241).

Из представленного в дело ООО "Стефилд МТ" коммерческого предложения от 10.12.2002, адресованного ООО "Стройфарфор", следует, что ООО "Стефилд МТ" является агентом ООО "Тримо ВСК" по сбыту изготовленных последним сэндвич-панелей на основании договора от 10.01.2002 № 002/ТР, предлагает рассмотреть вопрос о приобретении указанных панелей. Доказательств направления указанного коммерческого предложения юридическому лицу, указанному в нем, инспекции не представлено. Коммерческих предложений, аналогичного содержания, адресованных вышеперечисленным юридическим лицам, и доказательств направления последним коммерческих предложений Инспекции по ее требованию о предоставлении документов (информации) от 29.03.2007 № 71 (пункт 2 требования) ООО "Стефилд МТ" не предоставлено. Общество при

рассмотрении дела в суде также не представило документов, подтверждающих осуществление ООО "Стефилд МТ" поиска покупателей на панели и осуществление формирования дилерской сети продаж.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2007 по делу № А11-12748/2006-К1-5/648 в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдиционного значения по рассматриваемому делу в части оказания ООО "Стефилд МТ" Обществу услуг по договору от 10.01.2002 № 002/ТР, поскольку в названном выше деле участвовали иные лица.

Проанализировав агентский договор от 10.01.2002 № 002/ТР, акты приемки – сдачи выполненных работ, отчеты агента по работе согласно агентского договора, названные выше материалы встречных проверок, суд пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы не содержат сведений, которые бы позволили определить характер, время, место и содержание услуг, оказанных ООО "Стефилд МТ" согласно заключенного агентского договора от 10.01.2002 № 002/ТР.

Кроме того, оплата агентского вознаграждения ООО "Стефилд МТ" по акту приема – сдачи от 29.12.2005 в части заключения Обществом договора поставки от 01.12.2005 № TRM 12-05/376/12-05п с ТОО СП "Катко", не свидетельствуют о наличии при этом у Общества разумной деловой цели, поскольку ранее с ТОО СП "Катко" Обществом уже был заключен договор поставки от 02.08.2005 № TRM 08-05/308/07-05п (агентское вознаграждение ООО "Стефилд МТ" составило 653610 руб. 75 коп.).

Следует также отметить, что Инспекцией установлено осуществление в проверяемом периоде расходов, связанных с продвижением производимой Обществом продукции на рынке продаж силами собственной маркетинговой службы.

Так на информационной сайте Общества – www.trimo-vsk.ru, созданном в 2001 году, размещена постоянно обновляемая информация о деятельности Общества: о производимой Обществом продукции, об участии Общества в региональных выставках и тому подобное.

В проверяемом периоде ООО "Тримо-ВСК" осуществляло расходы на содержание и развитие собственной службы маркетинга, возглавляемой заместителем генерального директора по продажам, в которую входили менеджеры по продажам и менеджеры по рекламе. В различных городах России в проверяемом периоде представители ООО "Тримо-ВСК" осуществляли деятельность по поиску потенциальных заказчиков на производимую ООО "Тримо-ВСК" продукцию. В городах Москва, ФИО26, Самара, Санкт-Петербург, Ярославль, Уфа, Казань, ФИО27, Владимир, Волгоград, Воронеж располагались офисы-

представительства ООО "Тримо-ВСК", в которых работало более 15 человек. ООО "Тримо-ВСК" осуществляло расходы по аренде помещений для указанных офисов, по обеспечению телефонной, сотовой, радиотелефонной, телематической (связь с использованием компьютерных устройств) связью. Согласно представленным к налоговой проверке документам, ООО "Тримо-ВСК" в проверяемом периоде также осуществляло расходы на рекламу производимой им продукции путем размещения информации в различных периодических изданиях (газеты, журналы), участия в различных региональных выставках и семинарах. ООО "Тримо-ВСК" письмом от 09.01.2007 № 1 по требованию межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области от 26.12.2006 № 228 и представлены документы, отражающие произведенные ООО "Тримо-ВСК" расходы, имеющие отношение к продвижению продукции ООО "Тримо-ВСК" на рынке продаж, а также регистры налогового и бухгалтерского учета по списанию указанных расходов на расходы предприятия.

Кроме того, в проверяемом периоде ЗАО "Центр структурных расчетов" проведены работы (оказаны услуги) в адрес 000 "Тримо-ВСК" в области маркетинговых исследований, в том числе:

-по договору от 01.06.2004 № 165 ЗАО "Центр структурных расчетов" проведены маркетинговые исследования на тему "Исследование рынка "сэндвич-панелей", проведен анализ деятельности ООО "Тримо-ВСК" и перспективы развития и продвижения компании (акт выполненных работ от 30.11.2004 на сумму 3 885 197 руб., счет-фактура № 1-у от 30.11.2004, титульный лист, 2,3,4 листы работы, вьшолненной ЗАО "Центр структурных расчетов" по договору от 01.06.2004 № 165);

-по договору от 26.11.2004 № 350 ЗАО "Центр структурных расчетов" проведена работа по изучению рынка регионов России, разработке проекта плана и бюджета маркетинга компании на 2006 год (акт выполненных работ по договору от 26.11.2004 № 350 на сумму 4 071 047 руб., счет-фактура от 30.09.2005№ 5/у, копия работы, выполненной ЗАО "Центр структурных расчетов" по договору от 26.11.2004№ 350);

-по договору от 24.11.2004 № 367 ЗАО "Центр структурных расчетов" проведена работа по разработке плана и бюджета маркетинга компании ООО "Тримо ВСК" на 2005 год и разработке презентационных продуктов (акт выполненных работ от 21.06.2005№ 34 на сумму 2 634 232 руб., счет-фактура от 21.06.2005№ 34, титульный лист, 2,3 листы работы, выполненной ЗАО "Центр структурных расчетов" по договору от 24.11.2004 № 367);

-по договору от 01.03.2005№ 63 ЗАО "Центр структурных расчетов" проведена работа по разработке бизнес - плана развития ООО "Тримо ВСК" на 2006-2010 годы (акт выполненных работ от 25.08.2005 № 4/у на сумму 2254057 руб., счет-фактура от25.08.2005№ 4/у; копия работы, выполненной ЗАО "Центр структурных расчетов" по договору от 01.03.2005 № 63);

Изложенный обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Установленное позволяет сделать вывод, что заключение Обществом договоров поставки с упомянутыми выше юридическими лицами производилось Обществом самостоятельно, вне рамок агентского договора от 10.01.2002 № 002/ТР, заключенного с ООО "Стефилд МТ", участие ООО "Стефилд МТ" в заключении договоров, названных в актах приема – сдачи выполненных работ, не подтверждено первичными документами, следовательно наличие реальных хозяйственных операций по названному выше договору и в указанной выше части между Обществом и ООО "Стефилд МТ" документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах Общество необоснованно отнесло к расходам затраты на оплату документально не подтвержденных услуг ООО "Стефилд МТ" по агентскому договору от 10.01.2002 № 002/ТР и занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 325000 руб., за 2004 год на сумму 307503 руб., за 2005 год на сумму 6759645 руб., незаконно применило вычеты по счетам- фактурам ООО "Стефилд МТ".

Ссылка Общества на принятие Инспекцией затрат по оплате услуг ООО "Стефилд МТ", связанных с заключением Обществом иных договоров, не принимается судом, как не имеющая существенного значения по делу.

На основании изложенного требование Общества о признании частично недействительным (незаконным) решения от 06.12.2007 № 212 в рассматриваемой по существу судом части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (подпункт 3, пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 руб. 30 коп. В остальной части расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 45, 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По требованию о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в части начисления пеней по налога на прибыль за 2003 год в размере 31228 руб. 82 коп. производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб. 30 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья

ФИО28