Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 16.07.2018 по делу № А11-11853/2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мельник И.А., Поляковой Н.А., Лашмановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (107076, <...>, помещение XIII, комн. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.06.2015 № 10-14/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.11.2016 № 13-15-05/11806@, в части:

- доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 2 606 031 руб. 77 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 2 260 293 руб. 77 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 311 164 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 34 574 руб.;

- соответствующих им пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сборов) по состоянию на 26.06.2015;

- предложения ООО "Капитан" уплатить недоимку и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600033, <...>), инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве (107113, <...>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан": ФИО1 (по доверенности от 05.05.2015 сроком действия пять лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 02-15/00061 сроком действия до 31.12.2018), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 02-15/00056 сроком действия до 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 02-15/00056 сроком действия до 31.12.2018),

от инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве: не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее – ООО "Капитан", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 15.12.2016, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области, налоговый орган) от 26.06.2016 № 10-14/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.11.2016 № 13-15-05/11806@.

ООО "Капитан" представило в материалы дела уточнение от 23.05.2018, в котором просит признатьнедействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 26.06.2015 № 10-14/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.11.2016 № 13-15-05/11806@ по жалобе налогоплательщика, в части:

- предложения ООО "Капитан" уплатить недоимку и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления ООО "Капитан исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании представитель ООО "Капитан" поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В обоснование заявленного требования ООО "Капитан" сослалось на несоответствие выводов налогового органа, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

ООО "Капитан" указывает на то, что налогоплательщик надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

По мнению заявителя, ООО "Капитан" имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Марвин", ООО "Электра", ООО "Праксис", а также им обоснованно учтены в составе материальных расходов затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), поставка которых оформлена от ООО "Марвин" и ООО "Электра" в адрес ООО "Капитан". Реальность финансово-хозяйственных отношений ООО "Капитан" со спорными контрагентами подтверждается выставленными счетами-фактурами и безналичными денежными средствами через расчетный счет поставщика.

ООО "Капитан" указало, что при выборе контрагентов ООО "Марвин", ООО "Праксис" и ООО "Электра" общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Общество считает, что выводы налогового органа о подписании документов со стороны ООО "Марвин" неуполномоченным, неизвестным лицом, о содержании в них недостоверных сведений в отношении подписи руководителя продавца не подтверждены доказательствами, соответственно у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по названному контрагенту.

ООО "Капитан" считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не доказал, что поступившие от ООО "Марвин" и ООО "Электра" электродвигатели не были использованы обществом в производстве.

ООО "Капитан" просит принять во внимание необходимость определения налоговых обязательств налогоплательщика с применением расчетного метода определения расходов, поскольку все комплектующие были использованы ООО "МЗКО" непосредственно в производственной деятельности налогоплательщика для выпуска готовой продукции.

По мнению ООО "Капитан", заключение эксперта от 02.02.2015 № 184/1.1 не является допустимым доказательством по делу. Заявитель считает, что положения заключения носят предположительный характер. Отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО4 является лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования подписей и почерка, к числу которых относятся документы об образовании, квалификации и опыте работы. Заключение эксперта проведено с отклонением от методики проведения экспертизы, экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области представила в материалы дела отзыв от 16.01.2017, дополнение к отзыву от 28.02.2017 № 1, дополнение к отзыву от 24.07.2017 № 4, дополнение к отзыву от 11.10.2017 № 5, дополнение к отзыву от 04.12.2017 № 6, дополнение к отзыву от 20.02.2018 № 6, дополнение к отзыву от 16.03.2017 № 7, от 18.04.2018 № 8, возражения от 16.07.2018, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "Капитан" требования.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области считает, что действия налогового органа по рассмотрению материалов проверки соответствуют требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обеспечила право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление объяснений, возражений и на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган указывает на создание между ООО "МЗКО" и ООО "Марвин", ООО "Праксис", ООО "Электра" искусственного документооборота без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области указала, что первичные документы и счета-фактуры, оформленные от ООО "Марвин", ООО "Праксис" и ООО "Электра" содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, б статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; у данной организации отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган считает, что при выборе ООО "Марвин", ООО "Праксис", ООО "Электра" ООО "Капитан", имея на то реальную возможность, не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в возможности спорных контрагентов выполнить условия договоров поставки товаров, не убедилось в наличии у них необходимых условий для поставки, транспортировки товара (производственная база, основные средства, управленческий и технический персонал), не убедилось в реальном существовании лица и его соответствии данным содержащимся в ЕГРЮЛ, подписавшего первичные документы от имени спорных контрагентов.

По мнению налогового органа, у ООО "МЗКО" не было необходимости в приобретении электродвигателей в количестве 5510 штук у ООО "Марвин" и ООО "Электра", так как для производства готовой продукции было достаточно того количества электродвигателей, которые были закуплены у реальных поставщиков (ОАО "Мичуринский завод "Прогресс", ОАО "Калужский завод "Автоприбор"). Кроме того, налоговым органом было установлено, что цены на электродвигатели реальных поставщиков в отдельных случаях были ниже, чем цены спорных контрагентов.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области считает, что выводы заключения эксперта достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; содержит необходимые и полные сведения о квалификации эксперта. Заключение эксперта содержит ссылку на то, что экспертиза проводилась в соответствии с традиционными методиками производства почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями норм налогового законодательства.

В заседании суда представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области поддержали изложенную в отзывах позицию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области указало на необоснованность заявленного ООО "Капитан" требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве представила в материалы дела отзыв от 16.01.2017 № 05-38/001764, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Капитан" требования.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Муромский Завод Климатического Оборудования" (ООО "МЗКО" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "Капитан", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.12.2015) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 27.11.2012 по 31.12.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области установлено, что ООО "Капитан", являющимся правопреемником ООО "МЗКО", необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Марвин", ООО "Праксис", ООО "Электра", а также необоснованно учтены в составе материальных расходов затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), поставка которых оформлена от ООО "Марвин" и ООО "Электра" в адрес ООО "Капитан".

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2015 № 10-14/11, на основании которого и материалов проверки заместителем начальникаМежрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области принято решение от 26.06.2015 № 10-14/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Капитан" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 350 980 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 263 996 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 219 288 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 72 612 руб. 57 коп.

ООО "Капитан", не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 26.06.2015 № 10-14/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Владимирской области 07.11.2016 № 13-15-05/11806@апелляционная жалоба ООО "Капитан" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской областиот 26.06.2015 № 10-14/8 утверждено.

ООО "Капитан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2015 № 10-14/8 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 настоящего Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основании первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138?О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ООО "Капитан" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов – ООО "Марвин", ООО "Праксис", ООО "Электра" и учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты, связанные с приобретением электродвигателей, документально оформленные от имени контрагентов – ООО "Марвин" и ООО "Электра".

В рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что документы, представленные ООО "Капитан"в подтверждение факта реальности сделок указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Марвин" ООО "Капитан"представлены счета-фактуры от 19.02.2013 № 10, от 30.05.2013 № 102, от 05.06.2013 № 475 на сумму 2 696 250 руб., в том числе НДС - 411 292 руб. 37 коп., товарные накладныеот 19.02.2013 № 10, от 30.05.2013 № 102, от 05.06.2013 № 475, согласно которым в адрес ООО "МЗКО" была оформлена поставка электродвигателей (марки МЭ-236-3730000, МЭ-237-3730000, МЭ-680-3730000) и батарей конденсаторных (марки 3140472, 20132295/2, 3140230, 2013299, 3140142). Договоров с ООО "Марвин" обществом не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, ООО "Марвин" не могло фактически осуществить поставку ТМЦ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Марвин" с 29.10.2012 являлась ФИО5.

Генеральным директором указанного юридического лица

- с 29.10.2012 по 12.03.2013 являлась ФИО5,

- с 13.03.2013 по 27.01.2014 являлась ФИО6.

Счет-фактура от 19.02.2013 № 10 и товарная накладная от 19.02.2013 № 10 подписаны от имени ФИО7 в период, когда, согласно ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Марвин" являлась ФИО5 Кроме того, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Марвин" содержат расшифровку подписи - ФИО7, тогда как согласно ЕГРЮЛ ФИО руководителя с 13.03.2013 по 27.01.2014 - ФИО6, что свидетельствует о формальности составления указанных документов.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2015 № 184/1.1 (с учетом пояснений по заключению эксперта № 184/1.1 от 02.02.2015) подписи от имени ФИО7, расположенные в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" на счетах - фактурах от 19.02.2013 № 10, от 30.05.2013 № 102, от 05.06.2013 № 475, а также в строках "Отпуск разрешил Генеральный директор", "Главный (старший) бухгалтер" на товарных накладных от 19.02.2013 № 10, от 30.05.2013 № 102, от 05.06.2013 № 475, выполнены не ФИО6, а другим одним лицом.

Допрошенная в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 работала продавцом в ОАО «Центр-Обувь». Доходы в 2013 году от ООО "Марвин"не получала. По какому адресу фактически находился офис ООО "Марвин", каким недвижимым имуществом и автотранспортом оно располагало в указанный период, она не знает. Кем осуществлялось руководство ООО "Марвин"она не знает. ФИО6 на должность генерального директора ООО "Марвин"она не назначала. Руководителем ООО "Марвин"она не являлась. Предприятие ООО "МЗКО" ей не знакомо (протокол допроса свидетеля от 30.04.2014 № 3).

ФИО5 зарегистрирована как учредитель 29 организаций и руководитель 28 организаций, ФИО6 также значится как учредитель 29 организаций и руководитель 26 организаций, что само по себе исключает возможность осуществления ей реальной деятельности в качестве руководителя указанных организаций.

Таким образом, представленные ООО "Капитан"в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО "Марвин"счета-фактуры и товарные накладные подписаны неизвестными неуполномоченными лицами и не могут быть приняты в качестве подтверждающих совершение сделок документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Правом представлять интересы общества без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обладает единоличный исполнительный орган общества.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, нет оснований считать, что вышеуказанные контрагенты фактически вступали с ООО "Капитан"в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Налоговым органом проанализированы выписки по расчетному счету ООО "Марвин"представленной ОАО "ТСБ" (от 18.03.2014) и установлены незначительные перечисления по НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС. Денежные средства на выплату заработной платы со счета не снимались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Марвин"управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления деятельности по поставке товара.

В отношении контрагента ООО "Марвин" налоговым органом установлено, что в качестве адреса ООО "Марвин"в счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес: 117587, <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ по адресу: 117587, <...> зарегистрировано 11 организаций, то есть данный адрес является адресом массовой регистрации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Марвин"не располагается по заявленному им адресу государственной регистрации, у организации отсутствует имущество и транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись, страховые взносы в ПФР и ФСС РФ не начислялись и не уплачивались. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Марвин", проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, оплата арендных платежей, оплата покупки или аренды транспортных средств, ГСМ, оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, что подтверждает невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность от имени ООО "Марвин" сдавалась с отражением недостоверных сведений, суммы в представленных декларациях не соответствуют финансовым оборотам организации по ее расчетному счету, налоги исчислялись в минимальном размере.

Анализ выписок по расчетному счету ООО "Марвин" не подтверждает перечисление денежных средств за приобретение товара по аналогии с товаром, поставка которых оформлена от имени указанных контрагентов в адрес ООО "МЗКО".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии закупки со стороны ООО "Марвин" у третьих лиц товара (радиаторы для отопления кабины, радиаторы алюминиевые, батареи конденсаторные, электродвигатели), поставка которого была оформлена в адрес общества.

При таких обстоятельствах, представленные счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Марвин"не могут подтверждать реальность сделок ООО "МЗКО", правопреемника ООО "Капитан", со спорным контрагентом.

Более того, операции по движению денежных средств ООО "Марвин"носят транзитный характер, денежные средства перечислялись на счета таких же неблагонадежных организаций, а также на покупку ценных бумаг, валюты.

Таким образом, в силу отсутствия у ООО "Марвин"необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности, управленческого и технического персонала, арендованных и собственных основных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия закупки аналогичного товара, данный контрагент не мог осуществить поставку товара в адрес ООО "МЗКО".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании между ООО "МЗКО" и ООО "Марвин"искусственного документооборота без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара. Информация, содержащаяся в первичных документах, не отражает реальность произведенных операций по поставке товара и использования его в предпринимательской деятельности ООО "МЗКО" и не свидетельствует о наличии хозяйственных отношений с ООО "Марвин".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Праксис"ООО "Капитан"представлены договор поставки от 01.10.2013 № 178/2013 с приложением № 1 (протокол согласования договорной цены), счета-фактуры от 14.10.2013 № 358, от 14.10.2013 № 359, от 04.12.2013 № 415, от 20.12.2013 № 485, товарные накладные от 14.10.2013 № 358, от 14.10.2013 № 359, от 04.12.2013 № 415, от 20.12.2013 № 485, согласно которым в адрес ООО "МЗКО" была оформлена поставка радиаторов алюминиевых и радиаторов для отопления кабины различной номенклатуры.

Первичные документы, оформленные от ООО "Праксис", содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Согласно данным ЕГРЮЛ, участниками ООО "Праксис"с момента регистрации (11.08.2011) являются ФИО8 и ФИО9, с 11.08.2011 ФИО8 является генеральным директором ООО "Праксис".

По результатам проведенного анализа сведений Федеральных баз ЕГРЮЛ и ЕГРН установлено следующее: ФИО8 зарегистрирована как учредитель 4 организаций и руководитель 4 организаций, то есть являлся массовым руководителем иучредителем; ФИО9 зарегистрирована как учредитель 6 организаций ируководитель 9 организаций, то есть являлся массовым руководителем иучредителем. Данный факт исключает возможность ведения ей реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Согласно протоколу от 23.04.2014 № 22-14/984 допроса свидетеля, ФИО8. показала, что отношения к организации ООО "Праксис" не имеет, учредителем не является, документы, относящиеся в ведению финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 10.02.2014 № 1260, предоставленному Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области, ФИО9 с 10.02.2014 являлась временно безработной и проходила стажировку в организации ООО "МЦ5Групп" г. Санкт-Петербург в должности продавца-стажера. В 2011-2012 г.г. работала в организациях ООО "Модный Континент" в должности продавца (с 22.11.2010 по 24.01.2011г.г.), ООО "МедиаМаркет Контакт" в должности оператора отдела клиентского обслуживания (с 01.04.2011 по 03.06.2011гг.), ИП ФИО10 г. Иваново в должности продавца (с 01.11.2011 по 01.02.2012гг.), ООО "Торговый дом "Лазурит" в должности продавца (с 22.02.2012 по 20.08.2012г.г.). В других организациях учредителем, руководителем, главным бухгалтером в период с 2011-2012 она никогда не являлась и не является.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени ФИО8., расположенные в строках «Руководитель организации ФИО8.» и «Главный бухгалтер ФИО8.» на счетах - фактурах №358 от 14.10.2013г., №359 от 14.10.2013г., №485 от 20.12.2013г., №415 от 04.12.2013г., в строках «Отпуск разрешил Руководитель организации ФИО8.» и «Главный (старший) бухгалтер ФИО8.» на товарных накладных №358 от 14.10.2013г., №359 от 14.10.2013г., №485 от 20.12.2013г., №415 от 04.12.2013г., а также подписи от имени ФИО8., изображения которых расположены на 3 странице копии договора поставки №178/2013 от 01 октября 2013г. после слов «Поставщик ООО "Праксис", перед словами ФИО8. Генеральный директор» и на копии приложения №1 к договору №178/2013 от 01 октября 2013г. после слов «Поставщик ООО "Праксис", перед словами «ФИО8. Генеральный директор», выполнены не ФИО8, а другим одним лицом.

Таким образом, представленные ООО "Капитан"в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО "Праксис"договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неизвестными неуполномоченными лицами и не могут быть приняты в качестве подтверждающих совершение сделок документов.

В вышеуказанном договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса ООО "Праксис" указан адрес: 107061, <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав собственности на объект недвижимого имущества от 05.02.2015 № 77/019/037/2015-2092 в период с 05.11.2004 по 22.09.2014 собственником нежилого здания по адресу <...>, имеющего назначение: приемный пункт вторсырья, являлся ФИО11. Указанное здание представляет собой отдельно стоящее здание площадью 30,6 кв. м (согласно указанной выписке и сайту Яндекс карты).

В ответ на поручение Межрайонной ИФНС России № 10-14/101 от 04.02.2015 ИФНС России № 23 по г. Москве с сопроводительным письмом от 16.02.2015 № 24-10/2042 представило ответ ФИО11 от 12.02.2015 года, в котором он сообщил о том, что ООО "Праксис" помещение в аренду не сдавалось.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Праксис"не располагается по заявленному им адресу государственной регистрации, у организации отсутствует имущество и транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись, страховые взносы в ПФР и ФСС РФ не начислялись и не уплачивались.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Праксис", проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, оплата арендных платежей, оплата покупки или аренды транспортных средств, ГСМ, оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, что подтверждает невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность от имени ООО "Праксис"сдавалась с отражением недостоверных сведений, суммы в представленных декларациях не соответствуют финансовым оборотам организации по ее расчетному счету, налоги исчислялись в минимальном размере.

Анализ выписок по расчетному счету ООО "Праксис"не подтверждает перечисление денежных средств за приобретение товара по аналогии с товаром, поставка которых оформлена от имени указанных контрагентов в адрес ООО «Муромский завод климатического оборудования».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии закупки со стороны ООО "Праксис"у третьих лиц товара (радиаторы для отопления кабины, радиаторы алюминевые, батареи конденсаторные, электродвигатели), поставка которого была оформлена в адрес Общества.

При таких обстоятельствах, представленные договор поставки от 01.10.2013 № 178/2013, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Праксис"не могут подтверждать реальность сделок ООО "МЗКО" со спорным контрагентом.

Расчетный счет ООО «Праксис» открыт 30.03.2013.

За период с 30.03.2013 по 26.08.2013 движений по расчетному счету не было. За период с 27.08.2013 по 26.11.2013 на расчетный счет поступил один платеж 27.08.2013 в сумме 5 000 руб. с назначением платежа «взнос учредителя», и списано 3000 руб. с назначением платежа «обслуживание систем «клиент-банк» и 5 руб. с назначением платежа «комиссия за прием и перечисление денежных средств».

Фактически движения по расчетному счету начались с 27.11.2013.

На расчетный счет ООО «Праксис» от ООО «МЗКО» в 2013 году поступили денежные средства в общей сумме 3 150 000 руб. Денежные средства аккумулируются и переводятся в течение 1-3 дней на расчетный счет ООО «Контакт-Сервис» с назначением платежа «оплата за услуги и товар по договору № 69 от 11.11.2013», всего за период с 27.11.2013 по 31.12.2013 переведено 624 854 677 руб.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Контакт-Сервис» всего поступило 3 748 331 712 руб. 29 коп., из них 3 116 260 846 руб. 76 коп. переводится на расчетные счета организаций с назначением платежа «за туристические услуги. НДС не облагается» и 443 903 000 руб. переводятся на расчетный счет ООО «Автопэй» с назначением платежа «перевод средств в обеспечение своих обязательств по договору № 432 от 01.08.2013. НДС не облагается».

Таким образом, денежные средства, поступавшие на счет ООО «Праксис» перечислялись в дальнейшем по основаниям, никак не связанным с возможным приобретением спорного товара.

При исследовании первичных документов, оформленных от ООО «Праксис», установлено, что условия поставки, отраженные в договоре и первичных документах, различны

В силу отсутствия у ООО "Праксис" необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности, управленческого и технического персонала, арендованных и собственных основных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия закупки аналогичного товара, данный контрагент не мог осуществить поставку товара в адрес ООО "МЗКО".

В силу отсутствия товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки товара, поставка товаров от спорных контрагентов в адрес ООО "Капитан" документально не подтверждена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании между ООО "МЗКО" и ООО "Праксис"искусственного документооборота без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара. Информация, содержащаяся в первичных документах, не отражает реальность произведенных операций по поставке товара и использования его в предпринимательской деятельности ООО "МЗКО" и не свидетельствует о наличии хозяйственных отношений с ООО "Праксис".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Электра" ООО "Капитан"представлены договор поставки от 01.03.2013 № 68, товарная накладная от 05.03.2013 № 96, подписанные со стороны ООО "Электра" от имени ФИО12, со стороны ООО "МЗКО" - ФИО13, счет-фактура от 05.03.2013 № 96 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813 руб. 56 коп.

Первичные документы, оформленные от ООО "Электра", содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем (с 12.04.2011 по 04.06.2013) ООО "Электра" с момента регистрации (12.04.2011) является ФИО12.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 02.02.2015 № 184/1.1, расположенные в строках «Руководитель организации ФИО12.» и «Главный бухгалтер ФИО12.» на счете-фактуре №96 от 05.03.2013г., в строках «Отпуск разрешил Генеральный директор ФИО12.», «Главный (старший) бухгалтер ФИО12.» на товарной накладной № 96 от 05.03.2013, а также подписи от имени ФИО12, изображения которой расположено на копии 5 страницы договора поставки № 68 от 1 марта 2013 после слов «Подпись уполномоченного лица (подпись) ФИО12.», выполнены не ФИО12, а другим одним лицом.

Из вышеизложенного следует, что представленные обществом в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО "Электра" договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неизвестными неуполномоченным лицом и не могут быть приняты в качестве подтверждающих совершение сделок документов.

В вышеуказанном договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса ООО "Электра" указан адрес: 129515, <...>.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 04.04.2014 № ДШ-1-37929/14-1 сообщил, что в собственности нежилые помещения по адресу: <...>, и имущественно-правовые отношения с ООО "Электра" отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ по адресу: 129515, <...>, зарегистрировано 20 организаций, следовательно, юридический адрес ООО "Электра" является адресом массовой регистрации.

Собственники помещения ООО «Динара» и после общества ИП ФИО14 каких-либо отношений с ООО «Электра» не подтвердили.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО "Электра" представленной ОАО "АБ Морской" (№ МБ-1940 от 07.05.2014) отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Электра" не осуществляло хозяйственную деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Электра" свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, оплата арендных платежей, оплата покупки или аренды транспортных средств, ГСМ, оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, что подтверждает невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность от имени ООО "Электра" сдавалась с отражением недостоверных сведений, суммы в представленных декларациях не соответствуют финансовым оборотам организации по ее расчетному счету, налоги исчислялись в минимальном размере.

Анализ выписок по расчетному счету ООО "Электра" не подтверждает перечисление денежных средств за приобретение товара по аналогии с товаром, поставка которых оформлена от имени указанных контрагентов в адрес ООО "МЗКО".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии закупки со стороны ООО "Электра" у третьих лиц товара (радиаторы для отопления кабины, радиаторы алюминиевые, батареи конденсаторные, электродвигатели), поставка которого была оформлена в адрес Общества.

При таких обстоятельствах, представленные счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Электра" не могут подтверждать реальность сделок ООО "МЗКО", правопреемника ООО "Капитан", со спорным контрагентом.

У организаций, в которые ООО «Электра» перечислялись денежные средства (ЗАО «Импекс», ООО «Центр Бытовой Техники», ООО «Шале»), также отсутствуют платежи, которые могли бы свидетельствовать о закупке электродвигателей.

Кроме того, ЗАО «Импекс» ИНН<***>, ООО «Шале» ИНН<***> являются фирмами, обладающими признаками фирм-однодневок (представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

Таким образом, в силу отсутствия у ООО "Электра" необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности, управленческого и технического персонала, арендованных и собственных основных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия закупки аналогичного товара, данные контрагенты не могли осуществить поставку товара в адрес ООО "МЗКО".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании между ООО "МЗКО" и ООО "Электра" искусственного документооборота без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара. Информация, содержащаяся в первичных документах, не отражает реальность произведенных операций по поставке товара и использования его в предпринимательской деятельности ООО "МЗКО" и не свидетельствует о наличии хозяйственных отношений с ООО "Электра".

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по предоставлению налоговому органу документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную полную непротиворечивую информацию.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО "Марвин", ООО "Праксис", ООО "Электра" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное осуществление деятельности по заключенным договорам с ООО "МЗКО", правопреемника ООО "Капитан", ввиду отсутствия у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие выплат заработной платы работникам, арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальных платежей.

В ходе проверки установлено, что количества электродвигателей, которые согласно представленным документам приобретались Обществом у реальных поставщиков (ОАО «Мичуринский завод «Прогресс», ОАО «Калужский завод «Автоприбор») было достаточно для производства готовой продукции (отопителей, вентиляторных блоков) Общества, в связи с чем у Общества не было необходимости закупать товар (электродвигатели) у ООО «Марвин».

Инспекция, проанализировав калькуляции на готовые изделия, материальные спецификации, регламентирующие применение покупных изделий согласно техническим параметрам, используемых при сборке готовой продукции, технологических процессов на отопители, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 40, 43 установила, что в 2013 году Обществом произведено и реализовано 42 651 единиц продукции укомплектованной 42 869 электродвигателями.

Вместе с тем, от реальных поставщиков в Общество поступило 47 007 электродвигателей, которые также были списаны в производство.

Таким образом, из совокупного анализа документов, отражающих списание материалов в производство и их фактическое расходование, следует, что электродвигателей, приобретенных у реальных поставщиков, было достаточно для изготовления продукции, произведенной и реализованной Обществом в 2013 году. При этом какие-либо остатки по состоянию на конец 2013 года у Общества отсутствовали.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что электродвигатели, приобретение которых оформлено Обществом у контрагентов ООО «Марвин» и ООО «Электра», фактически им в производственной деятельности не использовались.

Так, Инспекция в своих пояснениях уже неоднократно указывала, что до оформления документов по приобретению электродвигателей у ООО «Марвин» (19.02.2013) Общество приобрело 5112 электродвигателей у ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» по товарным накладным от 31.01.2013 №№ 286, 287.

Таким образом, на момент оформления поставки от спорного контрагента у Общества имелись взаимоотношения по приобретению электродвигателей с реальными поставщиками.

Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что различие между марками электродвигателей, приобретенных у ОАО «Мичуринский завод «Прогресс», и электродвигателей, приобретение которых оформлено у ООО «Марвин», имело какое-либо значение для комплектации ими продукции Общества.

Инспекция отмечает, что хозяйственные взаимоотношения с иными - реальными -поставщиками по приобретению батарей конденсаторных также имелись у Общества до оформления спорных сделок с ООО «Марвин».

Так, приобретение конденсаторных батарей у ООО «Марвин» оформлено товарными накладными от 30.05.2013 и 05.06.2013, в то время как у реального поставщика - ОАО «Гран» - Обществом конденсаторные батареи приобретены по товарным накладным от 25.01.2013 № 27, от 15.02.2013 №76).

Инспекция неоднократно указывала, что у Общества имелись реальные, проверенные поставщики как электродвигателей, так и конденсаторных батарей.

Так, электродвигатели Обществу поставляли ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» и ОАО «Калужский завод «Автоприбор».

Поставщиками конденсаторных батарей для Общества являлись ОАО «Гран», ООО «Инжиниринговая компания «ПрофХолодСистемс».

Все поименованные организации являются крупными производителями соответствующего оборудования. Взаимоотношения Общества с этими организациями носили долгосрочный характер, договорами с ними четко определены условия поставки, сроки, порядок оплаты поставляемого товара.

Так, ОАО «Гран» являлось поставщиком оборудования для ООО «Торговый дом «МЗКО» ИНН <***> - организации, осуществлявшей аналогичную деятельность по тому же адресу, что и ООО «МЗКО» (<...>), и существовавшей в период с 26.03.2010 по 10.10.2013.

ОАО «Гран» поставляло теплообменное оборудование в адрес ООО «ТД МЗКО» по договору № 923 от 02.04.2010.

30.01.2013 к поименованному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым место ООО «ТД МЗКО» в договорных отношениях с ОАО «Гран» занимало ООО «МЗКО».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных поставщиков спорного оборудования, с которыми у Общества имелись долгосрочные взаимоотношения.

Налоговый орган оценивал достаточность приобретенных комплектующих изделий у реальных покупателей, исходя из годовой потребности комплектующих в производственном процессе Общества. Утверждение Общества о том, что необходимо рассматривать данный вопрос только в разрезе одного месяца и в подтверждении своего довода приводила данные, отраженные на счете 10 «Материалы», согласно которому все, что приобрело Общество, было списано в производство, а на начало следующего месяца остатков ТМЦ не осталось - и в производство в дальнейшем шли только комплектующие, приобретенные у ООО «Марвин», не находит документального подтверждения.

Инспекция проанализировала аналитический счет 43 «Готовая продукция» и установила следующие несоответствия, которые подтверждают выводы налогового органа, изложенные в решении № 10-14/8 от 26.06.2015.

Как указывалось ранее ООО «МЗКО» приобретало у ООО «Марвин» электродвигатели марки МЭ -236-3730000, МЭ-237-3730000, МЭ-680-3730000, которые являются комплектующими деталями при производстве отопителей марки ОС-6-У2-12, ОС-6-У2-24, ОС-6А-У2-12, ОС-6А-24.

Приобретение указанных электродвигателей оформлено счет - фактурой № 10 от 19.02.2013, количество приобретенных электродвигателей марки МЭ -236-3730000 составило 500 шт., а марки МЭ-237-3730000 - 500 шт.

Если следовать логике Общества, отопители марки ОС-6-У2-12, ОС-6-У2-24, ОС-6А-У2-12, ОС-6А-У2-24 могли быть произведены и проданы Обществом только после 19.02.2013, то есть после даты приобретения, но никак не раньше, как указывало Общество, ведь приобретения ТМЦ не было и не было «из чего производить».

Однако согласно информации отраженной по счету 43 «Готова продукция» ООО «МЗКО» реализовало отопители марки ОС-6-У2-12, ОС-6-У2-24, ОС-6А-У2-12, ОС-6А-У2-24 как в январе 2013 года, так и в феврале 2013 года.

В январе 2013 года ООО «МЗКО» реализовало отопителей марки ОС-6-У2-12 в количестве 1 штука, марки ОС-6-У2-24 - 13 штук, марки ОС-6А-У2-12 - 217 штук, марки ОС-6А-У2-24 - 927 штук.

В феврале 2013 года ООО «МЗКО» реализовало отопителей марки ОС-6-У2-12 всего 10 штук, марки ОС-6-У2-24 - 29 штук, марки ОС-6А-У2-12 - 330 штук, марки ОС-6А-У2-24 - 603 штук. Кроме того, реализация отопителей в феврале датируется 01 февралем, 04, 05, 06, 07 февралем, то есть ранее даты приобретения комплектующих у ООО «Марвин».

Таким образом, довод Общества о необходимости приобретения ТМЦ у спорных контрагентов не находит своего подтверждения. Вывод Инспекции о достаточном приобретении комплектующих изделий у реальных поставщиков сделан обоснованно на основании собранной информации.

Довод Общества о том, что отражение в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» спорной продукции является бесспорным доказательством приобретения материалов (комплектующих) у спорных контрагентов, признается судом не состоятельным.

ООО «МЗКО» является производителем отопителей и вентиляторных осуществляет деятельность связанную с производством.

31.10.2000 Приказом Минфина России от № 94н утвержден новый План счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, который регламентирует порядок отражения всех хозяйственных операций и фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета организаций, деятельность которых связана с производством.

План счетов разработан с целью правильного отражения всех фактов хозяйственной деятельности экономического субъекта, содержит принципы, правила и способы ведения организациями бухгалтерского учета отдельных активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др., в том числе признания, оценки, группировки, устанавливаются положениями и другими нормативными актами, методическими указаниями по вопросам бухгалтерского учета.

По Плану счетов бухгалтерского учета и в соответствии с настоящей Инструкци бухгалтерский учет должен вестись в организациях (кроме кредитных и государственнь (муниципальных) учреждений) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи.

План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете.

Порядок ведения аналитического учета устанавливается организацией исходя из настоящей Инструкции, положений и других нормативных актов, методических указаний по вопросам бухгалтерского учета (основных средств, материально-производственных запасов и т.д.).

ООО «МЗКО» с целью реального отражения всех хозяйственных операций организации как минимум должно было вести следующие счета:

счет 10 «Материалы», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

счет 20 «Основное производство», который предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат:

по выпуску промышленной и сельскохозяйственной продукции;

по выполнению строительно-монтажных, геолого-разведочных и проектно-изыскательских

работ;

по оказанию услуг организаций транспорта и связи;

по выполнению научно-исследовательских и конструкторских работ;

по содержанию и ремонту автомобильных дорог и т.п.

счет 28 «Брак в производстве» предназначен для обобщения информации о потерях от брака в производстве.

счет 40 «Выпуск готовой продукции» предназначен для обобщения информации о потерях от брака в производстве.

счет 43 «Готовая продукция» предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции. Этот счет используется организациями, осуществляющими промышленную, сельскохозяйственную и иную производственную деятельность.

счет 45 «Товары отгруженные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении отгруженной продукции (товаров), выручка от продажи которой определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (например, при экспорте продукции).

Таким образом, ссылка Общества на отражение спорных комплектующих и материалов на счете 10 «Материалы» и списание их в производство не может оцениваться как доказательство фактического использования этих материалов.

Следовательно, информация о движении материалов по счету 10 показывает, в каком количестве Обществом оформлено оприходование и списание в производство того или иного материала, что само по себе каких-либо сведений об использовании этого материала не содержит.

Вывод о фактическом использовании комплектующих возможен лишь на основании совокупного анализа данных об оприходовании комплектующих, списании их в производство и данных о выпуске готовой продукции.

Заявителем не представлены достаточные доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Марвин", ООО "Праксис", ООО "Электра" в качестве контрагентов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

При осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Для подтверждения проявления должной осмотрительности налогоплательщики при выборе контрагента должны руководствоваться, в частности, сведениями о его деловой репутации, а также наличием у него соответствующего опыта для выполнения условий договора.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом (или иным распорядительным документам), доверенностью.

Само по себе наличие у ООО "Капитан" копий документов о государственной регистрации ООО "Марвин", ООО "Праксис", ООО "Электра" не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, так как информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. ООО "Капитан" не представило доказательств, подтверждающих должную репутацию спорных контрагентов.

ООО "Капитан" не оценило деловую репутацию, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не проверило полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени спорных контрагентов, не истребовало какой-либо документации, подтверждающей фактическую деятельность этих организаций.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области по результатам анализа представленных ООО "Капитан" документов (калькуляций на готовые изделия, материальных сертификации, регламентирующие применение покупных изделий согласно техническим параметрам, используемых при сборке готовой продукции, технологические процессы на отопители: ОС-7-У2-12(24), ОС-4, ОС-6-У2-12(24), ОС-6А-У2-12(24), главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 40,43, карточек счетов 40,43, актов о браке на производстве, регистра бухгалтерского учета света 28 «Брак в производстве» (содержит нулевое значение) было установлено, что у ООО "МЗКО", правопреемником которого является ООО "Капитан" не было необходимости в приобретении электродвигателей в количестве 5510 штук у ООО "Марвин" и ООО "Электра", так как для производства готовой продукции было достаточно того количества электродвигателей, которые были закуплены у реальных поставщиков (ОАО "Мичуринский завод "Прогресс", ОАО "Калужский завод "Автоприбор").

Указав на то, что анализ электродвигателей в производстве готовой продукции, проведенный налоговым органом, не является полным, ООО "Капитан" не приводит свой расчет использованных обществом в производстве электродвигателей и не представляет никаких документов в подтверждение своего довода.

В связи с вышеуказанным, иные доводы ООО "Капитан", в частности о том, что ООО "Электра" и ООО "Марвин" были предложены выгодные сроки поставки и оплаты, цены на электродвигатели не превышали цен на них, установленные реальными поставщиками несостоятельны. Кроме того, установлено, что цены на электродвигатели реальных поставщиков в отдельных случаях были ниже, чем цены спорных контрагентов.

Представитель ООО "Капитан" считает, что почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО4, проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при ее проведении не соблюдены требования методик судебно-почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта в отношении подписей руководителей рассматриваемых контрагентов вызывают у заявителя сомнения.

Порядок назначения и проведения экспертизы регулируется статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, которой регламентирован порядок поведения не только налогового органа и эксперта, но и налогоплательщика.

Согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

12.12.2014 заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 Инспекции ФИО15 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 10-14/14.

03.02.2014генеральный директор ООО "МЗКО" ФИО13 ознакомлен с заключением эксперта от 02.02.2015 № 184/1.1.

Экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов.

При этом возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа предусмотрена методическими требованиями, изложенными в Информационном письме ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2005 г., "Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям".

Именно в компетенцию эксперта входит определение применения той или иной методики проведения исследований при условии, что при ее использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза содержит необходимые и полные сведения о квалификации эксперта: сведений о высшем образовании по специальности необходимой для проведения данного рода экспертиз, реквизиты свидетельства на право производства данной экспертизы, стаж работы экспертом по специальности «Почерковедческая экспертиза».

Заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями норм налогового законодательства. Выводы заключения эксперта достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

ООО "Капитан", заявляя довод о том, что почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 184/1.1 от 02.02.2015) не может рассматриваться как надлежащее доказательство не указало на то, какая именно информация является противоречивой, какие нормы нарушил эксперт, проводя данную экспертизу.

На основании изложенного, заключение эксперта от 02.02.2015 № 184/1.1 соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, необходимо отметить, что Инспекция оценивала обстоятельства в совокупности, которая свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами вне связи с реальным осуществлением ими деятельности.

Доводы ООО "Капитан" о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Марвин", ООО "Праксис" и ООО "Электра" с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств нереальности сделок не могут быть приняты во внимание.

Факт регистрации указанных контрагентов в едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с данными организациями.

С учетом невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с указанными контрагентами, а также наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Капитан" и ООО "Марвин", ООО "Праксис", ООО "Электра", и, следовательно, не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с данными контрагентами.

Довод ООО "Капитан" о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, не может быть принят во внимание.

Налоговый орган надлежащим образом уведомил ООО "Капитан" о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Европа" является управляющей компанией ООО "Старт", которая, в свою очередь, является управляющей компанией ООО "Капитан".

Следовательно, ООО "Европа" является организацией, которая может выступать в гражданском обороте от имени ООО "Капитан".

Извещение о времени и месте рассмотрения от 21.05.2015 № 10-14/04003 направлено налоговым органом в адрес ООО "Европа", что подтверждается списком от 22.05.2015 (идентификационный номер почтового отравления № 60226770501642). Уведомление о вручении от 27.05.2015 получено лично ФИО16 по доверенности от 12.01.2015 № 1, которой ФИО16 уполномочена получать корреспонденцию для ООО "Европа".

Таким образом, налоговый орган надлежащим образом известил лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Довод ООО «Капитан» о том, что доначисленные суммы налогов являются безнадежными к взысканию, а обязанности ООО «Капитан» по уплате прекращенными, отклоняется судом как не связанный с предметом спора и не влияющий на установленные судом обстоятельства и выводы.

Заявитель не лишен возможности обращения в суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным, требование ООО "Капитан" о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2015 № 10-14/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказатьобществу с ограниченной ответственностью "Капитан" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 26.06.2015 № 10-14/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.11.2016 № 13-15-05/11806@, в части.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова