Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 22234 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями, изложенным в заявлении от 15.09.2006 №213 и уточненным в судебном заседание 02.10.06 (представил - 02.10.05) о признание незаконным и отмене постановления от 07.09.2006 № 217 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что действия исполнительной ответственности руководителя заинтересованного лица являются неправомерными так, как не возбудилось дело об административном правонарушении, разбирательство по делу проводилось формально, в нарушение пункта 37 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 был нарушен порядок оформления излишка ценностей в кассе, то есть не было оформлено акта ревизии наличия денежных средств (приложение № 4 письма Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40).

Заинтересованное лицо требование не признало.

Заинтересованное лицо указало, что административное правонарушение заявителем фактически совершено, доказательствами, подтверждающими вину войсковой части № 22234 в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), является обоснование начальника финансовой части службы майора ФИО3, копии вкладных листов кассовой книги от 27.06.2006, 05.07.2006, 07.08.2006, расчет на установление лимита на 2006 год. По мнению заинтересованного лица, в силу статьи 262 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основание которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заинтересованное лицо 07.09.2006 вынесло постановление № 217 по делу об административном правонарушение. Названным постановлением заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Законность вынесенного постановления от 07.09.2006 № 217 оспаривается заявителем.

Как усматривается из изложенного постановление факт административного правонарушения удостоверяется: постановлением о возбуждении дела об административного правонарушения от 17.08.2006, объяснением временно исполняющего обязанности командира войсковой части № 22234 ФИО4, объяснением помощника командира войсковой части № 22234 по финансово - экономической работе – начальника финансовой службы (главного бухгалтера) майора ФИО3, копиями кассовой книги части за 1 августа и 7 августа 2006 года.

Заинтересованное лицо представило в материалы документы, послужило основанием вынесенного оспариваемого постановления, в том числе, два постановления о возбуждение дела об административном правонарушении от 17.08.2006 ВРИО военного Прокурора Владимирского гарнизона.

Как усматривается из названных постановлений, постановлениями возбужденного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ВРИО командира войсковой части 22234 подполковника ФИО4, по признанию состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ и должностного лица – помощника командира войсковой части № 22234 по финансово – экономической работе – начальника финансовой службы (главного бухгалтера) майора ФИО3 не признано и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления материалы в соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области для исполнения.

Иных постановлений от 17.08.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – войсковой части № 22234 заинтересованными лицом не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административном органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом 4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административном правонарушении составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьи 29.1 (пункт 3), 29.4 (пункт 4) КоАП РФ не предусматривают возможности рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечение к административном ответственности лица, в отношение которого не возбуждалось дело об административном правонарушении.

Следовательно, постановление от 07.09.2006 № 217 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении войсковой части №22234, при отсутствии протокола об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного (вынесенного) в отношении юридического лица – войсковой части № 22234 является незаконным.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечение к административной ответственности государственной пошлиной на облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 07.09.2006 № 217 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд. (<...>).

в Первый арбитражный процессуалв Первый арбитражный процессуалмьный ы № 4 по Владимирской области й ответственности государстве

Судья

Н.Е. Шеногина