Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>)

о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 17 510 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие:

ПАО МРСК Центра и Приволжья": ФИО1 – представитель (доверенность от 29.05.2018 № 167 сроком действия до 01.06.2019. паспорт);

ФКУ ИК-3 УФСИН России: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.01.2018 № вн-9 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 20.12.2017(с уточнением от 22.06.2018), в котором просит взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России) пени в сумме 17 510 руб. 39 коп. за период с 10.07.2017 по 14.10.2017, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в июле, августе
2017 года.

В судебном заседании 06.08.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.08.2018, представитель ПАО МРСК Центра и Приволжья" поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 22.06.2018.

ФКУ "ИК-3 УФСИН России представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного требования. Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В заседании суда представитель ФКУ "ИК-3 УФСИН России поддержал изложенную в отзыве и ходатайствах позицию.

Представитель ПАО МРСК Центра и Приволжья" возражает в отношении удовлетворения ходатайств об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины и уменьшении размера неустойки.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 с 1 июля 2017 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания".

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ФКУ "ИК-3 УФСИН России (абонент) заключен государственный контракт от 01.11.2017 № 20-18/273, согласно пункту 1.2 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с приложением № 5 к указанному государственному контракту оплата потребленной электроэнергии производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в июле, августе 2017 года поставило ФКУ "ИК-3 УФСИН России электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.07.2017 № 0000009/3107/1320/Э, от 31.08.2017 № 0002189/3108/1320/Э, которые не были оплачены ответчиком в установленный срок.

Неисполнение ФКУ "ИК-3 УФСИН России обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для начисления ответчику пени и обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится
до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится
до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Приложением № 5 к государственному контракту от 01.11.2017 № 20-18/273 и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлены три срока расчета за электрическую энергию, первые два из которых находятся в месяце оказания услуг (10 и 25 число месяца, за который производится оплата), а третий за пределами месяца оказания услуг
(18 число месяца, следующего за расчетным периодом).

Платежи, подлежащие внесению до 10-го и до 25-го числа текущего месяца, по своей правовой природе являются авансовыми.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом начислена неустойка за просрочку уплаты авансовых платежей.

Вместе с тем, из буквального содержания статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Объем фактически поставленной электрической энергии может быть определен только по окончании расчетного периода, которым является один календарный месяц.

По состоянию на 10 и 25 числа текущего месяца стороны не располагают данными об объеме фактически поставленной электрической энергии за расчетный период.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
"Об электроэнергетике" начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставленной электрической энергии в текущем месяце, не предусмотрено. Применительно к положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сроком оплаты поставленной электрической энергии может считаться только 18-ое число месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с чем, обоснованным является требование истца в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ФКУ "ИК-3 УФСИН России пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии подлежит удовлетворению в сумме
11 285 руб. 67 коп.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

ФКУ "ИК-3 УФСИН России указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты, которая была допущена в связи с несвоевременным финансированием учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев заявленное ФКУ "ИК-3 УФСИН России ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

ФКУ "ИК-3 УФСИН России является государственным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему. Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

То обстоятельство, что исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания, само по себе не является основанием для освобождения учреждений уголовно-исполнительной системы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, арбитражный процесс инициирован
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и направлен на взыскание с
ФКУ "ИК-3 УФСИН России неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по энергоснабжению.

ФКУ "ИК-3 УФСИН России в настоящем споре выступает в качестве ответчика. Его участие в арбитражном процессе не связано с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций. Целью его участия в данном арбитражном процессе является защита интересов учреждения как юридического лица.

Из изложенного следует, что ответчик в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения
ФКУ "ИК-3 УФСИН России от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 289 руб. подлежит взысканию с ФКУ "ИК-3 УФСИН России в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.10.2017 № 138634 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" пени в сумме
11 285 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
1 289 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Давыдова