Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2009. Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 11.01.2010 на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в составе

председательствующего

судьи Холминой И.Ю.,

при ведении протокола

судьей Холминой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Язовцева Геннадия Александровича,

г. Лакинск Собинского района Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»,

г. Владимир,

о взыскании 90 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – Левков Д.Ю. –

представитель (доверенность от 02.09.2009 сроком действия один год);

от ответчика – Зыкова Ю.Ю. – главный юрист (доверенность от 01.01.2009

№ 34 сроком по 31.12.2009);

установил:

индивидуальный предприниматель Язовцев Геннадий Александрович (далее – ИП Язовцев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о принудительном взыскании страхового возмещения ущерба в сумме 90 000 рублей, полученного в связи с хищением принадлежащих ему ювелирных изделий, застрахованных по договору добровольного страхования имущества.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что событие не является страховым случаем, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды был объявлен перерыв до 28.12.2009 и 29.12.2009.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается по существу по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07.02.2008 между ИП Язовцевым Г.А. (страхователем) и ООО «Росгосстрах-Центр» (страховщиком) заключен договор (полис) страхования ценностей на хранении сроком действия с 11.02.2008 по 10.02.2009.

Согласно договору страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя в соответствии с дополнительными условиями № 2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 № 136, утвержденных решением Исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» (далее – Правила страхования имущества).

21.01.2009 около 17 часов 40 минут, в период действия вышеуказанного договора страхования, неустановленное лицо открыто похитило из магазина «Золото», расположенного по адресу: г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 40, золотые изделия, принадлежащие ИП Язовцеву Г.А.

По факту хищения указанного имущества 22.01.2009 следственным отделом при ОВД по Собинскому району возбуждено уголовное дело № 38064.

На основании заключенного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением от 22.01.2009 о выплате страхового возмещения ущерба по факту наступления страхового случая, представив подтверждающие документы.

Письмом от 24.02.2009 № 14-0/711 страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию, сославшись на недоказанность факта применения угрозы, насилия к лицам, работающим у истца.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, направил в адрес страховой компании претензионное требование, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Истец, заявляя требование о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества, должен доказать факт наступления страхового случая, наличие убытков и их размер, причинную связь между наступлением страхового случая и наличием и размером убытков.

Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования ценностей на хранении, а именно: факт грабежа – открытого хищения ювелирных изделий, принадлежащих ИП Язовцеву Г.А., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Из представленных в дело уведомления в адрес Собинского межрайпрокурора и письма следственного отдела при ОВД по Собинскому району от 07.10.2009 № 111726 усматривается, что следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков, произведенный истцом с учетом имеющихся письменных доказательств, в установленном порядке не опровергнут.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения убытков от хищения составляет 90 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 200 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 28 000 рублей. С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Язовцева Геннадия Александровича, г. Лакинск Собинского района Владимирской области, 90 000 рублей страхового возмещения убытков, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области или в таком же порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья И. Ю. Холмина