Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 31.08.2009 № 02-18/30.

В обоснование своего требования заявитель указал на неправильную квалификацию деяния по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, использование водных объектов (в том числе и подземных водных объектов) без специального разрешения должно квалифицироваться по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является по отношению к статье 7.3 Кодекса специальной нормой.

Заявитель тем же сроком не позднее срока давности (привлечение к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пояснив, что срок необходимо исчислять с 21 октября 2008 года, когда природоохранным прокурором Владимирской области в адрес его было выслано представление об устранении нарушения законодательства о природопользовании в отношении двух скважин.

Кроме того, заявитель указал на норму статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» в г.Камешково осуществляет поставку воды для котельной вырабатывающей тепловую энергию в горячей воде для отопления 3 микрорайона г.Камешково и горячей воды населению г.Камешково, что в настоящее время в г.Камешково отсутствует альтернативный источник поставки тепловой энергии в 3 микрорайон г.Камешково и прекращение эксплуатации скважин приведёт к невозможности поставки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения.

Заявитель указал, что в г.Киржаче по адресу: ФИО3, 2-А находится общежитие (здание инженерного корпуса) работников ООО «Детская одежда», в котором проживают и официально зарегистрированы 206 человек, в том числе несовершеннолетние. Подача воды для отопления и горячего водоснабжения лиц, проживающих в общежитии производится также за счёт эксплуатации скважин в г.Киржаче.

По мнению заявителя, эксплуатация скважин обществом в г.Камешково и г.Киржаче без соответствующего разрешения осуществляется в условиях крайней необходимости, обеспечивает условия жизнедеятельности населения данных населённых пунктов.

Представитель заявителя указал, что обществом ведётся работа по лицензированию, что в отношении скважины в г.Киржаче готов третий для лицензирования проект санитарно-технической защитной зоны, а в отношении скважины в Камешково этот проект заказан.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области требования заявителя признало, указав на правильность квалификации деяния в соответствии со статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюдая сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение и на отсутствие обстоятельств, свидетельствовавших о возможности применения в деле нормы о крайней необходимости (статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

12 августа 2009 года Владимирская природоохранная прокуратура возбудила в отношении общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление прокурора от 12.08.2008). Постановление составлено с участием представителя общества и при уведомлении его о составе в отношении его постановления по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (почтовое уведомление №№ 07186, 07187).

31 августа 2009 года должностным лицом Управления было принято постановление № 02-18/30 о назначении ему административного наказания по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В оспариваемом постановлении зафиксировано то, что в ходе проведённой 5.08.2009 Владимирской природоохранной прокуратурой проверки ООО «Детская одежда», зарегистрированного по адресу: <...>, выявлено нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» - пользование подземными водными объектами без специального разрешения (лицензии), что согласно объяснению начальника юридического отдела ООО «Детская одежда» ФИО1 (по доверенности от 05.08.2009, в собственности предприятии находятся 4 артезианские скважины (2- <...>- г.Камешково), из них 2 находятся в резерве.

В постановлении отражено, что лицензии на право пользования недрами у организации нет. Добываемая вода идёт на технологические, хозяйственно-бытовые нужды предприятия, на котельную, а также на нужды общежития предприятия, в том числе питьевые, а добываемая вода идёт на хозяйственно-бытовые нужды предприятия, в качестве теплоносителя 3 микрорайона г.Камешково, а также в муниципальную баню.

В постановлении так же указано, что в январе 2008 года оформлен договор аренды на земельный участок по артезианской скважиной в г.Киржач., что ООО «Промэкология» по заключённому с ними договору № 53/07 от 03.05.2007г. разрабатывается проект охранной зоны водозаборочных источников. Однако до настоящего времени данные работы не выполнены, в связи с чем ООО «Детская одежда» в адрес ООО «Промэкология» направлена претензия. По артезианской скважине в г.Камешково подготовлен проект охранной зоны водозаборных источников. В настоящее время идёт оформление земельных документов.

В соответствии со статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что в данном случае общество подлежало привлечению к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество осуществляет добычу подземных вод, в силу чего является пользователем недр.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования подземными

водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 ВК РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 о недрах (далее Закон о недрах) статьёй 11 которого предусмотрена обязанность недропользователя иметь лицензию на право пользования недрами.

В соответствии с преамбулой Закона "О недрах" предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

По смыслу названного Закона подземные воды рассматриваются законодателем в качестве вида полезного ископаемого (статьи 23, 43). Водный кодекс хотя и регулирует вопросы использования водных объектов, однако в статье 91 предусматривает, что предоставление подземного водного объекта в пользование осуществляется в соответствии с водным законодательством и законодательством о недрах. Таким образом, подземные воды являются предметом регулирования как Водного кодекса, так и Закона "О недрах». Кроме того, согласно статье 1 Водного кодекса водным объектом является не просто вода, а ее сосредоточение, имеющее границы, объем, черты водного режима.

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом отсутствие у общества его лицензии на право пользования недрами при эксплуатации двух спорных водозаборных скважин образует состав правонарушения, ответ за которое предусмотрен в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются.

В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом
опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

В материалы дела не представлено доказательств совершения действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что общество не имело возможности избежать правонарушение по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не представлено.

Довод заявителя о пропуске установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения арбитражный суд не принял, так как пришёл к выводу, что выявленное 05.08.2009 правонарушение является длящимся, поскольку его объективная сторона представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение конкретной обязанности.

Вместе с тем при рассмотрении дела арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении требовании заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что эксплуатация заявителем скважины в г.Киржач и г.Камешково является единственными реальными источниками снабжения водой систем отопления и городского водоснабжения объектов социальной сферы (общежитие в <...> муниципальной бани в г.Камешково). Кроме того из пояснений представителя заявителя, из содержания оспариваемого постановления суд установил, что обществом предпринимаются действия для получения лицензии. Из материалов дела арбитражный суд также установил, что обществу выдано предписание от 31 августа 2009 года № 02-18/25 об установлении выявленного нарушения и получении в срок до 31.03.2010 лицензии на право пользования недрами.

Оценив изложенное обстоятельство арбитражный суд пришёл к выводу о том, что совершённое им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, является малозначительным.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о применении в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к выводу о том, что общество должно быть освобождено от административной ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 31.08.2009 № 02-18/30 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» административного наказания по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Кульпина