Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11962/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 428001, <...>) к публичному акционерному обществу «Ковровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601909, <...>) о признании третейской оговорки, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 04.05.2015 № 15/3402-Д недействительной (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.11.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 24.12.2015 № 15/199/2015-ДОВ, сроком действия по 31.12.2016,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее –
ООО «Чеб-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ковровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 04.05.2015
№ 15/3402-Д в сумме 749 000 руб. и о признании третейской оговорки, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 04.05.2015 № 15/3402-Д недействительной.

В обоснование иска ООО «Чеб-Проект» указало, что 04.05.2015 между сторонами по делу 04.05.2015 заключен договор № 15/3402-Д на сумму 749 000 руб. Результаты работ приняты ответчиком на основании одностороннего акта выполненных работ от 14.08.2015. В адрес истца от 21.08.2015 № 15-43-1592/6130, от 24.08.2015 № 15-43-1592/6160, от 31.08.2015 № 15-43-1592/6297, от 15.09.2015 № 15-43-1592/6692 были представлены замечания на выполненные проектные работы. Замечания устранены, проектная документация и акт выполненных работ от 13.11.2015 направлены ответчику. Устранить замечания от 15.09.2015 № 15-43-1592/6692 не представлялось возможным, в связи с нарушением ПАО «КМЗ» срока приемки работ и непредставлением данных для внесения в документацию корректировок. 26.10.2015 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора от 04.05.2015 № 15/3402-Д. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон. Задолженность за выполненные по договору работы составила 749 000 руб. Также полагал, что содержащаяся в пункте 9.2 указанного договора третейская оговорка противоречит закону, поскольку при заключении спорного договора у ООО «Чеб-Проект» отсутствовала информация об аффилированности ОАО «Росатом» и ответчика.

26.01.2016 от ответчика в материалы дела поступил отзыв от 21.01.2016 № 15/15-660/322 на исковое заявление, в котором ПАО «КМЗ» указало, что по результатам рассмотрения конкурсной документации, и подведения итогов победителем признано ООО «Чеб-Проект». Во время исполнения договора, истец не выполнял его условия, в связи с чем ответчик письмом от 19.10.2015 № 15-14-31/7473 предложил расторгнуть вышесказанный договор.

Дополнительно ответчик указал на то, что определением третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» исковое заявление ПАО «КМЗ» о расторжении договора принято к производству, при этом ООО «Чеб-Проект» не ставило под сомнение действительность третейского соглашения.

Довод истца о наличии связи между третейским судьей и ПАО «КМЗ», что, по мнению истца, является достаточным основанием для признания недействительной третейской оговорки, вследствие нарушения принципа беспристрастности третейского разбирательства, ответчик считает необоснованным и документально неподтвержденным.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Чеб-Проект» считает, что если сторона третейского соглашения является также предприятием (ПАО «КМЗ»), в ходящим в состав ГК Росатом, которая в свою очередь является единственным учредителем общества при котором создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным. Дополнительно истец указал, что наличие связи (аффилированности) между ответчиком и ГК Росатом, а также в связи с наличием аффилированности между частным учреждением «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» и ГК Росатом – доказывает отсутствие принципа беспристрастности судьи (что может свидетельствовать о заинтересованности данного судьи в исходе дела, поскольку он находиться с ГК Росатом в трудовых отношениях), созданного с участием лица, аффилированного с ответчиком, в связи с чем, соглашение сторон спора о рассмотрении его в таком Третейском судье противоречит принципам третейского судопроизводства.

Заявлением от 11.03.2016 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать третейское соглашение, предусмотренное пунктом 9.2 договора от 04.05.2015 № 15/3402-Д недействительным. Уточнение исковых требований судом принято, спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

22.03.2016 от ответчика поступил отзыв № 15/15-660/1861 на уточненное исковое заявление, в котором ПАО «КМЗ» указало, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на законе, в связи с чем просил в удовлетворении уточненных требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании 30.03.2016 представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 23.03.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2016.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.05.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 15/3402-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), корректировку рабочей документации по объекту «Производство ГЦ. Участок № 10112 цеха 1 в производственном корпусе «2» ПАО «КМЗ», расположенного по адресу: <...> (далее - работы), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ: начало – 04.05.2015, окончания – 02.06.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ договорная с учетом коэффициента снижения торгов-1,69892 и не подлежат изменению в сумме 749 000 руб. по договору облагается НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. В цену договора входят все налоги, пошлины, сборы, вознаграждения подрядчика, а так же расходы, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры. По усмотрению заказчика оплата выполненных работ может производиться на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) по факту выполнения работ. Все платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 14 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 договора).

Права и обязанности сторон прописаны в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.2.2 приемка работы заказчиком осуществляется не более 20 рабочих дней с даты подписания накладной о передаче разработанной документации по реализации договора и получения акта сдачи-приемки работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ и акт с указанием перечная необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются подрядчиком за свой счет. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается заказчиком после устранения замечаний и претензий. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие разработанной подрядчиком документации, требованиям ТЗ и прочим положениям договора.

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.4)

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что все претензии сторон, возникающие в связи с исполнением договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензии и другие спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров, а при невозможности мирного урегулирования, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Как указал истец, срок выполнения работ был приостановлен, в связи с непредставлением ответчиком исходных данных для выполнения работ. Указанные данные поступили в его адрес 23.06.2015.

11.08.2015 в адрес ответчика, истцом направлена проектно-сметная документация, акт выполненных работ и выставлена на оплату счет-фактура.

Результаты работ приняты ответчиком 14.08.2015 на основании одностороннего акта выполненных работ.

В адрес истца от 21.08.2015 № 15-43-1592/6130, от 24.08.2015 № 15-43-1592/6160, от 31.08.2015 № 15-43-1592/6297, от 15.09.2015 № 15-43-1592/6692 были представлены замечания на выполненные проектные работы. Замечания были устранены, проектная документация и акт выполненных работ от 13.11.2015 направлены ответчику. Устранить замечания от 15.09.2015 № 15-43-1592/6692 не представлялось возможным, в связи с нарушением ПАО «КМЗ» срока приемки работ и непредставлением данных для внесения в документацию корректировок.

19.10.2015 в адрес истца ответчиком направлено письмо о расторжении договора от 04.05.2015 № 15/3402-Д.

26.10.2015 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора от 04.05.2015 № 15/3402-Д. По сведениям истца, указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Договор от 04.05.2015 № 15/3402-Д подписан сторонами без протокола разногласий, включая условие, содержащее третейскую оговорку. Тем самым соглашение о третейском разбирательстве является достоверным и определенным, стороны явно выразили согласие на рассмотрение спора Третейским судом при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы».

Ссылаясь на нарушение принципа беспристрастности третейского суда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании третейской оговорки, предусмотренное пунктом 9.2 договора от 04.05.2015 № 15/3402-Д, недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

В постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Таким образом, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец оспаривает третейскую оговорку, как не соответствующую нормам Закона о третейских судах, не обеспечивающую соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку ответчик является аффилированным лицом по отношению к ГК «Росатом», в свою очередь третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» аффилирован ГК Росатом, что свидетельствует о несоблюдении гарантии объективной беспристрастности судьи.

При этом следует отметить, что Закон не исключает обращение в конкретный третейский суд стороны, не аффилированной с ним, либо не имеющей равных с иными сторонами спора возможностей в определении его структурной организации и формировании конкретного состава третейского суда. Баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Как определено положениями указанного закона, третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (статьи 2, 7 Закона о третейских судах).

Доказательств того, что при заключении спорного договора истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договоров, имел намерение внести в договоры изменения, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора.

Следовательно, в случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

Из материалов дела следует, что третейский суд создан при некоммерческой организации - Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», которое в свою очередь, учреждено во исполнение решения правления Госкорпорации «Росатом» (протокол от 16.03.2010 № 60).

Согласно Регламенту третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» по делу, принятому к производству в Третейском суде, председателем Третейского суда при необходимости назначается докладчик, который утверждается председателем Третейского суда и обновляется на периодической основе. В список докладчиком включаются лица, имеющие высшее юридическое образование (ст. 7 Регламента).

В пункте 9.2 спорного договора установлено, что претензии и другие спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров, а при невозможности мирного урегулирования, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 № 30-П разъяснил, что в статье 18 Закона о третейских судах перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio. Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не содержит: как следует из абзаца первого пункта 2 его статьи 3, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), в том числе, следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону "О некоммерческих организациях", признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (пункт 3 статьи 10 и статья 14).

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве: как следует из статьи 15 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).

Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 названного Федерального закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Как следует из Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13).

Таким образом, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, само по себе нормативное регулирование не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

Следовательно, само по себе учредительство организации в автономной некоммерческой организации не может свидетельствовать о недобросовестности конкретных третейских судей третейского суда.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495 по делу А67-1587/2014 указал на возможность рассмотрения споров третейским судом, аффилированным одной из сторон при условии: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

В рамках настоящего спора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что при обращения в названный третейский суд невозможно избрать третейского судью, не состоящего в трудовых либо иных отношениях с ответчиком, а также фактов, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности конкретных судей.

Истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца.

Принимая во внимание вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина