Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2014 был объявлен перерыв до .02.2014 15:30 .

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Дьяковой К.И., после перерыва секретарем судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г. Камешково о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по Владимирской области от 06.12.2013 № 6/344 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 – по доверенности от 01.12.2013 сроком действия один год, ордер от 22.01.2014 № 013170,

от межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по Владимирской области – ФИО3 – по доверенности от 18.01.2012 № 04 сроком действия три года,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФМС по Владимирской области) от 06.12.2013 № 6/344 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указала на нарушение УФМС по Владимирской области процедуры проведения проверки и привлечения ее к административной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 20.12.2013 без номера.

УФМС по Владимирской области требования ИП ФИО1 не признало, указав на законность и обоснованность принятого им постановления, а также отсутствие нарушений процедуры проведения проверки (отзыв без номера и даты).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Камешковского района проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения здания профилактория, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 33 КА № 254908 от 19.12.2006), которое используется ИП ФИО1 в качестве гостиницы "777".

ИП ФИО1 не исполнила обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не представила уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в орган миграционного учета в отношении граждан Республики Армения в количестве 6 (шести) человек, которые были вселены в гостиницу "777" в период с 24.10.2013 по 12.11.2013, а также граждан Республики Узбекистан в количестве 2 (двух) человек, которые были вселены и проживали в гостинице в период с 07.11.2013 по 08.11.2013.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки от 12.11.2013, возбуждено дело об административном правонарушении, материалы проверки направлены прокурором Камешковского района для рассмотрения в Межрайонный отдел УФМС России по Владимирской области в г. Коврове.

Начальник Межрайонный отдел УФМС России по Владимирской области в г. Коврове рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении № 6/344, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ " О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин, находящийся в гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, подлежит постановке на учет по месту пребывания в течение одного рабочего дня следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Согласно статьей 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи).

Аналогичные требования содержатся в Правилах осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (пункты 20, 44).

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в не предоставлении ИП ФИО1 уведомлений о пребывании иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания в орган миграционного учета в отношении граждан Республики Армения в количестве 6 (шести) человек, которые были вселены в гостиницу "777" в период с 24.10.2013 по 12.11.2013, а также граждан Республики Узбекистан в количестве 2 (двух) человек, которые были вселены и проживали в гостинице "777" в период с 07.11.2013 по 08.11.2013, что является нарушением статей 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ.

Данный факт подтвержден материалами дела: актом проверки от 12.11.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2013, объяснение ФИО1 от 12.11.2013, постановлением от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении № 6/344.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях

ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на то, что акт проверки от 12.11.2013, объяснения ФИО1, объяснения ФИО4 не могут быть использованы при принятии решения по делу об административном правонарушении, так как данные доказательства получены до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, получены с нарушением закона.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела судом не усматривается, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении вышеуказанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и учитывая, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд не нашел оснований для квалификации вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете административным органом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного постановление УФМС по Владимирской области от 06.12.2013 № 6/344 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование ИП ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г. Камешково о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по Владимирской области от 06.12.2013 № 6/344 по делу об административном правонарушении, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Рыжкова