Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2006 на 16.10.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Мокрецовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Мокрецовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества

"Владимирглавснаб" об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 2 по Владимирской области от 15.09.2006 № 419 по делу

об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя

– ФИО1 по доверенности от 02.10.2006 № 29,

от заинтересованного лица – не явились Извещены в протоколе судебного заседания от 16.10.2006.

установил.

Открытое акционерное общество "Владимирглавснаб" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.09.2006 № 001-3/2791 об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 15.09.2006 № 419 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что 04 сентября 2006 года с 14 час.05 мин. до 14 час. 40 мин. было отключение электроэнергии по месту расположения филиала мелкооптовой и розничной торговли г Коврова открытого акционерного общества "Владимирглавснаб" по адресу <...> . В это время инспекторы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 ФИО2 и ФИО3 пришли в филиал и попросили продать шоколадку. Продавец розничной торговли чисто из человеческих побуждений пошла навстречу просьбе и отпустила шоколадку стоимостью 19 руб. 50 коп. В связи с тем, что электроэнергия была отключена, пробить чек в 14 час. 10 мин., т.е. во время покупки шоколадки не представлялось возможным. Фактически он был пробит после подключения электроэнергии, что подтверждается объяснением продавца ФИО4 и директором филиала ФИО5 и не оспаривается налоговым органом. Факт отключения электроэнергии также подтвержден справкой ОП "Ковровская горэлектросеть".

При этом сам факт правонарушения Обществом не оспаривается.

В судебном заседании полномочный представитель Общества пояснил, что применение ответственности в предъявленном налоговым органом размере штрафной санкции, существенным образом скажется на деятельности предприятия и ляжет большим бременем непосредственно на продавца ФИО4, заработная плата которой составляет в среднем шесть тысяч рублей в месяц и на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, представитель Общества указала, что после включения электроэнергии, чек был незамедлительно пробит, что не привело к возникновению вредных последствий как для отдельно взятого гражданина, так и для общества в целом. При этом в кассе излишних денежных средств не установлено, и это, по мнению Общества, свидетельствует о добросовестном исполнении работниками магазина обязанностей, возложенных на них руководством (протокол судебного заседания от 10.10.2006 – 16.10.2006).

Инспекция требование Общества не признала, указав в отзыве от 09.10.2006, на то, что оспариваемое постановление вынесено при полном и объективном рассмотрении материалов дела и является законным и обоснованным.

Кроме того, Инспекция пояснила, что Общество не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2006 Инспекцией в магазине, расположенном по адресу: <...>, была проведена проверка выполнения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом порядка ведения кассовых операций, то есть продавцом не был пробит кассовый чек на сумму 19 руб. 50 коп. с применением контрольно – кассовой техники, установленной в магазине и зарегистрированной в инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владимира 20.05.2005г.(модели ЭКР- 2102Ф под заводским номером 1355173).

По данному факту должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2006 № 419 и 15.09.2006 руководителем налогового органа вынесено постановление № 419 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение указанных требований Обществом не был выдан покупателю кассовый чек, в связи с чем Инспекция привлекла Общество к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и Обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что норма статьи 14.5 настоящего Кодекса не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из имеющихся в деле документов следует, что правонарушение совершено Обществом впервые, несвоевременная выдача чека (спустя 20 минут после отключения электроэнергии) не привела к причинению вреда личности, обществу, государству, в деятельности Общества данное нарушение является единственным случаем, который не привел к существенной угрозе охраняемым общественным интересам. Кроме того, Обществом предприняты все действия, направленные на недопущение в будущем аналогичных правонарушений (приказ от 08.09.2006 № 51).

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 15.09.2006 № 419 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 15.09.2006 № 419 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества "Владимирглавснаб" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.М.Мокрецова