Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2007. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 07.06.2007.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

судьи Холминой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Холминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора

Владимирской области, г. Владимир,

1) администрации Петушинского района Владимирской области, г. Петушки,

2) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

(открытому акционерному обществу), г. Москва, в лице Петушинского отделения

№ 2690, г. Петушки Владимирской области,

3) районному муниципальному унитарному автотранспортному предприятию

"Рейс", г. Покров Петушинского района Владимирской области,

признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – старший

прокурор (служебное удостоверение № 98977 сроком действия до 08.08.2008);

от 1-го ответчика – не явился (имеется заявление от 04.04.2007 о рассмотрении

дела в отсутствие представителя);

от 2-го ответчика – ФИО2 - ведущий юрисконсульт (доверенность

№ 1533 от 22.03.2006 сроком действия до 25.11.2007);

от 3-го ответчика – не явился (извещен надлежащим образом, уведомление

№ 28896 – в деле);

установил:

Заместитель прокурора Владимирской области (далее – Прокурор) обратился в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Петушинского района, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Петушинского отделения № 2690 (далее – Сбербанк РФ) и районному муниципальному унитарному автотранспортному предприятию "Рейс" (далее – РМУ АТП "Рейс") о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии <***>/1 от 10.05.2006 и дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2007 к договору о предоставлении муниципальной гарантии <***>/1 от 10.05.2006.

В обоснование предъявленного требования в иске указано, что договор не соответствует действующему бюджетному законодательству, так как предусматривает предоставление муниципальной гарантии, порядок оформления которой нарушен.

В качестве правовых оснований для признания договора недействительным истец назвал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 107, 111, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

1-й и 2-й ответчики исковые требования Прокурора не признали, указав на то, что решением Совета народных депутатов Петушинского района от 21.03.2006 № 47/4 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Петушинского района от 23.12.2005 № 25/3 "О бюджете муниципального образования "Петушинский район" на 2006 год" был установлен верхний предел муниципального долга, в том числе по муниципальным гарантиям в сумме 6 000 тыс. рублей.

По мнению ответчиков, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности перед предоставлением муниципальной гарантии проводить проверку финансового состояния получателя.

Кроме того, Сбербанк РФ сообщил, что 08.05.2007 кредитный договор <***> от 10.05.2006 исполнен в полном объеме самим заемщиком РМУ АТП "Рейс" без привлечения средств муниципального образования "Петушинский район", в связи с чем договор о предоставлении муниципальной гарантии прекратил свое действие.

3-й ответчик - РМУ АТП "Рейс", - надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменное заключение по существу предъявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей прокуратуры, других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

10.05.2006 между Сбербанком РФ (кредитором) и РМУ АТП "Рейс" (заемщиком) заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 09.05.2007 под 13,2 процентов годовых.

10.05.2006 года между Сбербанком РФ (бенефициаром), администрацией Петушинского района (гарантом), действующей от имени муниципального образования, и РМУ АТП "Рейс" (принципалом) заключен договор о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии <***>/1.

Согласно п. 1.1. договора гарант обязуется перед бенефициаром отвечать за исполнение РМУ АТП "Рейс" (принципалом) обязательств, возникших по кредитному договору <***> от 10.05.2006.

Пунктом 2.1. договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант поручается за принципала всем своим имуществом, гарантирует бенефициару погашение основного долга, уплату процентов, перечисление платы за проведение операций по ссудному счету, платы за резервирование ресурсов, неустойки.

Посчитав договор о предоставлении муниципальной гарантии <***>/1 от 10.05.2006 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 15.01.2007 противоречащими действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав материалы дела и оценив представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает требование прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства является муниципальной гарантией.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Подписанный администрацией Петушинского района договор <***>/1 от 10.05.2006 является муниципальной гарантией.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума) разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, в том числе общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия входит в муниципальный долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием в том числе предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям.

Решением о бюджете на очередной год должен быть установлен перечень предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства (пункты 2,3 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований бюджетного законодательства в решении Совета народных депутатов Петушинского района о бюджете на 2006 год от 23.12.2005 № 25/3 не предусмотрено предоставление муниципальных гарантий с указанием их размера, не приведен перечень предоставляемых гарантий и наименование их получателей.

Согласно подпункту 1.6. пункта 1 решения Совета народных депутатов Петушинского района от 21.03.2006 № 47/4 о внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Петушинского района от 23.12.2005 № 25/3 районный бюджет на 2006 год был утвержден по расходам в сумме 584 491,8 тысяч рублей, верхний предел муниципального долга установлен в сумме 10000 тысяч рублей, в том числе по муниципальным гарантиям в сумме 6000 тысяч рублей, однако перечень гарантий и их получатели не конкретизированы.

Все муниципальные гарантии, превышающие 58 449 рублей 18 копеек (0,01 % расходов городского бюджета), должны быть указаны в данном решении.

Сумма обязательств РМУ АТП "Рейс" по кредитному договору на момент подписания договора о предоставлении муниципальной гарантии значительно превышала 0,01 процента расходов районного бюджета на 2006 год, однако в решениях районного Совета народных депутатов о бюджете на очередной год перечень предоставляемых муниципальных гарантий с включением в него вышеуказанной гарантии отсутствует.

Суд считает необходимым также учесть, что согласно пункту 7 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае предоставления муниципальной гарантии соответствующий финансовый орган обязан провести проверку финансового состояния получателя указанной гарантии. Доказательств проведения проверки финансового состояния заемщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, договор о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии <***>/1 от 10.05.2006 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 15.01.2007 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям норм бюджетного законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что доказательств исполнения сторонами обязательств по муниципальной гарантии не имеется, последствия недействительности договора в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке применению не подлежат.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере по 666 рублей 67 копеек с каждого, так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 4, 17, 28, 52, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии <***>/1 от 10.05.2006 и дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2007 к договору <***>/1 от 10.05.2006, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), г. Москва, администрацией Петушинского района, г. Петушки Владимирской области, и районным муниципальным унитарным автотранспортным предприятием "Рейс", г. Покров Владимирской области, недействительными.

2. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, и администрации муниципального образования "Петушинский район", г. Петушки Владимирской области, и районного муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Рейс", г. Покров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по 666 рублей 67 копеек с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.

Судья

И.Ю. Холмина