Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кузьминой Т.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Д.Н., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2011 № 116 по делу об административном правонарушении, принятого административной комиссией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены (почтовое уведомление № 35120; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от заинтересованного лица: не явились, извещены (почтовое уведомление № 35121; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2011 № 116 по делу об административном правонарушении, принятого административной комиссией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – административный орган, Комиссия).

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на незаконность оспариваемого постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, он не был извещен о месте и времени составления указанного документа. В нарушение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

В дополнении от 16.04.2011 к жалобе заявитель указал, что не знал об обязательном требовании установки урны; на территории, непосредственно прилегающей к киоску, мусора не было, поскольку в киоске продается бытовая химия, а не продукты и никаких отходов быть не могло.

Заявитель просил признать административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности. Он указал, что допущенное правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, урна была тут же установлена, правонарушение совершено впервые, на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, доход от данного киоска 5-7 тысяч рублей в месяц.

В отзыве на заявление Комиссия отклонила предъявленное требование, указав на необоснованность требования заявителя.

Как утверждает Комиссия, что в силу Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных решением от 17.04.2009 № 20/4 городского Совета народных депутатов, установка урн и содержание в чистоте территории, прилегающей к объекту торговли, входит в обязанности собственников или владельцев (в том числе арендаторов), указанных объектов.

Комиссия отметила, что поскольку урна у торгового киоска по адресу: <...> была установлена Предпринимателем после проведенной проверки, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

По мнению комиссии, процессуальные права заявителя не нарушены. Протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение 01.02.2011 и был рассмотрен на ближайшем заседании, которое состоялось 15.02.2011. В заседании Комиссии заявитель участвовал и пояснил, что мусора вокруг киоска не было, урна на момент заседания Комиссии установлена.

Комиссия возразила против дополнительных доводов заявителя, указав, что Правила благоустройства были опубликованы в местной газете «Гусевские Вести» и заявитель знал о них, так как был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение: отсутствие урны у торгового павильона, расположенного по Теплицкому проспекту, д. 4 в г. Гусь-Хрустальный.

Поэтому, как утверждает Комиссия, постановление, оспариваемое заявителем, является законным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель зарегистрирован 14.09.1995 администрацией города Гусь-Хрустальный Владимирской области (регистрационный номер АН-1628). Сведения о нем внесены 14.12.2004 инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Гусь-Хрустальному Владимирской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

20 января 2011 года должностным лицом ГУВО «Владобладмтехнадзор», полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, выявлено отсутствие урны, наличие мусора на прилегающей территории, отсутствие очищенного от наледи подхода к торговому павильону, принадлежащему Предпринимателю и расположенному по ул. Чайковского в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

21.01.2011 указанным должностным лицом составлен в отношении Предпринимателя протокол № 7-0009-Гг об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановлением Комиссии от 15.02.2011 № 116 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», на него наложен штраф в размере 1 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и оспорил его законность и обоснованность в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, возражения заинтересованного лица в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных решением от 17.04.2009 № 20/4 городского Совета народных депутатов (далее – Правила благоустройства), все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели должны содержать и убирать основные и прилегающие территории в соответствии с требованиями законодательства собственными силами либо на договорной основе со специализированными организациями.

Пунктом 2.3.6 Правил благоустройства установлено, что в местах массового посещения населения, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ответственными за содержание данной, обеспечивается очистка урн по мере их заполнения отходами.

Прилегающей территорией является земельный участок, непосредственно примыкающий к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Из материалов административного дела усматривается, что на момент заседания Комиссии 15.02.2011 установлено наличие урны, укрепленной на торговом киоске Предпринимателя, расположенном по адресу: <...> и отсутствие документального подтверждения иных обстоятельств, зафиксированных в протоколе от 21.01.2011 № 7-0009-Гг об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из изложенного выше следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Суд установил, что протокол от 21.01.2011 № 7-0009-Гг об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя; он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах административного дела телефонограмма от 20.01.2011 № 2 свидетельствует, что она принята не Предпринимателем. В телефонограмме указано, что она передана 20.01.2011 в 15 час. 10 мин. (момент обнаружения правонарушения) продавцу ФИО2 В телефонограмме отсутствует номер телефона, по которому она передана, а в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что указанный продавец является наемным работником Предпринимателя. Из телефонограммы следует, что Предприниматель обязывался прибыть к 9 часам 21.01.2011, то есть на следующий день после обнаружения правонарушения.

Комиссией не представлены иные доказательства уведомления Предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо, полномочное составить протокол об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя нарушило положения статьи 28.2 КоАП РФ. Данное должностное лицо не уведомило Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Несоблюдение должностным лицом, полномочным составить протокол об административном правонарушении, при его составлении требований статьи 28.2 КоАП РФ повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим (по критерию допустимости) доказательством по делу.

При таких обстоятельствах Предприниматель, привлекаемый к административной ответственности, был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поэтому дополнение Предпринимателя к жалобе и его заявление о применении малозначительности в рассматриваемом деле не опровергают указанные выводы суда. Из протокола от 15.02.2011 заседания Комиссии усматривается, что ею не выяснялся вопрос, был ли Предприниматель извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения Предпринимателя об этом не подтвержден документально. Из указанного выше протокола заседания Комиссии следует, что ею был принят протокол от 21.01.2011 № 7-0009-Гг как надлежащее доказательство совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

В предварительном судебном заседании 24.03.2011 Предприниматель заявил, что не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и не мог присутствовать в назначенное время и в установленном месте, поскольку 20-21.01.2011 находился в служебной командировке за пределами города Гусь-Хрустальный.

При таких обстоятельствах дела оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление от 15.02.2011 № 116 по делу об административном правонарушении, принятое административной комиссией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Т.К. Кузьмина