Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрфолг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601785, <...>), ФИО2 о признании протокола № 48 от 28.10.2013 недействительным, о признании недействительными пунктов 4, 5 решения единственного участника ООО «Эрфолг» от 03.10.2012 и признании действующей редакции устава ООО «Эрфолг», утвержденной протоколом от 13.01.2005,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.10.2013, ФИО4 по доверенности от 27.12.2013;

от ответчиков – ФИО5 по доверенности от 21.01.2014, ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрфолг», ФИО2 о признании недействительными протокола № 48 от 28.10.2013, а также утвержденного данным протоколом решения.

Заявлением от 24.02.2014 истец уточнил исковые требования и просил суд признать пункты 1 и 2 решения общего собрания участников ООО «Эрфолг», оформленные протоколом № 48 от 28.10.2013 недействительными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Исковое требование заявлено на основании статей 32, 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что внеочередное общее собрание участников
ООО «Эрфолг», назначенное на 28.10.2013 в 11-00, в нарушение норм действующего законодательства инициировано не исполнительным органом юридического лица, а его учредителем – ФИО2, и фактически в указанное время по адресу: <...>, не состоялось.

Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность утверждения истца о том, что собрание участников ООО «Эрфолг» 28.10.2013 не проводилось. Указал, что в указанную дату собрание состоялось, о чем свидетельствует надлежащим образом оформленный протокол общего собрания от 28.10.2013 №48.

Определением от 27.03.2014, принятом в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело
№ А11-12047/2013 и дело № А11-2355/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрфолг», ФИО2 о признании недействительными пунктов 4, 5 решения единственного участника ООО «Эрфолг» от 03.10.2012 и признании действующей редакции устава ООО «Эрфолг», утвержденной протоколом от 13.01.2005, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А11-12047/2013.

Требование истца о признании недействительными пунктов 4, 5 решения единственного участника ООО «Эрфолг» от 03.10.2012 и признании действующей редакции устава ООО «Эрфолг», утвержденной протоколом от 13.01.2005, заявлено на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решение единственного участника ООО «Эрфолг» от 03.10.2012 было принято с нарушением требований действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2013 по делу №А11-10541/2012 от 08.07.2013. Также истец указывает, что принятая 03.10.2012 редакция устава ООО «Эрфолг» была утверждена ФИО1 исходя из интересов одного участника и не содержит механизмов регулирования коллегиальных решений на общем собрании, что, по мнению истца, исключает цивилизованный способ установления корпоративного контроля на предприятии. Помимо изложенного истец ссылается на отсутствие кворума при принятии решения от 03.10.2012.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении указанных требований также отказать. В обоснование своих возражений сослался на отсутствие у ФИО1 права на оспаривание решения единственного участника ООО «Эрфолг» от 03.10.2012, поскольку она сама его принимала, недоказанность нарушения законных прав и интересов истца принятым решением. Также указал, что ФИО2 впоследствии одобрил и подтвердил действия ФИО1 по принятию пунктов 4, 5 решения единственного участника ООО «Эрфолг» от 03.10.2012. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным пунктов 4, 5 решения единственного участника
ООО «Эрфолг» от 03.10.2012.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным ранее.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по вышеизложенным доводам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2012 ООО «ЭРФОЛГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.1996 администрацией города Кольчугино Владимирской области, 22.11.2002 юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер. Участниками общества являлись ФИО1, доля участия которой в уставном капитале составляла 30%, номинальной стоимостью 30 000 рублей, и ФИО2, с долей участия 70%, номинальной стоимостью 70 000 руб. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО4

03.10.2012 ФИО1 как единственным участником приняты решения:

1) о переходе доли ФИО2 в размере 70% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 70 000 руб. к обществу в связи с поступившим от него заявлением о выходе из общества;

2) распределении доли принадлежащей обществу в размере 70% уставного капитала единственному участнику ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

3) утверждении принадлежности распределения долей в уставном капитале ООО «ЭРФОЛГ» единственному участнику ФИО1 доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЭРФОЛГ», номинальной стоимостью 100 000 руб.;

4) приведении устава общества в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 №312-ФЗ;

5) утверждении устава общества в новой редакции;

6) поручении директору общества ФИО4 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2013 и дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 по делу №А11-10541/2012, в соответствии с которыми признаны недействительными пункты 1, 2, 3 решения единственного участника ООО «ЭРФОЛГ» ФИО1 от 03.10.2012. ФИО2 был восстановлен в правах участника общества с долей в размере 70% уставного капитала номинальной стоимостью 70 000 руб.

Как указывает истец, 11.09.2013 в адрес исполнительного органа
ООО «ЭРФОЛГ» поступило требование от ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

1. о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО4;

2. об избрании на должность директора Общества ФИО2

Место и время проведения внеочередного общего собрания участников Общества в данном требовании было определено как 28.10.2013, в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Кольчугино, ул.3-го Интернационала, д.63 (помещение магазина «Гурман»).

Истец указывает, что его представитель прибыл в обозначенное время и место для проведения внеочередного общего собрания участников Общества, однако внеочередное общее собрание участников Общества 28.10.2013 года в 11 часов 00 минут не состоялось по причине неявки ФИО2

15.11.2013 ФИО4 было вручено уведомление об отстранении от должности директора с приложенной копией протокола внеочередного общего собрания участников общества №48 от 28.10.2013, из которого усматривалось, что 28.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников
ООО «ЭРФОЛГ», в котором принял участие один участник общества – ФИО2 и голосовал за принятие следующих решений:

1. прекратить полномочия директора ООО «ЭРФОЛГ» ФИО4 от 07.11.2013;

2. директором ООО «ЭРФОЛГ» назначить ФИО2 с 07.11.2013.

Ссылаясь на недобросовестные действия ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, согласно требованиям закона решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 единолично приняла решение от 03.10.2012 по всем пунктам, в связи с чем не наделена в соответствии с требованиями закона правом на обращение в суд с иском об оспаривании данного решения.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой только в случае наличия у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной правовой нормы истец не представил в суд каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что решение единственного участника ООО "ЭРФОЛГ" от 03.10.2012 нарушает права и законные интересы ФИО1, учитывая то обстоятельство, что оно принято ей самой единолично.

Также по данному требованию ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о принятом 03.10.2012 решении единственного участника ООО «ЭРФОЛГ» ФИО1 узнала в дату принятия ею оспариваемого решения, иск же о признании недействительным этого решения (пунктов 4, 5, 6) подан ею в суд лишь 14.03.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными пунктом 4, 5, 6 решения единственного участника ООО «ЭРФОЛГ» ФИО1.

Поскольку до принятия решения ответчик (ООО «ЭРФОЛГ») заявил о применении исковой давности, суд отказывает в признании недействительными пунктов 4, 5, 6 решения единственного участника ООО «ЭРФОЛГ» ФИО1 от 03.10.2012.

Ссылка истца на отсутствие кворума при принятии указанного решения не может быть принята судом во внимание, поскольку при рассмотрении указанный исковых требований суд исходит из избранного истцом способа защиты – обжалования решения по правилам статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности».

Кроме того, суд принимает во внимание наличие длящегося корпоративного конфликта между сторонами спора и то обстоятельство, что участник общества, не голосовавший при принятии решения от 03.10.2012 (ФИО2), впоследствии неоднократно подтвердил решение единственного участника ООО "ЭРФОЛГ" ФИО1 от 03.10.2012 об утверждении устава Общества в новой редакции.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 решения единственного участника ООО «ЭРФОЛГ» от 03.10.2012, требование о признании действующей редакции устава ООО «Эрфолг», утвержденной протоколом от 13.01.2005, также не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

В настоящий момент в Едином государственном реестре сохранена запись ГРН 2123326020915 от 25.10.2012, в соответствии с которой был зарегистрирован новый устав общества в редакции 03.10.2012.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (абзац 2 пункта 4 настоящей статьи).

Следовательно, требование о признании действующей в обществе редакции устава ООО «Эрфолг», утвержденной протоколом от 13.01.2005, без заявления требования о признании недействительной редакции устава ООО «Эрфолг», утвержденной решением от 03.10.2012, с последующим исключением из ЕГРЮЛ соответствующей записи, не может быть удовлетворено.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о признании пунктов 1 и 2 решения общего собрания участников ООО «Эрфолг», оформленных протоколом № 48 от 28.10.2013, недействительными.

По статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 того же Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Истец подтвердил факт получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания участником ООО «ЭРФОЛГ» ФИО1 и предыдущим директором ООО «ЭРФОЛГ» ФИО4, что следует непосредственно из текста искового заявления.

Ссылка истца на то обстоятельство, что собрание участников общества 28.10.2013 фактически не проводилось, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами (протоколом №48 от 28.10.2013, договором аренды нежилого помещения от 11.02.2012), и в установленном порядке (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ничем не подтверждена.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33, части 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об образовании исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов.

Устав общества корреспондирует к названным нормам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также указал на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ЭРФОЛГ» от 28.10.2013, сославшись на то обстоятельство, что собрание было созвано не директором общества, а одним из его участников.

Однако согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В момент проведения 28.10.2013 общего собрания участников
ООО "ЭРФОЛГ' ответчик ФИО2 обладал долей в уставном капитале в размере 70%, а у второй участник общества (ФИО1) обладал долей в уставном капитале в размере 30%.

При проведении 28.10.2013 внеочередного общего собрания участников общества действовал пункт 16.9 Устава общества в редакции от 03.10.2012, согласно которому для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО4 и об избрании на должность директора общества ФИО2 требовалось большинство голосов от общего числа голосов участников Общества.

По первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2013 о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО4 ответчик ФИО2 проголосовал «ЗА».

По второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2013 об избрании на должность директора общества ФИО2 ответчик ФИО2 также проголосовал «ЗА».

Таким образом, голосование истца на внеочередном общем собрании участников общества от 28.10.2013 по двум вышеуказанным вопросам повестки дня общего собрания не могло повлиять на его принятие.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что решение
внеочередного общего собрании участников общества от 28.10.2013 влечет для нее какие-либо существенные неблагоприятные последствия, повлекло за собой причинение каких-либо убытков обществу или повлекло причинение каких-либо убытков истцу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭРФОЛГ» от 28.10.2013.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова