Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Владимировны (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 7/1, кв. 131, ОГРНИП 316332800108467, ИНН 330506310526)

о признании незаконным постановления администрации города Коврова Владимирской области (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6, ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930) от 24.10.2016 № 3190 об отмене разрешения от 27.06.2016 № 33-RU33303000000000000001689-2016 на реконструкцию помещений подвала жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр-т Ленина, д. 43, помещение III,

при участии представителей:

отиндивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Владимировны: Цуккермана Тимофея Дмитриевича (доверенности от 29.12.2016 № 33 АА 1419712 сроком действия на пять лет), Семеновича Александра Владимировича (доверенность от 29.12.2016 № 33 АА 1419712 сроком действия на пять лет);

отадминистрации города Коврова Владимирской области: Борисовой Ангелины Анатольевны (доверенность от 15.12.2015 № 01-41/2020 сроком действия по 31.12.2017),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кораблева Наталья Владимировна (далее – ИП Кораблева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.12.2016, в котором просит признать незаконным постановление администрации города Коврова Владимирской области (далее – администрация г. Коврова) от 24.10.2016 № 3190 об отмене разрешения от 27.06.2016 № 33-RU33303000000000000001689-2016 на реконструкцию помещений подвала жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Ленина, д. 43, помещение III.

В обоснование заявленного требования ИП Кораблева Н.В. указывает, что оспариваемое постановление противоречит пункту 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в реализации права на осуществление реконструкции принадлежащего ИП Кораблевой Н.В. помещения.

В судебном заседании 17.04.2017 представители ИП Кораблевой Н.В. поддержали заявленное требование.

Администрация г. Коврова представила в материалы дела возражения от 13.02.2017 № 04-41-3/323, в которых указывает на необоснованность заявленного ИП Кораблевой Н.В. требования. Считает, что работы по реконструкции ведутся с отклонением от представленной проектной документации в части переноса инженерной сети канализации и закладки монолитного фундамента. Обращает внимание суда на то, что согласно реестру собственников помещений, собственники дали разрешение на обустройство двух входов по северной стороне многоквартирного дома в существующих проемах, а не с западной стороны дома.

В заседании суда представительадминистрации г. Коврова поддержал изложенную в возражениях позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП Кораблевой Н.В. от 20.06.2016 вх. № 1464/17-34 администрацией г. Ковровабыло выдано разрешение от 27.06.2016 № 33-RU333030000000000000001689-2016 на реконструкцию помещений подвала жилого дома по адресу: г. Ковров, пр. Ленина, д. 43, помещение III.

Постановлением администрации г. Ковроваот 24.10.2016 № 3190 отменено выданное ИП Кораблевой Н.В. разрешение от 27.06.2016 № 33-RU33303000000000000001689-2016 на реконструкцию принадлежащих помещений подвала.

Полагая, что постановление администрации г. Ковроваот 24.10.2016 № 3190 об отмене разрешения от 27.06.2016 № 33-RU33303000000000000001689-2016 на реконструкцию помещений подвала жилого дома является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Кораблевой Н.В., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ИП Кораблевой Н.В.подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Следовательно, орган местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, указанная норма предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены разрешения на строительство. Прекращение действия (отмена) разрешения на строительство по каким-либо иным основаниям не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, выдав ИП Кораблевой Н.В. 27.06.2016 разрешение на реконструкцию администрация г. Ковроваподтвердила факт соответствия имеющейся у заявителя проектной документации всем необходимым требованиям и предоставила право осуществлять реконструкцию принадлежащих заявителю помещений. До выдачи разрешения на реконструкцию администрация г. Ковровапроводила полную и всестороннюю проверку представленной ИП Кораблевой Н.В. документации. Оснований полагать, что в ходе такой проверки администрация г. Ковровадопустила какие-либо ошибки, не имеется. В оспариваемом постановлении также не указано на наличие каких-либо ошибок, непроверенных данных, в силу которых выданное ИП Кораблевой Н.В. разрешение на реконструкцию подлежит отмене.

Из письма Управления строительства и архитектуры администрации города Коврова от 13.10.2016 №17-34/3031 следует, что проектная документация, которая была представлена на согласование ИП Кораблевой Н.В., была выполнена в соответствии с параметрами разрешенного строительства, габаритами существующих зданий, с соблюдением требований пожарной безопасности, с учетом требований ГПЗУ и требований действующей нормативной документации. Проектной документацией предлагается демонтировать существующий спуск в подвал и выполнить вместо него новый нормативный спуск с выходом в сторону проспекта Ленина. При этом решении входная дверь в помещение подвала остается на своем месте, но лестница спуска в подвал получает нормативные параметры. Проектом предлагается восстановить ранее существовавший спуск в подвал, который находился у северо-западного угла на северном ризалите западного фасада жилого дома. Выход этого спуска в подвал был обращен к северному торцу дома, а не к подъезду жилого дома. Подтверждением тому служит заложенный кирпичем дверной проем в западной стене подвального помещения и проседание грунта в том месте, где изначально располагался засыпанный спуск в подвал.

Таким образом, спорный вход располагается с северной стороны по западной стене дома, как и было согласовано с жителями дома. Новых проемов, ранее не предусмотренных проектной документацией, сделано не было. Проектная документация предоставлялась для ознакомления жителям дома, о чем свидетельствует расписка от 19.02.2016 , составленная собственноручно Трофимовой С.М., которая является старшей по дому.

Довод Администрации о том, что техническим паспортом от 28.04.1975 не предусмотрен вход в подвал с западной стороны дома, не принимается судом первой инстанции, поскольку в результате исследования специалистами Управления строительства и архитектуры подтверждено наличие заложенного кирпичем дверного проема в западной стене подвального помещения. Факт повреждения канализационной инженерной сети не подтвердился.

Кроме того, с обществом с ограниченной ответственностью «Виртус», осуществляющим технический надзор за реконструкцией согласовано устройство монолитного фундамента из армированного бетона кл. В12,5 F150 W4 без дополнительного согласования с проектировщиком. Кроме того, Администрация г.Коврова просила закончить все строительные работы до начала Международного спортивного форума «Россия-спортивная держава 2016», т.е. до 10 октября 2016 года.

Действия, совершенные сторонами в процессе выполнения строительных работ, с учетом вышеприведенных положений Градостроительного кодекса РФ не имеют юридического значения для решения вопроса об обоснованности решения о выдаче разрешения на реконструкцию. В случае, если в ходе выполнения работ в рамках выданного разрешения на реконструкцию ИП Кораблевой Н.В. действительно были допущены какие-либо нарушения, в том числе нарушения прав и законных интересов третьих лиц, за такие действия ИП Кораблева Н.В. должна нести установленную законом ответственность в установленном законом порядке. Однако, отмена разрешения на строительство (реконструкцию) не предусмотрена действующим законодательством в качестве вида ответственности за нарушения, допущенные в ходе выполнения строительных работ.

Таким образом, у администрации г. Коврова отсутствовали основания для принятия постановления от 24.10.2016 № 3190 об отмене разрешения от 27.06.2016 № 33-RU33303000000000000001689-2016. Оспариваемое постановление противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ИП Кораблевой Н.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с администрации города Коврова Владимирской области в пользу ИП Кораблевой Н.В. в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 19.12.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Владимировны удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление администрации города Коврова Владимирской областиот 24.10.2016 № 3190 об отмене разрешения от 27.06.2016 № 33-RU33303000000000000001689-2016 на реконструкцию помещений подвала жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр-т Ленина, д. 43, помещение III.

3. Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова