Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2009 объявлен перерыв до 22.01.2009 09 час. 00 мин. (протокол судебного заседания от 21-22.01.2009)

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи З.В. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей З.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" о признании незаконным и отмене

постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-

бюджетного надзора во Владимирской области от 24.11.2008 по делу об

административном правонарушении № 17-187-В/2008.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 04.12.2008;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 25.12.2008 № 28-05-

35/3352,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Майс Эйдженси Оупен» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) от 24.11.2008 по делу об административном правонарушении № 17-187-В/2008.

По мнению Общества, в нарушение статей 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) ни протоколе об административном правонарушении № 17-187-В/2008, ни и в оспариваемом постановлении не приведено доказательств наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, не выяснен характер и размер причиненного ущерба.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что сделка носила разовый характер, им не выяснялось - резидентом или нерезидентом является филиал общества с ограниченной ответственностью «Шперле Истерн Юроп ГмбХ», а паспорт сделки оформлен только по настоянию отдела валютного контроля ВТБ, доказательств необходимости его оформления представлено не было. При этом Общество отмечает, что административным органом не представлено доказательств, что филиал общества с ограниченной ответственностью «Шперле Истерн Юроп ГмбХ» является иностранной компанией.

Общество также считает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является малозначительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Обществом было заявлено ходатайство об обязании Управления представить в суд материалы, полученные от Центрального банка Российской Федерации, а также информацию и материалы, полученные по запросу от уполномоченного банка - филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире, доказывающие законность проведения внеплановой проверки в отношении Общества (письменное ходатайство от 15.01.2009 приобщено к материалам дела), а также ходатайство об отложении рассмотрения дела для самостоятельного истребования вышеуказанных документов у заинтересованного лица и для подготовки отзыва на дополнительные возражения, представленные административным органом.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 21.01.2009 - 22.01.2009).

Управление требование Общества не признало по мотивам, изложенным в отзыве от 24.12.2008 № 28-05-35/3355, дополнениях к нему от 20.01.2009 № 28-05-35/71 и от 21.01.2009 № 28-05-35/01, указав, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

По мнению Управления, административное правонарушение, совершенное заявителем, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнения им своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения Управления, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Исполнитель) и филиалом общества с ограниченной ответственностью «Шперле Истерн Юроп ГмбХ», ИНН <***>/ КПП 773851001, (Заказчик) заключен договор от 23.11.2007 № 11/23 выездного корпоративного мероприятия. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с данным договором Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации и проведению выездного корпоративного мероприятия, а последний обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

Смета расходов по организации и проведению мероприятия, является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость услуг по договору – 149087 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость договора авансовым платежом 1/3 стоимости в срок до 07.12.2007 в сумме 50000 руб., полную стоимость договора в срок до 12.12.2007 в сумме 99087 руб. 80 коп.

Первая валютная операция по договору – перечисление денежных средств в сумме 50000 руб. на счет Общества осуществлена 07.12.2007 (платежное поручение от 06.12.2007 № 685).

В соответствии с действующим законодательством срок оформления паспорта сделки - 08.12.2007.

Обществом 15.01.2008 в филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Владимир, оформлен паспорт сделки № 08010002/1000/0017/3/0 (общие сведения о контракте: дата подписания - 23.11.2007, валюта - российский рубль, сумма - 149087 руб. 80 коп., дата завершения исполнения обязательств – 31.01.2008).

В ходе проверки, проведенной Управлением, установлено, что Обществом, в нарушение требований главы 3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» не соблюдены установленные единые правила оформления паспорта сделки, а именно паспорт сделки оформлен на 39 дней позже установленного срока.

Усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 12.11.2008 должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении № 17-187-В/2008.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества, которое надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (уведомление от 30.10.2008 № 28-05-35/2141 с отметкой получения 07.11.2008), – ФИО3 (доверенность от 10.11.2008), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении от 12.11.2008 № 17-187-В/2008 вручена на руки представителю Общества.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 24.11.2008 по делу об административном правонарушении № 17-187-В/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

При рассмотрении материалов и вынесении указанного постановления присутствовали представители Общества – ФИО3, (доверенность от 10.11.2008), ФИО4 (доверенность от 21.11.2008), ФИО5 (доверенность от 11.11.2008).

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. В части 2 данной статьи установлено, что Центральный банк Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Статьей 24 Федерального закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 17.06.2004 № 5859 (далее – Инструкция № 117-И).

Разделом 2 Инструкции № 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела (пункт 3.3 Инструкции N 117-И).

Пунктом 3.5 Инструкции № 117-И установлен перечень документов, представляемых резидентом в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки.

В силу пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Статьей 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит, в том числе, и в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России № 117-И.

Первая валютная операция по договору (перечисление контрагентом денежных средств в сумме 50000 руб. на счет Общества) осуществлена 07.12.2007, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2007 № 685, следовательно, паспорт сделки должен быть оформлен Обществом не позднее 08.12.2007.

Фактически паспорт сделки оформлен 15.01.2008, т.е. на 39 дней позже установленного срока.

Обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждаются следующими документами: договором от 23.11.2007 № 11/23, сметой расходов от 23.11.2007, паспортом сделки № 08010002/1000/0017/310, платежным поручением от 06.12.2007 № 685, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2008 № 17-187-В/2008.

При изложенных обстоятельствах выводы Управления о нарушении Обществом установленных единых правил оформления паспорта сделки и наличии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются обоснованными и правомерными.

Довод Общества о том, что административным органом не представлено доказательств того, что контрагент по договору является нерезидентом, не принимается арбитражным судом на основании нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами являются находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные подразделения юридических лиц (или организаций, не являющихся юридическими лицами), созданных в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющих местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-09/178В утвержден «Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщиков и форм документов, используемых при постановке на учет, снятия с учета юридических и физических лиц», в котором приведены структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и коды причины постановки на учет (КПП). В соответствии с данным порядком структура кода причины постановки на учет представляет собой девятизначный цифровой код, где символы РР – причина постановки на учет. При постановке на учет в налоговом органе иностранной организации символы РР принимают значение от 51 до 99. 51- постановка на учет отделений иностранных организаций.

На основании изложенного филиал общества с ограниченной ответственностью «Шперле Истерн Юроп ГмбХ», ИНН <***>/ КПП 773851001, является нерезидентом.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Управлением направлен запрос в филиал общества с ограниченной ответственностью «Шперле Истерн ЮРОП ГмбХ», на который поступил ответ, что данная организация является нерезидентом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 11.06.2004 и свидетельством, сроком действия до 25.05.2009, № 20995 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что филиал общества с ограниченной ответственностью «Шперле Истерн Юроп ГмбХ» не является нерезидентом Обществом в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом установлено, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (реальная возможность исследовать вопрос о является ли его контрагент нерезидентом, а также своевременно оформить паспорт сделки), но им как юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка оформления паспорта сделки.

При этом суд учитывает, что законодательством установлен предельный срок оформления паспорта сделки – осуществление первой валютной операции, тогда как оформить паспорт сделки возможно и сразу при заключении договора с иностранным контрагентом.

При этом тот факт, что Общество оформило паспорт сделки только по настоянию должностных лиц уполномоченного банка, документально не подтвержден, а в случае представления таких доказательств не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным судом установлено, что Управление при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении действовала в рамках полномочий, предоставленных законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Полномочия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора определены Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее по тексту - Положение), в соответствии с которым Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля. В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения она осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам (пункт 5.14.5 Положения).

При этом свою деятельность Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено также право органов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, с пунктом 3 части 2 данной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило непосредственное обнаружения в ходе проверки должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие оснований для проведения Управлением проверки соблюдения валютного законодательства судом не принимается на основании вышеизложенного.

В соответствии с разделами 2.1, 2.6, 2.8 Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2007 № 98н, определён порядок действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и её территориальных органов.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не выявлено нарушений административным органом указанных положений Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля при осуществлении им внеплановой проверки по соблюдению Обществом требований валютного законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных Управлением, при производстве по делу об административном правонарушении № 17-187-В/2008 и вынесении постановления от 24.11.2008 о назначении административного наказания.

В данном случае арбитражный суд не установил тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения единых правил оформления паспорта сделки, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество, прежде чем приступить к осуществлению внешнеэкономической деятельности, обязано было изучить требования валютного законодательства, принять меры, исключающие нарушение сроков, установленных валютным законодательством. Данные обстоятельства способствовали тому, что паспорт сделки не был оформлен Обществом с момента заключения договора до первой валютной операции. При этом у Общества не было никаких препятствий в исполнении этой обязанности.

Поскольку в данном случае Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, определенном в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ - 40000 руб., оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб., перечисленная платёжным поручением от 05.12.2008 № 861.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.11.2008 по делу об административном правонарушении № 17-187-В/2008 отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную платёжным поручением от 05.12.2008 № 861.

Справку на возврат государственной пошлины и копию платёжного поручения от 05.12.2008 № 861 выдать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.В. Попова