Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура города Владимира (далее – Прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо не подтвердило и не опровергло факт осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов без соответствующей лицензии; указало, что Общество, его законный представитель, не были извещены о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела прокурор в ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании установил, что Общество осуществляет в настоящее время эксплуатацию АЗС, расположенных по адресам: Владимирская область, Селивановский район, с. Малышево, ул. Советская, д. 129; Владимирская область, г. Муром, пр-д Куйбышева, д. 3; Владимирская область, Юрьев-Польский район, Красносельский сельский округ, территориальная трасса "Владимир-Юрьев-Польский 67 км" здание № 1; Владимирская область, Собинский район, п. Колокша 168 км а/д "Волга-1"; г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 22; Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Победы, д. 60; г. Владимир, ул. Мира, д. 63; г. Владимир, ул. Ореховая, д. 7, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор расценил выявленный факт как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, в связи с чем 05.03.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения являются основанием для отказа в удовлетворения требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному

- 2 -

представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении административного дела) составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом и не отрицается Прокурором, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя Общества (руководителя либо органа юридического лица) о времени и месте вынесения постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием Сигуновой Г.А., действовшей на основании доверенности от 29.11.2006 № 25/1 и не являющейся законным представителем Общества в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания требования о предоставлении информации, адресованного заместителем прокурора города Владимира директору Общества (письмо от 28.02.2007 № 7-07) и переданного Сигуновой Г.А. 01.03.2007 секретарю Общества, что не оспаривается представителем Общества, не следует, что Общество, его законный представитель были уведомлены о вынесении 05.03.2007 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 Кодека Российской Федерации об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными реквизитами должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2007 отсутствует фактическое описание события административного правонарушения, вменяемого Обществу, не указано время его совершения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказан.

Ссылка Прокурора на чек ККМ 00051409 от 05.03.2007 17:57, как на доказательство совершения Обществом административного правонарушения 05.03.2007, не признана судом обоснованной.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее составление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесения постановления и т.п.). Аналогично после вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществление Прокурором сбора новых доказательств, является неправомерным.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что купля - продажа бензина АИ-92 согласно указанного выше чека была осуществлена после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05.03.2007.

Кроме того, следует указать, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда

- 3 -

должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При отсутствии указания в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.03.2007 на время проведения прокуратурой города Владимира проверки Общества, наличие в деле письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области № 820/3-4, являющегося ответом на запрос Прокурора от 13.02.2007 № 7-2-9-07, решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2007 по делу № А11-13637/2006-К2-21/855 у арбитражного суда отсутствует возможность однозначно определить день обнаружения Прокурором административного правонарушения и, соответственно, установить, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного требование Прокурора города Владимира удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его

принятия Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья Н.Е. Шеногина