Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>) о признании закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление № 12" (602266, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

ФНС России: ФИО2 – заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (доверенность от 14.01.2015 № 02-15/00152 сроком действия по 01.12.2015, паспорт);

ЗАО "РСУ № 12": ФИО3 – директор (решение учредителя ЗАО "РСУ № 12" от 16.01.2008 № 1, паспорт),

установил следующее.

Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление № 12" (Владимирская область, г. Муром, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее –
ЗАО "РСУ № 12", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у Общества задолженности в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 8 788 178 руб. 81 коп. (в том числе, налоги – 6 348 659 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату налогов – 1 907 753 руб. 67 коп., штрафы –
531 736 руб. 81 коп.).

Заявитель, руководствуясь статьями 4, 33, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 41, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просит признать ЗАО "РСУ № 12" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее – НП "Ассоциация МСРО АУ"), включить в реестр требований кредиторов задолженность ЗАО "РСУ № 12" по налоговым платежам, подтвержденную мерами принудительного взыскания в сумме 8 788 178 руб. 81 коп. (в том числе, налоги – 6 348 659 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату налогов –
1 907 753 руб. 67 коп., штрафы – 531 736 руб. 81 коп.).

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 11 декабря 2014 года.

Арбитражным судом определением от 18.12.2014 заявление оставлено без движения; определением от 20.01.2015судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании ЗАО "РСУ № 12" банкротом назначено на 17.02.2015.

От НП "Ассоциация МСРО АУ" в материалы дела поступило письмо от 04.02.2015 № 65/15-Н, в соответствии с которым для утверждения конкурсным управляющим должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

В судебном заседании 17.02.2015 представитель ФНС России предъявленное требование поддержал в полном объеме, при этом представил в материалы дела уточнение от 17.02.2015, в котором в связи с допущенной арифметической ошибкой просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ № 12" задолженность в сумме 8 788 178 руб. 81 коп. (в том числе, налоги – 6 348 659 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату налогов – 1 907 753 руб. 67 коп., штрафы – 531 765 руб. 89 коп.).

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления уполномоченного органа исходя из представленного уточнения.

Представитель ЗАО "РСУ № 12" в заседании суда подтвердил наличие у должника задолженности в заявленном размере, указав на отсутствие возможности ее погашения. Сообщил, что хозяйственная деятельность должника прекращена, имущество, включая дебиторскую задолженность, отсутствует. Считает возможным признать Общество банкротом в порядке упрощенной процедуры.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление № 12" (Владимирская область, г. Муром) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1999 Администрацией округа Муром Владимирской области (регистрационный номер 365). Сведения о нем, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены 26.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер <***>).

Учредительными документами Общества определено, что основными видами его деятельности являются: производство общестроительных работ по возведению зданий; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство стекольных работ; производство малярных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; производство земляных работ; каменные работы; устройство бетонных и железобетонных конструкций; монтаж бетонных и железобетонных конструкций; производство изоляционных и кровельных работ; благоустройство территории; санитарно-технические работы; работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций; защита металлов от коррозии; огнезащита конструкций и материалов; кровельные работы; отопление, вентиляция, сантехнические, электромонтажные работы; субподрядные работы; работы по окраске фасадов зданий и сооружений; благоустройство, озеленение; малые формы; вывоз мусора; герметизация швов; внутренняя отделка; организация и проведение международных, межрегиональных, региональных и местных научно-практических конференций, симпозиумов, семинаров, а также курсов по изучению русского и иностранного языков; оказание консультационно-юридических услуг, а также иные виды деятельности в соответствии с п. 2.2 Устава.

Неуплата ЗАО "РСУ № 12" задолженности по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 8 788 178 руб. 81 коп. (из них, налоги – 6 348 659 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату налогов – 1 907 753 руб. 67 коп., штрафы – 531 765 руб. 89 коп.), наличие у должника признаков отсутствующего должника, что, по мнению ФНС России, подтверждается неосуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствием имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование о признании ЗАО "РСУ № 12" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 227 параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона установлено, что в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Федерального закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В обоснование факта наличия у ЗАО "РСУ № 12" задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом в материалы дела представлены, в частности, требования от 01.04.2014 № 10592, от 16.04.2014 № 66450, от 15.05.2014 № 255090, от 14.05.2014 № 67333, от 14.05.2014 № 67352, от 11.06.2014 № 67594, от 11.06.2014 № 67553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения от 28.04.2014 № 63049, от 12.05.2014 № 63199, от 09.06.2014 № 64332, от 10.06.2014 №№ 64390, 64391, от 07.07.2014 №№ 64780, 64779 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; инкассовые поручения; решения от 09.07.2014 №№ 13388, 13389 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления от 09.07.2014 №№13388, 13389 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановлений уполномоченного органа от 09.07.2014
№№ 13389, 13388 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района района УФССП по Владимирской области возбуждены исполнительные производства №№ 33494/14/33013-ИП, 33491/14/33014-ИП.

По результатам исполнительных производств составлены акты о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также отсутствия Общества по указанному адресу и вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю. Исходя из заявления ФНС России от 10.12.2014 № 02-10/12006 о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках возбужденных исполнительных производств погашение задолженности не производилось.

Представители должника и уполномоченного органа наличие у
ЗАО "РСУ № 12" задолженности в сумме 8 788 178 руб. 81 коп.по состоянию на момент судебного разбирательства подтверждают в заседании суда. Доказательств оспаривания данной задолженности (ее погашения) должником в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования заявителя в сумме 8 788 178 руб. 81 коп. (налоги – 6 348 659 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату налогов – 1 907 753 руб. 67 коп., штрафы – 531 765 руб. 89 коп.) обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и в соответствии со статьями 2, 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 2 439 519 руб. 56 коп. (в том числе, пени – 1 907 753 руб. 67 коп., штрафы – 531 765 руб. 89 коп.) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник имеет 1 расчетный счет, открытый в Сбербанке России. Дата последней операции 30.04.2014. Операции по указанному расчетному счету должника приостановлены.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ЗАО "РСУ № 12" в налоговый орган 18.03.2014.

Представленные заявителем в материалы дела документы, в частности,письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 28.08.2014 № 01/035/2014-63, инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 22.09.2014 № ГИТН-114-03-08, РЭО ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 22.08.2014 № 56/31880, свидетельствуют о недостаточности у ЗАО "РСУ № 12" имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

При этом уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства наличия у заявителя соответствующих средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Тем самым, указанные обстоятельства являются основанием для применения к ЗАО "РСУ № 12" упрощенной процедуры банкротства, признания его несостоятельным и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве. Установление требований кредиторов отсутствующего должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 228 настоящего Федерального закона, с учетом пункта 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Исходя из пункта 2 статьи 227 настоящего Федерального закона порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников при подаче заявления о банкротстве уполномоченным органом определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебные расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество должника.

На основании изложенного, а также, руководствуясь статьями 167, 176, 181, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление № 12" (Владимирская область, г. Муром) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство сроком на 4 месяца.

2. Включить требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) в сумме
6 348 659 руб. 25 коп. (налоги) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление № 12" (Владимирская область, г. Муром) в третью очередь.

3. Включить требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) в сумме
2 439 519 руб. 56 коп. (в том числе, пени – 1 907 753 руб. 67 коп., штрафы –
531 765 руб. 89 коп.) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление № 12" (Владимирская область,
г. Муром) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 2 июня 2015 года на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 61-а, тел. <***>,
47-23-41, 47-23-54, факс <***>, официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет: http://vladimir.arbitr.ru/.

Конкурсному управляющему заблаговременно представить в материалы дела отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) конкурсного производства.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление № 12" (Владимирская область, г. Муром) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Рыбакова