Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Илюхиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовской Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искутоварищества собственников жилья "Ленина-13" (601443, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (601400, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 221 руб. 08 коп. (с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – председатель правления (протокол от 20.12.2013 № 5, паспорт),

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 05.05.2014 № 284/20/14, сроком на 3 года, паспорт),

установил.

Товарищество собственников жилья "Ленина-13" (далее – ТСЖ "Ленина-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2655 руб. по договору от 01.01.2012 на оказание услуг по содержанию, техническому и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Ленина в г. Вязники, пеней в сумме 566 руб. 08 коп.

Ответчик (ИП ФИО1) в отзыве от 19.02.2015 с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также пояснил, что оплачивал предоставляемы коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту в полном объеме согласно действующим тарифам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ "Ленина-13" и ИП ФИО1 01.01.2012 заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.1. указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 06.12.2011 № 790-2011.

Пунктом 2.2. установлено, что управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, арендаторам и иным законными пользователям помещения), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Цена договора на момент его подписания определяется: стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом; стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов многоквартирного дома и тарифов, в соответствии с положениями пунктов 4.4., 4.5. Для собственников помещений плата установлена решением общего собрания собственников от 25.11.2011 и составляет 9,64 руб. за 1 кв. м (пункт 4.2. договора).

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Ленина-13" многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 23.03.2014 № 6 утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества с 01.03.2014 в размере 12 руб. с 1 кв. м.

Также протоколом общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <...> от 20.12.2013 № 5 принято решение об установлении размера взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 13 по ул. Ленина в размере 6 руб. 50 коп. с 1 кв. м.

По данным истца, задолженность ответчика за оказанные по вышеуказанному договору услуги составляет 2655 руб.

Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, ТСЖ "Ленина-13" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В спорный период размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме был установлен: договором управления многоквартирным домом от 01.01.2012; протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 23.03.2014 № 6; протоколом общего собрания членов ТСЖ от 20.12.2013 № 5.

Расчет задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным в сумме 2655 руб.

Ответчик факт оказания в указанный период услуг не оспорил, доказательства их оплаты не представил, наличие задолженности в сумме 2655 руб. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора от 01.01.2012 установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, в том числе и при выявлении фактов, указанных в пункте 5.5. договора, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором.

Как усматривается из представленного истцом расчета, пени начислены исходя из суммы задолженности за оказанные услуги в порядке, согласованном в пункте 5.4. договора, и составляют 566 руб. 08 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 2655 руб. и пени в сумме 566 руб. 08 коп.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде платы за предоставление сведений и документов из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., транспортных расходов в размере 1814 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение от 31.12.2014 № 1, билеты на автобус по маршруту Вязники-Владимир от 27.01.2015, от 19.05.2015, от 11.06.2015, полис индивидуального страхования от 11.06.2015, контрольный билет на троллейбус серии НУ-019 № 125785, контрольный билет на автобус серии 2 ББ-222 № 619999, кассовые чеки от 09.12.2014 № 42170, от 09.12.2014 № 42169, от 27.02.2015 № 39880, от 27.02.2015 № 39881.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов (платежное поручение от 31.12.2014 № 1; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.01.2015 № 0201501279082/5710В в отношении ИП ФИО1), взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 200 руб.

В подтверждение затрат на почтовые расходы заявителем представлены кассовые чеки от 09.12.2014 № 42170, от 09.12.2014 № 42169, от 27.02.2015 № 39880, от 27.02.2015 № 39881.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов в сумме 76 руб. 80 коп.

Требования заявителя о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов обусловлены необходимостью участия в судебных заседаниях по делу ФИО2 (председатель правления).

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявителем представлены проездные документы: билеты на автобус по маршруту Вязники-Владимир от 27.01.2015, от 19.05.2015, от 11.06.2015, полис индивидуального страхования от 11.06.2015, контрольный билет на троллейбус серии НУ-019 № 125785, контрольный билет на автобус серии 2 ББ-222 № 619999.

Таким образом, суд признал обоснованным, подтвержденным документально, относимым к рассматриваемому заявлению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде оплаты транспортных расходов в сумме 604 руб.

От истца каких-либо возражений по существу требования о возмещении судебных расходов в материалы дела не поступало.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 183, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Вязники) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина-13" (Владимирская область,
г. Вязники) долг в сумме 2 655 руб., пени в сумме 566 руб. 08 коп., денежные средства в сумме 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 76 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, в сумме 604 руб. в возмещение судебных издержек в виде транспортных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Илюхина