Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Суверневой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя» (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (600000, <...>) от 25.10.2017 № 155/03-19 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области –ФИО1 по доверенности от 22.02.2018 №ДЦТ-574-03-12 сроком действия до 31.12.2018;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 25.10.2017 № 155/03-19 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Кроме этого, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административных правонарушениях не устанавливались обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представитель Департамента в отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ООО «Империя» о признании незаконным постановления от 25.10.2017 №155/03-19 отказать.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о переносе судебного заседания на любую другую дату на вторую половину рабочего дня.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2018 до 10 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой г. Владимира совместно со специалистами Департамента в период с 22.09.2017 по 29.09.2017 были проведены контрольные мероприятия в столовой при ГБПОУ Владимирской области «Владимирский индустриальный колледж» в части соблюдения ООО «Империя» установленного порядка ценообразования в сфере реализации продукции организациями общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях Владимирской области.

На основании договора оказания услуг от 31.08.2017 заключенного между ГБПОУ Владимирской области «Владимирский индустриальный колледж» и ООО «Империя», Общество оказывает услуги по организации питания студентов колледжа.

При реализации продуктов питания в колледже ООО «Империя» обязано соблюдать требования действующего областного законодательства и применять торговую наценку не более 45% к стоимости продуктов.

По результатам проверки прокуратурой г. Владимира выявлены нарушения установленной торговой надбавки на продукты питания и заместителем прокурора г. Владимира вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Империя» по части 5 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Рассмотрев материалы административного дела Департамент признал ООО «Империя» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и назначил наказание в виде штрафа в размер 40 000 руб. (постановление от 25.10.2017 №155/03-19).

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 25.10.2017 №155/03-19 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за завышение или занижение цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), регулируемых нормативными правовыми актами Владимирской области или соответствующих органов местного самоуправления Владимирской области, а равно иное нарушение порядка ценообразования, установленного указанными нормативными правовыми актами,

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора Владимирской области от 24.04.2012 №410 «Об установлении предельной наценки на продукцию, реализуемую предприятиями общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях Владимирской области» на территории Владимирской области установлена предельная наценка на продукцию, реализуемую предприятиями общественного питания при общеобразовательных школах, средних специальных учебных заведениях и профтехучилищах в размере до 45% к стоимости продуктов по ценам закупки, включая налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела ООО «Империя» завышена предельная наценка на следующую продукцию: печенье, сахарный песок, свеклу, соль, сосиски, сметану, перловку, муку пшеничная, вермишель, горох колотый, гречневую крупу. Общая сумма завышения по результатам проверки составила 2339,55 руб.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод Департамента о виновности ООО «Империя» в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оспариваемое постановление принято Департаментом в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Департамента судом не установлено.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом установлено, что все правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, если не будет установлено иное.

Не имеет правового значения отсутствие каких-либо вредных последствий от содеянного, поскольку вменяемое правонарушение, в первую очередь, определяется не наступлением вредных последствий, а существенной угрозой охраняемым правоотношениям.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом судом учтено, что ООО «Империя» является субъектом малого предпринимательства, совершенное Обществом правонарушение, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, данное правонарушение совершено Обществом впервые.

С учетом приведенных норм, суд считает возможным заменить назначенное ООО «Империя» административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Департамента о невозможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку указанное нарушение выявлено в рамках прокурорской проверки, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным исходя из следующего.

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иное толкование статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении № 155/03-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Империя» к административной ответственности в части меры административной ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Империя» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в установленные действующим законодательством сроки.

Судья А.Н. Хитева