Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 19.09.2016. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 26.09.2016.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой Анной Олеговной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Нагорный проезд, д. 6, <...>; ул. Гашека, д. 12, корп. 1, <...>) в лице Владимирского филиала (место нахождения: ул. Дворянская, д. 10А, <...>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Чернышевского, д. 17, Владимирская область, г. Ковров 601901),

2) закрытое акционерное общество "ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1, <...>),

о взыскании 39 431 рубля 35 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба в сумме 10 307 рублей 35 копеек, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 124 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 06.08.2015 по 21.11.2015, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменных отзывах от 15.03.2016 № 470, от 17.05.2016 № 913, 15.06.2016 № 1052 указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 21.04.2015, размер ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика); СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 66 429 рублей 67 копеек (платежное поручение от 29.07.2015 № 453273); согласно представленному истцом отчету, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО5 № 91-05/15, сумма ущерба составила 72 542 рубля 02 копейки; разница между фактически произведенной страховщиком ОСАГО выплатой и предъявляемыми к ответчику требованиями составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности. В связи с вышеизложенным ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от 30.11.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее – ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") и закрытое акционерное общество "ЕВРОПЛАН" (далее - ЗАО "ЕВРОПЛАН").

Третье лицо ПАО "ЕВРОПЛАН" в письменном отзыве от 12.02.2016 сообщило, что между ним и истцом 17.04.2014 заключен договор лизинга № 948867-ФЛ/КВР-14 транспортного средства RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 486 НХ33, выгодоприобретателем по риску АВТОКАСКО является ИП ФИО1, кроме случаев хищения (угона) или при конструктивной гибели транспортного средства; указало, что денежные средства в виде невозмещенной страховой выплаты в сумме 10 307 рублей 35 копеек в адрес ПАО "ЕВРОПЛАН" не поступали.

Определением суда от 15.06.2016 производство по делу № А11-12121/2015 было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 24.08.2016 производство по делу № А11-12121/2015 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11.08.2016 № 495/2-3-13.4.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2016 № 495/2-3-13.4 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 486 НХ33, на момент ДТП (21.04.2015) составляет без учета износа 76 914 рублей, с учетом износа 64 747 рублей. Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4578 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.09.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4578 рублей страхового возмещения утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 14 124 рубля неустойки, начисленной за период с 06.08.2015 по 21.11.2015, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отнести на ответчика иные судебные расходы.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2016.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ПАО "ЕВРОПЛАН" (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) 17.04.2014 был заключен договор лизинга № 948867-ФЛ/КВР-14 транспортного средства RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 486 НХ33. Выгодоприобретателем по риску АВТОКАСКО является ИП ФИО1, кроме случаев хищения (угона) или при конструктивной гибели транспортного средства.

21 апреля 2015 года в 11 час. 05 мин. на перекрестке ул. Социалистическая и ул. Пионерская в г. Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак М 069 СУ33, под управлением владельца ФИО2 и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Р 486 НХ33, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль RENAULT LOGAN получил механические повреждения, владельцу транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Согласно справке ОГИБДД ММ ОМВД России по Ковровскому району о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2014, виновным в совершении ДТП является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (полис ОСАГО серии ССС № 0691534976).

Ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Р 486 НХ33, на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ССС № 0315079392).

Для расчета суммы страхового возмещения ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 07.05.2015 № 91-05/15К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 87 772 рубля, с учетом износа - 72 542 рубля 02 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4195 рублей.

Истец 06.07.2015 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в сумме 76 737 рублей 02 копеек и стоимости услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению независимого оценщика ООО "НЭК-ГРУП" от 28.07.2015 № ПР6270291 размер материального ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Р 486 НХ33, в результате ДТП (с учетом износа), составил 61 229 рублей 67 копеек.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению от 29.07.2015 № 453273 произвело страховую выплату в сумме 66 429 рублей 57 копеек представителю истца ФИО6

25.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 25 307 рублей (6112 рублей 35 копеек разница в страховом возмещении стоимости восстановительного ремонта, 4195 рублей утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства и 15 000 рублей стоимость услуг независимого оценщика). Ответчик в письме от 31.08.2015 № 5565/133 с требованиями истца не согласился.

Полагая, что СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщиком, не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения от 15.09.2016) о взыскании с ответчика 4578 рублей страхового возмещения утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 14 124 рублей неустойки, начисленной за период с 06.08.2015 по 21.11.2015, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги оценщика, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения, причинную связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закона об ОСАГО), истец вправе требовать прямого возмещения ущерба в спорной ситуации непосредственно со своего страховщика ОСАГО – СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Р 486 НХ33, арбитражным судом определением от 15.06.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 11.08.2016 № 495/2-3-13.4 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 486 НХ33, на момент ДТП (21.04.2015) составляет без учета износа 76 914 рублей, с учетом износа 64 747 рублей. Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4578 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав имеющиеся документы, доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит частичному удовлетворению в сумме 2895 рублей 33 копейки. Данная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величиной утраты товарной стоимости по заключению судебной экспертизы от 11.08.2016 № 495/2-3-13.4 (69 325 рублей) и выплаченным ответчиком страховым возмещением по платежному поручению от 29.07.2015 № 453273 (66 429 рублей 67 копеек).

В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 429 рублей 67 копеек (платежное поручение № 453273 от 29.07.2016). В остальной части страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел, в связи с чем у заинтересованного лица возникло право требования выплаты неустойки. Расчет неустойки судом проверен. С учетом заключения судебной экспертизы неустойка подлежит начислению на сумму 2895 рублей 33 копейки за период с 06.08.2015 по 21.11.2015. и составляет 3098 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей суд не усматривает, так как по делу назначалась судебная экспертиза и ее выводы положены в основу судебного решения.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор о возмездном оказании услуг от 05.10.2015,квитанцию от 15.10.2015 на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений действующего законодательства требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд удовлетворяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 6409 рублей 29 копеек, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы - в сумме 3660 рублей 99 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 640 рублей 93 копейки. В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат. Оснований для снижения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, ниже указанного предела суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", (место нахождения Владимирского филиала: ул. Дворянская, д. 10А, <...>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ковров, Владимирская область, 2 895 рублей 33 копейки в счет возмещения утраченной товарной стоимости, 3 098 рублей неустойки, 640 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 3 660 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, 6 409 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина