Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества молококомбината "Гусь-Хрустальный" (601508, <...>; ОГРН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (601508, <...>; ОГРН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный дворик" (601508, <...>; ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>; ОГРН <***>),

2. Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк (ОАО) филиал ВРУ ОАО "МИНБ" дополнительный офис "Отделение в г. Гусь-Хрустальный" (601501, <...>)

3. ФИО1 (601275, <...>),

4. ФИО2 (601501, <...>),

5.ФИО6, г. Иваново,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО3, генерального директора (протокол от 22.12.2011), ФИО4 (доверенность от 27.03.2012 сроком действия один год),

от ответчика – ФИО5, адвоката (ордер от 26.03.2012 № 038877, доверенность от 21.03.2012 сроком действия три года),

от третьих лиц – не явились,

установил:

истец, открытое акционерное общество молококомбинат "Гусь-Хрустальный", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – ООО "Агропромсервис"), и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агропромсервис":

- здание котельной (условный номер 33:25:00 00 54:3:3427:17:0500), площадью 534,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с производственным и технологическим оборудованием котельной в состав которого входит: бак деаэрационный – 1 шт., деарационная колонка - 1 шт., дымосос – 1 шт., дымосос Д-10 - 1 шт., котел паровой ДКВР 4-13 - 2 шт., насос 1 Д-200-90Б - 1 шт., насос 1К-100-665-250А,37 – 1 шт., насос ЦНСГ 38-198 - 1 шт., счетчик газа СГ-ЭК-Т/250/1.6 – 1 шт., тележка гидравлическая ручная TUROLIFTER 2500 – 1шт., экономайзер – 1 шт., экономайзер 216 – 1 шт.;

- земельный участок, кадастровый номер 33:25:000054:3, площадью 31109 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Заявлением от 14.06.2012 истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.11.2011 к протоколу общего собрания учредителей ООО "Агропромсервис" от 29.11.2011 № 2 и решению 29.11.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный дворик" (далее – ООО "ТД "Заветный дворик") между ООО "ТД "Заветный дворик" и ООО "Агропромсервис";

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агропромсервис":

- здание котельной (условный номер 33:25:00 00 54:3:3427:17:0500), площадью 534,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с производственным и технологическим оборудованием котельной в состав которого входит: бак деаэрационный – 1 шт., деарационная колонка – 1 шт., дымосос – 1 шт., дымосос Д-10 – 1 шт., котел паровой ДКВР 4-13 – 2 шт., насос 1 Д-200-90Б – 1 шт., насос 1К-100-665-250А,37 – 1 шт., насос ЦНСГ 38-198 - 1 шт., счетчик газа СГ-ЭК-Т/250/1.6 – 1 шт., тележка гидравлическая ручная TUROLIFTER 2500 – 1шт., экономайзер – 1 шт., экономайзер 216 – 1 шт.;

- земельный участок, кадастровый номер 33:25:000054:3, площадью 31109 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Указанное уточнение истцом предмета иска принято арбитражным судом и дело рассмотрено с его учетом.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк (ОАО) филиал ВРУ ОАО "МИНБ" дополнительный офис "Отделение в г. Гусь-Хрустальный" г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - АКБ "МИНБ"), и гражданин ФИО1, с. Новое Суздальского района Владимирской области; определением от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО2, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика с привлечено ООО "ТД "Заветный дворик", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО6, г. Иваново.

Ответчик, ООО "Агропромсервис", считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению. В обоснование своих возражений ответчик указал, что на являвшемся предметом ипотеки земельном участке было расположено здание, принадлежащее залогодателю (здание котельной), также являвшееся предметом ипотеки. Запрет на внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок связан с тем, что возможно ограничение прав пользования земельным участком собственникам иных зданий, на нем расположенных. Однако все здания, расположенные на данном земельном участке, являлись собственностью ООО "ТД "Заветный дворик". Полагает, что существовали основания для обращения взыскания на предмет залога. У ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" возникло обязательство по возврату всей суммы займа в размере 2 500 000 руб., а не только по уплате процентов. ООО "ТД "Заветный дворик" имел право требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, и требовать обращения взыскания на предмет залога. Технологическое оборудование котельной, будучи принадлежностью котельной, в силу перехода права собственности на котельную к ООО "ТД "Заветный дворик" на основании исполнительной надписи нотариуса также перешло к обществу, и в последствии было внесено в уставной капитал ответчика. Акт приема-передачи имущества не может быть признан недействительной сделкой, поскольку он лишь подтверждает исполнение сделки, сам не являясь таковой. Истец не имеет права оспаривать сделку по внесению имущества в уставный капитал общества, поскольку не является стороной сделки и не имеет процессуального интереса в ее оспаривании. Второй ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Агропромсервис" не знало и не могло знать, что ООО "ТД "Заветный дворик" не имело права отчуждать спорное имущество путем внесения вклада в уставный капитал. Также ответчик полагает, что исполнительная надпись нотариуса подлежит оспариванию в самостоятельном порядке (возражения на исковое заявление от 26.04.2012, дополнительные отзывы от 17.07.2012 и от 31.08.2012 на исковое заявление).

Соответчик, ООО "ТД "Заветный дворик", участие своего полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.08.2012 на 09 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 31.08.2012 до 10 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" было зарегистрировано в качестве юридического лица Исполнительным комитетом Гусь-Хрустального Совета народных депутатов Владимирской области 08.12.1992 за № 158. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о нем внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области 10.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

18.03.2011 между АКБ "МИНБ" (банком) и ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в сумме 2 500 000 руб., сроками погашения:

- 16.01.2012 – 835 000 руб.,

- 16.02.2012 – 835 000 руб.,

- 16.03.2012 – 830 000 руб.

Кредит предоставляется на приобретение товарно-материальных ценностей (пункт 1.2. договора).

В целях своевременного возврате кредита, уплаты процентов за его использование, исполнение обязательств по настоящему договору:

- обеспечивается договором поручительства от 18.03.2011 <***>/2, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора;

- будет обеспечено договором залога недвижимости от 18.03.2011 <***>/1, заключенным между банком и залогодателем (ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный"), после государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1. договора).

Также 18.03.2011 АКБ "МИНБ" (залогодержателем) и ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" (залогодателем) был подписан договор <***>/1 залога недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика (ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный") по кредитному договору от 18.03.2011, заключенному между ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" и АКБ "МИНБ" в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки или заложенное имущество): здание котельной, назначение производственное. 2-х этажный, общая площадь 534, 1 кв. м., инв. № 3427:17:0500, литер Д, адрес объекта: <...>, условный номер: 33:25:00 00 54:3:3427:17:0500, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация промышленных зданий, общая площадь 31109 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 33:25:00 00 54:0003.

По соглашению сторон договорная стоимость предмета залога определена в размере 2 880 000 руб., в том числе здание котельной – 2 695 000 руб., земельный участок – 185 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Залогодатель приобретает право обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), если в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору они не будут исполнены. Обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении заемщиком установленных в соответствии с кредитным договором сроков исполнения обязательств (пункт 5.1. договора).

21.03.2011 нотариусом г. Гусь-Хрустального ФИО2 было удостоверено согласие ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" в лице ФИО7 на внесудебный порядок обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество: здание котельной и земельный участок.

Письмом от 24.10.2011 АКБ "МИНБ" уведомил ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" о нарушении им пункта 5.4. кредитного договора от 18.03.2011 <***>, выразившемся в непогашении им в установленный срок процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, в связи с чем, с 11.10.2011 задолженность в сумме 28 767 руб. 12 коп. была отнесена на счет просроченных процентов.

Этим же письмом АКБ "МИНБ" просил в ближайшее время принять меры для погашения образовавшейся задолженности по процентам, указав, что в противном случае на основании пункта 5.1. кредитного договора от 18.03.2011 <***> будет вынужден потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

02.11.2011 между АКБ "МИНБ" (цедентом) и ООО "ТД "Заветный дворик" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ОАО молококомбинату "Гусь-Хрустальный" (должнику) по кредитному договору от 18.03.2011 <***>, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по договору залога недвижимости от 18.03.2011 <***>/1 и по договору поручительства от 18.03.2011 <***>/2.

Сумма требований по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляет 2 560 410 руб. 96 коп. (пункт 1.1. договора цессии).

Письмом от 02.11.2011 № 28-01-10/11520 АКБ "МИНБ" уведомил ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" о состоявшейся уступке.

11.11.2011 директор ООО "ТД "Заветный дворик" ФИО8 обратился к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО2 с просьбой о совершении исполнительной надписи для взыскания с ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" в пользу ООО "ТД "Заветный дворик" задолженности по кредитному договору, уступленной ему АКБ "МИНБ", на основании вышеназванного договора цессии.

Письмом от 11.11.2011 исх. № 192 ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" информировало нотариуса о том, что не в состоянии выполнить обязательства по кредитному договору от 18.03.2011 <***>.

В тот же день, 11.11.2011 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, которой с ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" в пользу ООО "ТД "Заветный дворик" была взыскана неуплаченная задолженность по кредиту в сумме 2 560 410 руб. 96 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно здание котельной общей площадью 534, 1 кв. м. и земельный участок, площадью 31 109 кв. м.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса Управлением Росреестра по Владимирской области было зарегистрировано право собственности ООО "ТД "Заветный дворик" на здание котельной (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 33 АЛ № 279509) и земельный участок и земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 33 АЛ № 279510).

ООО "Агропромсервис" было создано путем учреждения физическим лицом – ФИО6 и ООО "ТД "Заветный дворик".

Решение о создании данного юридического лица было принято указанными лицами 29.11.2011 (протокол от 29.11.2011 № 1 общего собрания учредителей ООО "Агропромсервис").

На данном собрании был также утвержден устав ООО "Агропромсервис", утвержден размер его уставного капитала – 2 900 000 руб., причем вклад ФИО6 был определен в 87 000 руб., что составило 3% уставного капитала, а вклад ООО "ТД "Заветный дворик" – 2 813 000 руб. или 97 % уставного капитала. В качестве вклада в уставный капитал ООО "Агропромсервис" ООО "ТД "Заветный дворик" был должен внести вышеназванное здание котельной, земельный участок, а также технологическое обрудование котельной, согласно передаточному акту. Директором ООО "Агропромсервис" был избран ФИО6; обязанность по регистрации вновь созданного юридического лица возложена на директора ООО "ТД "Заветный дворик" ФИО8

Здание котельной и земельный участок были переданы ООО "ТД "Заветный дворик" ООО "Агропромсервис" на основании акта приема-передачи от 29.11.2011.

ООО "Агропромсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области 06.12.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Также 06.12.2011 ООО "ТД "Заветный дворик" передало ООО "Агропромсервис"производственное и технологическое оборудование котельной, а именно: бак деаэрационный – 1 шт., деарационная колонка - 1 шт., дымосос – 1 шт., дымосос Д-10 - 1 шт., котел паровой ДКВР 4-13 - 2 шт., насос 1 Д-200-90Б - 1 шт., насос 1К-100-665-250А,37 – 1 шт., насос ЦНСГ 38-198 - 1 шт., счетчик газа СГ-ЭК-Т/250/1.6 – 1 шт., тележка гидравлическая ручная TUROLIFTER 2500 – 1шт., экономайзер – 1 шт., экономайзер 216 – 1 шт.

Право собственности ООО "Агропромсервис" на здание котельной и земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 12.12.2011 (свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АЛ №№ 277738, 277737 соответственно).

Посчитав акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.11.2011 в уставный капитал ООО "Агропромсервис" недействительным, а вышеназванную котельную и земельный участок находящимися в чужом незаконном владении ООО "Агропромсервис" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 той же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Кредитным договором от 18.03.2011 <***> (пункту 1.1.), заключенным между АКБ "МИНБ" и ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный", были установлены следующие сроки погашения кредита в сумме 2 500 000 руб.: 16.01.2012 – 835 000 руб., 16.02.2012 – 835 000 руб., 16.03.2012 – 830 000 руб.

Таким образом, по состоянию на момент обращения взыскания на заложенное имущество (11.11.2011) срок исполнения основного обязательства, а именно уплаты долга, не наступил.

По состоянию на указанную дату у ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" имелась лишь задолженность по уплате процентов по данному кредитному договору в общей сумме 60 410 руб. 96 коп., в том числе:

- 28 767 руб. 12 коп. – просроченные проценты за период с 01.09.2011 по 30.09.2011;

- 29 726 руб. 03 коп. – накопленные проценты за период с 01.10.2011 по 31.10.2011;

-1917 руб. 81 коп. – накопленные проценты за период с 01.11.2011 по 02.11.2011.

Согласно пункту 1.3. договора залога недвижимости от 18.03.2011 <***>/1 общая договорная стоимость предмета залога определена в размере 2 880 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 11.11.2011 составила 2, 09% от размера оценки предмета залога, что менее 5 % установленных законом.

Период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом по состоянию на 11.11.2011, составлял менее чем три месяца.

Таким образом, имели место оба установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона об ипотеке условия, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обращение взыскания на заложенное имущество следует квалифицировать как ничтожную сделку.

Довод ответчика о том, что поскольку в силу 5.1. вышеуказанного кредитного договора банк имел право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий пункта 5.4. этого договора (в том числе в части уплаты процентов), а также в силу неисполнения ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" обязательства по страхованию заложенного имущества (пункты 4.1., 4.2. кредитного договора), то срок погашения всей суммы займа (2 500 000 руб.) на 11.11.2011 наступил, не имеет значения для квалификации данной сделки как ничтожной.

Как видно из материалов дела, фактически сразу после подписания договора цессии от 02.11.2011 № 2, а именно 11.11.2011, директор ООО "ТД "Заветный дворик" ФИО8 обратился непосредственно к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО2 с просьбой о совершении исполнительной надписи для взыскания с ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" в пользу ООО "ТД "Заветный дворик" задолженности по кредитному договору, уступленной ему АКБ "МИНБ", на основании договора цессии.

Письмом от 11.11.2011 исх. № 192, ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" проинформировал нотариуса о том, что не в состоянии выполнить обязательства по кредитному договору от 18.03.2011 <***>.

Вместе с тем из материалов дела не видно, чтобы АКБ "МИНБ" либо ООО "ТД "Заветный дворик" направляли ОАО молококомбинату "Гусь-Хрустальный" требование о досрочном возврате кредита в полном объеме (2 560 410 руб. 96 коп.) с указанием на нарушение вышеназванных условий кредитного договора.

Письмом от 24.10.2011 АКБ "МИНБ" уведомил ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" о нарушении им пункта 5.4. кредитного договора от 18.03.2011 <***>, и предупредил, что будет вынужден потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако данное письмо следует расценивать как уведомление о том, что истец просрочил платеж по процентам, но не как требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, обращение взыскания на заложенное имущество было произведено без предъявления как такового требования о досрочном возврате кредита, следовательно, срок погашения всей суммы займа (2 500 000 руб.) на 11.11.2011 не может быть признан наступившим.

Более того, даже если и считать на 11.11.2011 наступившим срок возврата всей суммы кредита, то период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, все равно составил менее чем три месяца, поэтому произведенное на основании исполнительной надписи нотариуса обращение взыскания на заложенное имущество явилось незаконным в любом случае.

Кроме того, обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество осуществлено ООО "ТД "Заветный дворик" в нарушение норм пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия договора залога недвижимости от 18.03.2011 <***>/1 в части соглашения о внесудебном порядке обращения заложенного имущества по способу реализации предмета залога, как приобретение заложенного имущества залогодержателем не соответствуют требованиям Закона об ипотеке.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 стати 35 указанного Кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
№ 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок.

Согласно указаниям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
№ 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", при толковании подпункта 2 пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке судам следует учитывать, что указанное в нем ограничение в выборе способа реализации предмета ипотеки не распространяется на ипотеку земельных участков (права аренды земельных участков), на которых расположены здания и сооружения, передаваемые в ипотеку тому же залогодержателю.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 № 11 ограничение в выборе способа реализации предмета ипотеки – земельного участка, как приобретение заложенного имущества залогодержателем не действует только в случае, если предметом ипотеки является земельный участок, на котором расположены все здания и сооружения, также передаваемые в ипотеку тому же залогодержателю.

Предметом договора от 18.03.2011 <***>/1 залога недвижимости являлся земельный участок общей площадью 31 109 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 33:25:00 00 54:0003 и расположенное на данном земельном участке здание котельной, общей площадью 534, 1 кв. м.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из данных кадастрового паспорта земельного участка, на нем имеются иные объекты недвижимости, а именно: здание контрольно-пропускного пункта, здание насосной станции, здание административно-бытового корпуса, помещение цеха по выработке молочной продукции. Таким образом, данный земельный участок общей площадью 31 109 кв. м. представляет из себя территорию ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный".

Названные объекты недвижимости не являлись предметом ипотеки и как на момент подписания договора ипотеки, так и на момент обращения взыскания на заложенное имущество принадлежали на праве собственности ОАО молококомбинату "Гусь-Хрустальный".

Земельный участок с кадастровым номером 33:25:00 00 54:0003 площадью 31 109 кв. м. сформирован для эксплуатации всех указанных выше объектов недвижимости, но при этом здание контрольно-пропускного пункта, здание насосной станции, здание административно-бытового корпуса, помещение цеха по выработке молочной продукции вопреки обозначенным выше нормам закона не последовали судьбе обращенного к взысканию залогодержателем земельного участка и в настоящий момент существуют в отрыве от земельного участка на котором фактически расположены.

При указанных обстоятельствах соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в договоре залога недвижимости от 18.03.2011 (раздел 5 договора) в части выбора способа реализации предмета ипотеки (приобретение заложенного имущества залогодержателем) не соответствует требованиям закона и обращение взыскания на заложенное имущество было осуществлено залогодержателем ООО "ТД "Заветный дворик" с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке.

Данное обстоятельство является еще одним основанием для квалификации сделки по обращению взыскания на заложенное имущество как ничтожной.

Довод ответчика о том, что находящиеся на земельном участке объекты, на которые указывает истец, принадлежали на праве собственности другому лицу – ООО "ТД "Заветный дворик", отклоняется арбитражным судом, поскольку договор купли-продажи насосной станции между ООО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный и ООО "ТД "Заветный дворик" был подписан 08.11.2011, а договор купли-продажи административно-бытового корпуса 21.11.2011. Право собственности ООО "ТД "Заветный дворик" на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано соответственно 09.12.2011 и 06.12.2011.

Следовательно, на момент обращения взыскания на заложенное имущество (11.11.2011), а тем более на дату подписания договора ипотеки (18.03.2011) все вышеперечисленные объекты являлись собственностью ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный".

03.11.2011 ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" (продавцом) и ООО "ТД "Заветный дворик" (покупателем) был подписан договор купли-продажи № 03/11/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: технологическое и производственно оборудование. Количество и наименование имущества указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В названный перечень (приложение № 1 к договору) вошло следующее оборудование: бак деаэрационный – 1 шт., деарационная колонка - 1 шт., дымосос – 1 шт., дымосос Д-10 - 1 шт., котел паровой ДКВР 4-13 - 2 шт., насос 1 Д-200-90Б - 1 шт., насос 1К-100-665-250А,37 – 1 шт., насос ЦНСГ 38-198 - 1 шт., счетчик газа СГ-ЭК-Т/250/1.6 – 1 шт., тележка гидравлическая ручная TUROLIFTER 2500 – 1шт., экономайзер – 1 шт., экономайзер 216 – 1 шт., всего тринадцать наименований.

Общая цена приобретаемого ООО "ТД "Заветный дворик" имущества составила 278 611 руб. 59 коп. (пункт 2.1. договора).

Технологическое и производственное оборудование котельной было передано ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" ООО "ТД "Заветный дворик" на основании акта приема-передачи имущества от 03.11.2011 и впоследствии наряду с самой котельной внесено ООО "ТД "Заветный дворик" в уставный капитал ООО "Агропромсервис" (перечень передаваемого имущества от 06.12.2011).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из условий договора, предметом договора от 03.11.2011 № 03/11/11 явилось технологическое и производственное оборудование, которое с нежилым зданием образуют единое целое – котельную и могут быть использованы по их общему назначению только совместно. Таким образом, договор от 03.11.2011 № 03/11/11 является ничтожным, поскольку в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо отчуждение технологического и производственного оборудования котельной без здания котельной.

Таким образом, ООО "ТД "Заветный дворик" не имел права на обращение взыскания на заложенное имущество; взыскание на недвижимое имущество было обращено залогодержателем – ООО "ТД "Заветный дворик" во внесудебном порядке с нарушением норм действующего законодательства, по ничтожным сделкам, в силу чего ООО "ТД "Заветный дворик" не приобрел титула собственника имущества и распоряжение имуществом было осуществлено им в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд находит в совершении всех вышеперечисленных сделок признаки злоупотребления правом как со стороны исполнительных органов ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный", так и со стороны ООО "ТД "Заветный дворик" и ООО "Агропромсервис".

Основания к этому следующие.

Как следует из материалов дела, ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" регулярно, начиная, по крайней мере, с 2005 года, пользовалось кредитами АКБ "МИНБ", заключая соответствующие кредитные договоры, предоставляя в качестве обеспечения как движимое, так и недвижимое имущество.

Согласно письму от 28.08.2012 № 28-01/10946 АКБ "МИНБ" обязательства по всем кредитным договорам исполнялись своевременно и в полном объеме, за исключением просрочки по процентам по кредитному договору от 18.03.2011 <***> в сумме 28 767 руб. 12 коп. продолжительностью 21 день.

С 2001 года в ОАО молококомбинате "Гусь-Хрустальный" имел место корпоративный конфликт между двумя группами мажоритарных акционеров - ФИО3, ФИО9, ФИО10, впоследствии и ряда других с одной стороны и ФИО1, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 с другой.

Спор возник по поводу принадлежности крупного пакета акций (885 штук) ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный", первоначально приобретенного ФИО3, ФИО9, ФИО10 у закрытого акционерного общества "Агродомдоринвестстрой", и перепроданного этим же юридическим лицом ФИО1, ФИО15, ФИО13

Впоследствии спорные акции в результате ряда сделок были зачислены на счет гражданина ФИО14, действовавшего в дальнейшем на стороне ФИО1

Таким образом, группе акционеров ФИО1, стало принадлежать приблизительно 2/3 голосующих акций общества, а группе акционеров ФИО3 - не более 1/3.

Указанное соотношение давало возможность ФИО1 с учетом значительного перевеса голосов ежегодно переизбираться генеральным директором общества, управлять последним и определять его экономическую политику.

Спор о принадлежности данного пакета акций стал предметом десятилетнего судебного разбирательства в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области.

Постановлением от 04.07.2011 Президиум Владимирского областного суда отменил решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.10.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.03.2011 и принял новое решение. Итогом данного решения явилось признание за ФИО3, ФИО9, ФИО10 права собственности на спорный пакет акций ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" в количестве 885 штук.

Таким образом, группе акционеров ФИО3 стало принадлежать порядка 65% акций общества, что дало возможность уже ей, а не ФИО1 осуществлять корпоративный контроль над ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный".

После 04.07.2011 у исполнительных органов ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный", в частности ФИО1, и действующих на его стороне крупных акционеров, возник план по выведению всех активов ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" в подконтрольные ему юридические лица, а именно ООО "ТД "Заветный дворик" и созданный в последствии ООО "Агропромсервис", с целью недопущения иных акционеров, главным образом ФИО3, к управлению ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный", в том числе к получению доходов от уставной деятельности путем фактической ликвидации последнего.

С целью реализации одного из направлений данной "схемы" ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" умышленно (учитывая, что до этого все кредитные договоры исполнялись своевременно и в полном объеме) создает незначительную задолженность по уплате процентов по кредитному договору перед АКБ "МИНБ" (с 01.09.2011).

02.11.2011 АКБ "МИНБ" (цедент) и ООО "ТД "Заветный дворик" (цессионарий) подписывают договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ОАО молококомбинату "Гусь-Хрустальный" (должнику) по кредитному договору от 18.03.2011 <***>, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по договору залога недвижимости и по договору поручительства.

Уже 11.11.2011, не предъявив официально никаких требований о досрочном возврате кредита, ООО "ТД "Заветный дворик" по исполнительной надписи нотариуса производит обращение взыскания на заложенное имущество, на что генеральный директор ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" ФИО1 безоговорочно дает свое согласие, не сделав при этом никаких попыток избежать этого взыскания.

Решение о создании ООО "Агропромсервис" принимается 29.11.2011.

Доля ООО "ТД "Заветный дворик" в уставном капитале ООО "Агропромсервис" должна составить 97 %, то есть ООО "Агропромсервис" полностью подконтрольно ООО "ТД "Заветный дворик".

Недвижимое имущество: земельный участок и здание котельной с технологическим и производственным оборудованием незамедлительно вносятся в уставный капитал ООО "Агропромсервис", причем право собственности последнего на недвижимое имущество регистрируется в минимально короткие сроки.

Одновременно с совершением действий по отчуждению котельной и земельного участка принимаются меры по выведению из ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" иных активов.

29.10.2011 между ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" (арендодателем) и ООО "ТД "Заветный дворик" (арендатором) заключается договор аренды, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: административно-бытовой корпус, контрольно-пропускной пункт, помещение цеха выработки молочной продукции, здание насосной станции.

08.11.2011 ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" (продавцом) и ООО "ТД "Заветный дворик" (покупателем) подписывается договор купли-продажи недвижимого имущества: здания насосной станции. Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 105 000 руб., в том числе НДС (18%).

Названное недвижимое имущество - здание насосной станции передается ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" ООО "ТД "Заветный дворик" по передаточному акту от 09.11.2011.

Право собственности ООО "ТД "Заветный дворик" на здание насосной станции регистрируется Управлением Росреестра по Владимирской области 09.12.2011.

21.11.2011 ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" (продавцом) и ООО "ТД "Заветный дворик" (покупателем) подписывается договор купли-продажи недвижимого имущества - административно-бытового корпуса. Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 3 085 000 руб., в том числе НДС (18%). Оплата данной суммы производится покупателем в соответствии с соглашением о зачете встречных требований, заключенным между ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" и ООО "ТД "Заветный дворик" 21.11.2011.

Названное недвижимое имущество - административно-бытовой корпус передается ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" ООО "ТД "Заветный дворик" по передаточному акту от 21.11.2011.

Право собственности ООО "ТД "Заветный дворик" на административно-бытовой корпус регистрируется Управлением Росреестра по Владимирской области 06.12.2011.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела № А11-12936/2011.

Таким образом, в результате всех в совокупности действий на январь 2012 года в собственности ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" формально остается лишь контрольно-пропускной пункт и помещение цеха выработки молочной продукции, переданные по договору долгосрочной аренды ООО "ТД "Заветный дворик".

При этом здание насосной станции и административно-бытового корпуса принадлежат ООО "ТД "Заветный дворик" на праве собственности, а здание котельной и земельный участок под всеми вышеперечисленными объектами, то есть территория ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" – ООО "Агропромсервис".

ФИО3 как генеральный директор ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" доступа на данную территорию не имеет.

При этом очевидно, что использовать лишь помещение контрольно-пропускного пункта и помещение цеха выработки молочной продукции без остальных объектов даже в случае досрочного расторжения договоры аренды (для чего еще необходимы юридические основания) для выполнения уставных задач ОАО молокомбинату "Гусь-Хрустальный" невозможно.

Из материалов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru., следует, что 20.09.2011 некая организация – общество с ограниченной ответственностью "Лактум+", г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ОАО молокомбината "Гусь-Хрустальный" несостоятельным (банкротом). В настоящее время производство по делу о банкротстве приостановлено.

На основании изложенного сделки, касающиеся как обращения взыскания на заложенное имущество, так и последующего внесения его в уставный капитал ООО "Агропромсервис" являются ничтожными кроме того и по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что законность сделке по обращению взыскания на заложенное имущество придает исполнительная надпись нотариуса, не оспоренная в самостоятельном порядке, отклоняется арбитражным судом.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

Очевидно, что в этой связи исполнительная надпись нотариуса не может относиться к категории гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 той же статьи).

Из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт бесспорности, установленный нотариусом, не является преюдициально установленным и подлежит проверке и доказыванию при рассмотрении спора в арбитражном суде.

На возможность рассмотрения спора арбитражным судом при наличии уже совершенной исполнительной надписи указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге.

С учетом изложенного исполнительная надпись нотариуса не является обстоятельством, исцеляющим ничтожную сделку, и не требует применительно к настоящему спору самостоятельного оспаривания в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по иску любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку заложенное имущество было приобретено ООО "ТД "Заветный дворик" по ничтожному основанию, последнее в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрело титула собственника; ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный", как собственник имущества вправе оспаривать сделку по дальнейшей передаче ООО "ТД "Заветный дворик" этого имущества в уставный капитал ООО "Агропромсервис", оформленную актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.11.2011 к протоколу общего собрания учредителей ООО "Агропромсервис" от 29.11.2011 № 2 и решению от 29.11.2011 единственного участника ООО "ТД "Заветный дворик".

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт приема-передачи имущества не может быть признан недействительной сделкой, поскольку он лишь подтверждает исполнение сделки, сам не являясь таковой. Данное утверждение справедливо, если акт приема-передачи имущества подписывается во исполнение гражданско-правового договора (купли-продажи, мены, аренды, и других).

В рассматриваемом случае акт приема-передачи является элементом сложного юридического состава, представляющего из себя создание юридического лица, образует самостоятельную сделку, и соответственно может быть оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (например, при недействительности соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорное недвижимое имущество (котельная с технологическим производственным оборудованием и земельный участок) выбыли из владения (сферы контроля) истца по ничтожным сделкам, что является одним из условий его виндикации.

Факт нахождения истребуемого имущества, в том числе технологического и производственного оборудования котельной у ответчика, ООО Агропромсервис", зафиксирован в рамках принятия соответствующих обеспечительных мер, и ООО "Агропромсервис" не оспаривается.

Вопрос о недобросовестности владения данным имуществом обоими ответчиками достаточно подробно проанализирован в рамках применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в дополнительном исследовании не нуждается.

Вопросы об истребовании имущества, внесенного в уставный капитал, не связаны с вопросом действительности учредительных документов ООО "Агропромсервис" и его регистрации в качестве юридического лица, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия неоплаты уставного капитала общества.

На основании изложенного исковые требования ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине, в том числе по заявлению об обеспечении иска, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.11.2011 к протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" от 29.11.2011 № 2 и решению от 29.11.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный дворик" между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный дворик", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

2. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области:

- здание котельной (условный номер 33:25:00 00 54:3:3427:17:0500), площадью 534,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с производственным и технологическим оборудованием котельной в состав которого входит: бак деаэрационный – 1 шт., деарационная колонка – 1 шт., дымосос – 1 шт., дымосос Д-10 – 1 шт., котел паровой ДКВР 4-13 – 2 шт., насос 1 Д-200-90Б – 1 шт., насос 1К-100-665-250А,37 – 1 шт., насос ЦНСГ 38-198 - 1 шт., счетчик газа СГ-ЭК-Т/250/1.6 – 1 шт., тележка гидравлическая ручная TUROLIFTER 2500 – 2шт., экономайзер – 1 шт., экономайзер 216 – 1 шт.;

- земельный участок, кадастровый номер 33:25:000054:3, площадью 31109 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу ФИО3, г. Владимир, расходы по государственной пошлине по 5000 руб. с каждого.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов