Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее – ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 17.08.2009 № 27 о наложении административного штрафа.

В судебном заседании 13.10.2009 рассмотрено ходатайство заявителя от 13.10.2009 № 293 об отложении судебного разбирательства. Поскольку названное ходатайство документально не подтверждено и доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства не представлено, то суд, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил оставить без удовлетворения ходатайство заявителя от 13.10.2009 № 293 от отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что генеральным директором Общества ФИО2 были приняты все необходимые меры по проведению аудиторской проверки общества за 2006 год.

Заявитель пояснил, что генеральный директор Общества неоднократно обращался к председателю Совета директоров Общества с просьбой о необходимости проведения заседания совета директоров, на котором был бы определен размер оплаты услуг аудитора, так как в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" размер оплаты аудиторских услуг определяется только советом директоров.

Общество также пояснило, что до настоящего времени Советом директоров соответствующего решения не принято, что подписание договора с ООО "Аудит – Комплекс" без определения цены Советом директоров со стороны генерального директора Общества будет превышением полномочий.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 21.09.2009 № 11191 возразило против удовлетворения заявленного требования, указав, что непринятие Советом директоров решения о размере оплаты аудиторских услуг подтверждает правильность выводов судебного пристава-исполнителя о виновном неисполнении Обществом требований исполнительного документа о проведении аудиторской проверки за 2006 год с привлечением аудитора - ООО "Аудит – Комплекс".

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно постановлению главного судебного пристава Владимирской области от 26.11.2008 № 26 1 декабря 2008 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств передан исполнительный документ (исполнительный лист от 23.05.2008 № 0091903 Арбитражного суда Владимирской области, предмет исполнения: обязать ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006 год с привлечением аудитора - ООО "Аудит-Комплекс", расположенного по адресу: <...> в отношении должника: ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", адрес должника: <...>, в пользу взыскателей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТЛАНТ", адрес взыскателя: <...>; ФИО3, адрес взыскателя: <...>; ФИО4, адрес взыскателя: <...>) с копиями материалов исполнительного производства, возбужденного 04.06.2008 ОСП Гусь-Хрустального района и оконченного в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

01.12.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 2550/275/9/2008. За неисполнение Обществом исполнительного документа без уважительных причин судебным приставом-исполнителем 16.12.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Исполнительный лист от 25.12.2006 № 073227 выдан Арбитражным судом Владимирской области во исполнение решения от 22.11.2006 по делу № А11-1976/2006-К1-4/75.

В связи с неисполнением действий, указанных в исполнительном листе, определениями Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007, от 17.01.2008, от 05.08.2008 по делу № 1976/2006-К1-4/75 на Общество наложены судебные штрафы в размерах, соответственно 5000 руб., 10000 руб., 15000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.02.2009 должнику вынесено требование за исх. № 1172 о необходимости в срок до 24.03.2009 исполнить и предоставить в службу судебных приставов информацию об исполнении решения суда в полном объеме.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Общество решение арбитражного суда не исполнило; аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2006 год с привлечением аудитора - ООО "Аудит – Комплекс" не проведена.

Судебный пристав-исполнитель, известив Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение от 24.03.2009 № 2190), изучив материалы исполнительного производства, пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 03.04.2009 № 11 на Общество наложен штраф в размере 30000 руб.

Общество не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2008 № 11.

19.05.2009 Арбитражным судом Владимирской области было возбуждено производство по делу № А11-3217/2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2009 по делу № А11-3217/2009 Обществу в удовлетворении требования отказано.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение вступило в законную силу 13.07.2009.

Постановлением о назначении нового срока исполнения судебный пристав установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа от 23.05.2008 № 091903) - до 03.08.2009.

Названное постановление получено Обществом 21.07.2009 (почтовое уведомление).

Во вновь установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены. Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2006 год с привлечением аудитора – ООО "Аудит-Комплекс" Обществом не проведена.

Судебный пристав-исполнитель 03.08.2009 составил акт о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области должником не исполнено; аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2006 год с привлечением аудитора – ООО "Аудит-Комплекс" не проведена.

Судебный пристав-исполнитель, известив Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, изучив материалы исполнительного производства № 2550/275/9/2008, пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный пристав-исполнитель 17.08.2009 вынес постановление № 27 о наложении на него штрафа. Постановлением от 17.08.2009 № 27 о наложении штрафа Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Заявитель не оспаривает факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав приведённые заявителем доводы, суд пришёл к выводу о том, что Общество не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм.

Ссылка Общества на факт непринятия Советом директоров Общества решения о размере оплаты услуг аудитора не принята судом во внимание, поскольку Совет директоров Общества является органом юридического лица и его неправомерные действия не исключают вину Общества в совершенном правонарушении.

Как следует из заявления Общества причиной невыполнения решения суда явилось то, что размер оплаты аудиторских услуг определяется только Советом директоров Общества, однако до настоящего времени Совет директоров соответствующее решение не принял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных требований, суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности и удовлетворения требования заявителя арбитражный суд не установил.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Кульпина