Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 18.06.2009 до 24.06.2009 до 10 час. 00 мин. и 24.06.2009 в течение дня до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной

налоговой службы по Владимирской области об аннулировании лицензии

от 23.01.2007 серии Б № 071303, регистрационный номер 212, выданной обществу

с ограниченной ответственностью "Золотой век" для осуществления закупки,

хранения и поставки алкогольной продукции,

при участии представителей (до перерыва):

от заявителя

- ФИО1 – по доверенности от 24.06.2009 № 04-09;

ФИО2 – по доверенности от 27.01.2009 № 04-09;

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 11.01.2009

№ 01/09 сроком действия до 31.12.2009,

после перерыва при участии:

от заявителя – ФИО1- по доверенности от 24.06.2009 № 04-09;

ФИО2 – по доверенности 27.01.2009 № 04-09; ФИО4 – по дове- ренности от 12.01.2009 № 04-09 сроком действия до 31.12.2009

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 11.01.2009

№ 01/09,

установил.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 23.01.2007 серии Б № 071303, регистрационный номер 212, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее – Общество, ООО "Золотой век") для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на пункты 2, 3, 6 статьи 12, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Управление считает, что Общество осуществляло закупку, хранение и поставку в розничную сеть алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки.

Общество требование Управления не признало, указав на то, что проверка по вопросу соблюдения им легального оборота алкогольной продукции, соблюдения действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих сферу производства и оборота алкогольной продукции, была осуществлена Управлением с грубым нарушением законных прав юридического лица, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее – Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"), а аннулирование лицензии является крайней и несоразмерной мерой по пресечению нарушений в сфере оборота алкогольной продукции.

По мнению Общества, представленные Управлением доказательства не подтверждают вину Общества в совершении вменяемых ему деяний. Из имеющихся в деле документов не усматривается взаимосвязь между правонарушениями, установленными в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее – ООО "Лира"), общества с ограниченной ответственностью "Волга-плюс" (далее – ООО "Волга-плюс"), Золотковского потребительского общества (далее – Золотковское ПО), и вменяемыми Обществу.

Как полагает Общество, постановления судов общей юрисдикции по вопросам привлечения указанных организаций и должностных лиц к административной ответственности не могут носить преюдициальный характер применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Общество считает, что представленные им товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным и вся сопроводительная документация по спорной алкогольной продукции свидетельствуют о легальности её оборота.

Кроме того, Общество поясняет, что у него не вызывала сомнений подлинность специальных федеральных марок, наклеенных производителем на бутылки спорной продукции, так как указанные марки на всей партии были проверены на предмет их подлинности комбинированным детектором "Ультрамаг - А14М".

Названный детектор является портативным прибором для определения подлинности специальных и акцизных марок, банкнот и ценных бумаг, рекомендованным налоговым органом, и на момент поставки продукции гарантийный срок его эксплуатации не истёк. При этом Управлением при проведении проверки данное обстоятельство не было учтено.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Обществу выдана лицензия от 23.01.2007 серии Б № 071303 сроком действия с 23.01.2007 по 16.06.2011 для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

12.05.2008 на основании решения № 26 Управлением была назначена проверка Общества по вопросу соблюдения легальности оборота алкогольной продукции, соблюдения действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих сферу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Проведение проверки поручено сотрудникам Управления совместно с УНП УВД по Владимирской области.

Основанием для её проведения послужил, как объяснило Управление, акт от 12.04.2008 осмотра места происшествия, составленный следователем УНП УВД по Владимирской области ФИО5

В ходе проверки был осмотрен склад хранения алкогольной продукции, принадлежащий Обществу и расположенный по адресу: <...> и установлен факт хранения 2 766 бутылок алкогольной продукции, маркированных федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно, водки "Парламент-классик", ёмкостью 0,5 л, с датой розлива 15.01.2008, производства ЗАО "Фирма "Урожай" (протокол осмотра помещений от 12.05.2008).

12.05.2008 составлен акт об изъятии вещей и документов, в том числе водки "Парламент", ёмкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Фирма "Урожай", г.Балашиха Московской области, акцизной марки разряда 002, датой розлива 15.01.2008, в количестве 2 766 бутылок, упакованных в картонные коробки по 12 штук.

Указанная продукция оставлена Обществу на ответственное хранение (расписка директора компании ООО "Золотой век" от 12.05.2008).

29.05.2008 начальником 3-го отдела экспертно-криминалистического центра УВД по Владимирской области ФИО6 оформлена справка № 412, из которой видно, что на исследование поступила специальная марка для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 25% со следующей информацией о литраже и нумерацией: до 0,5 л 002 334075091 (Госзнак; МТГ, Москва, 2006, "Б"). Указанная марка наклеена на стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью внутри. Бутылка закрыта винтовой полимерной укупоркой синего цвета с надписью "Парламент PARLIAMENT". На этикетке бутылки имеется следующая основная информация "Парламент оригинальная русская водка. Очищено молоком 40% ALC BY VOL 0,5 L", на контрэтикетке "Парламент классик оригинальная русская водка 15.01.2008".

При исследовании установлено, что федеральная специальная марка изготовлена не предприятием Госзнак. Данная федеральная специальная марка изготовлена способом высокой печати.

Письмом от 28.05.2008 № 1196/578-12 Московская типография – филиал ФГУП "Госзнак" сообщила, что федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции "свыше 25%", до 0,5 л, разряда 002 №№ 334065001 – 334080000 изготовлены на типографии и отправлены в адрес Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 для открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" по товарной накладной от 20.04.2006 № 600029.

Постановлением от 29.09.2008 дознавателем Отдела организации дознания МОБ УВД по г.Владимиру в соответствии со статьёй 195 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации назначена технико-криминалистическая экспертиза четырёх бутылок водки "Парламент-классик", ёмкостью 0,5 л каждая, с нанесёнными на них федеральными специальными марками акцизного сбора для маркировки продукции с содержанием этилового спирта свыше 25%, со следующей информацией о литраже и нумерации: до 0,5 л 002334075091 (Госзнак, МГТ, Москва, 2006, "Б").

13.10.2008 старшим экспертом 3-го отдела экспертно-криминалистического центра по Владимирской области ФИО7 дано заключение № 914, из которого следует, что к нему поступили на экспертизу четыре стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой "водка Парламент", датой розлива 15.01.2008, изъятые в ходе производства дознания.

На одной из боковых сторон бутылок наклеены федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.

Эксперт, исследовав указанную продукцию, сделал заключение о том, что федеральные специальные марки изготовлены не производством Госзнак, а выполнены способом высокой печати с фотомеханических печатных форм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением решения от 08.12.2008 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Названное решение Обществом было оспорено и по результатам рассмотрения его заявления Арбитражным судом Владимирской области был принят судебный акт от 24.03.2009 по делу № А11-12377/2008-К2-20/30 в пользу Управления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

17.12.2008 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16.12.2008 № 06-09/13167 об аннулировании лицензии серии Б № 071303 от 23.01.2007, выданной Обществу для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Определением от 28.01.2009 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу (№ А11-12184/2008-К2-25/628/5) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-12377/2008-К2-20/33.

09.06.2009 производство по делу № А11-12184/2008-К2-25/628/5 возобновлено (определение арбитражного суда от 09.06.2009).

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает требование Управления не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Управление не доказало факты осуществления Обществом закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в розничную сеть с поддельными федеральными специальными марками.

Из представленных Управлением документов (акт от 12.05.2008 об изъятии вещей и документов, расписка от 12.05.2008 директора компании ООО "Золотой век", протокол от 12.05.2008 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 12.04.2008 осмотра места происшествия, заключение эксперта от 13.10.2008 № 914, постановление от 29.09.2008 о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы, справка от 29.05.2008 № 412 эксперта ФИО6, материалы об административных правонарушениях в отношении ООО "Волга-плюс", ООО "Лира", Золотковского ПО) не представляется возможным однозначно установить, в отношении какого вида алкогольной продукции (в данном случае наименования водки), в каком количестве и кому принадлежащей были выявлены факты наличия поддельных федеральных специальных марок.

Так, в акте от 12.05.2008 об изъятии вещей и документов речь идёт о водке "Парламент", ёмкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Фирма "Урожай", г.Балашиха Московской области, акцизной партии разряда 002, дата розлива 15.01.2008, в количестве 2 766 бутылок. Изъятие указанной продукции осуществлено по адресу: <...> Продукция упакована в картонные коробки по 12 штук.

В указанном акте отсутствует информация о том, что часть продукции была изъята для проведения экспертизы. Из имеющегося в деле экспертного заключения от 13.10.2008 № 914 невозможно определить, чья продукция была передана на экспертизу, а также обстоятельства, связанные с характеристикой алкогольной продукции.

Следовательно, из общего количества алкогольной продукции, находящейся у Общества на ответственном хранении, отдельные бутылки для проведения экспертизы на предмет подлинности федеральных специальных марок в установленном порядке не изымались.

Из акта от 12.05.2009 об изъятии вещей и документов видно, что данное действие осуществлялось по адресу: <...> Вместе с тем согласно иным документам адресом места нахождения складского помещения, принадлежащего Обществу, является: <...> протокол от 12.04.2008 осмотра места происшествия).

В протоколе от 12.05.2008 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов содержится информация о водке "Парламент-классик", ёмкостью 0,5 л, дата розлива 15.01.2008, производство ЗАО "Фирма "Урожай", маркированной федеральными специальными марками серии 002 с номерами: 334079405, 3344078052, 334076144, 334076800, 334076980, 334076145, 334077864, 334077831, 334079748, 334079040, 334076441, 334079586, 334079424, 334079529, 334079585, 334078827, 334078785, 334079389, 334079383, 334079001, 334078624, 334078823, 334078971, 334078956, 334078411, 334078669, 334078759, 334078667, 334078445, 334078424, 334078991, 334079285, 334078381, которая не соответствует сведениям, имеющимся в иных материалах. Кроме того, осмотрено лишь 33 бутылки из общего количества 2 766 штук.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт наличия подделок федеральных специальных марок применительно ко всей партии алкогольной продукции.

Доказательств обратного Управление не представило.

Из протокола от 12.05.2008 следует, что осмотрена продукция на технических поддонах в картонных коробках с надписью "Парламент классик" с бутылками в количестве 2 766 штук, производство ЗАО "Фирма "Урожай", Россия, 143956, Московская область, г.Балашиха, дата розлива 15.01.2008.

В заключении эксперта от 13.10.2008 № 914 содержится информация о поступлении на экспертизу четырёх стеклянных бутылок, ёмкостью 0,5 л, с этикеткой "водка Парламент", датой розлива 15.01.2008, изъятых в ходе производства дознания.

Как следует из справки от 29.05.2008 № 412 эксперта ФИО6, им была исследована стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, на этикетке которой имеется информация "Парламент оригинальная русская водка. Очищено молоком 40% ALC BY VOL 0,5 L", на контрэтикетке "Парламент классик оригинальная русская водка 15.01.2008".

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные и справки к ним, а также счета-фактуры от 19.03.2008 № 1520, от 06.05.2008 № 000014215 содержат информацию о том, что в адрес Общества от общества с ограниченной ответственностью "Московия" поступила партия алкогольной продукции: в марте 2008 года в общем количестве 4 792 бутылки (водка наименованием "Парламент Классик", 0,5 л).

Следовательно, бесспорно установить, в отношении водки какого наименования проводилась экспертиза и были установлены подделки федеральных специальных марок, не представляется возможным.

Следует отметить, что из представленных Управлением документов также невозможно сделать однозначный вывод о том, что прошедшие экспертизу четыре бутылки водки были изъяты именно у Общества из партии в количестве 2 766 штук.

Управлением не было представлено надлежащих доказательств выемки у Общества четырёх бутылок водки для проведения экспертизы.

Кроме того, Управление, ссылаясь на заключение эксперта от 13.10.2008 № 914 как на одно из основных доказательств фактов хранения и реализации Обществом водки с поддельными федеральными специальными марками, не предоставило бесспорных доказательств изъятия для экспертизы алкогольной продукции, непосредственно принадлежащей Обществу.

Также Управление документально не обосновало и не указало нормы законодательства, которыми регламентируется порядок проведения экспертизы на предмет поддельности федеральных акцизных марок путём исследования лишь четырёх бутылок водки из общего объёма алкогольной продукции в количестве 2 766 бутылок

Ссылка Управления на ГОСТ Р 52472-2005 является несостоятельной, поскольку настоящий стандарт распространяется на водки и водки особые (далее-водки) и устанавливает правила приёмки, методы отбора проб и методы анализа.

Фотоэлектроколориметрические методы определения массовой концентрации альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров и объёмной доли метилового спирта, предусмотренные настоящим стандартом, применяют только в процессе производства водок (внутри предприятия) (раздел 1).

При этом в указанном ГОСТе использованы ссылки на другие стандарты.

Документы, представленные Управлением в дело по ООО "Волга-плюс", ООО "Лира", Золотковскому ПО в качестве доказательств реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, содержат сведения об изъятии у названных организаций водки. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что экспертиза могла быть проведена и в отношении продукции, принадлежащей перечисленным организациям.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу о наличии в представленных в дело доказательствах противоречивых сведений об адресе места расположения склада Общества, о наименовании алкогольной продукции, а также количестве и наименовании исследуемой экспертами алкогольной продукции на предмет подлинности федеральной специальной марки.

Кроме того, Управлением не был учтён тот факт, что Общество предприняло меры по проверке подлинности федеральных специальных марок с использованием прибора "Ультрамаг-А14М".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами, пришёл к выводу о недоказанности Управлением вменяемого Обществу деяния.

Утверждение Управления о доказанности фактов хранения и реализации Обществом водки с поддельными федеральными специальными марками со ссылкой на экспертное заключение от 13.10.2008 № 914 является необоснованным с учётом изложенных выше обстоятельств и как не нашедшее своего документального подтверждения.

Довод Управления о том, что со стороны Общества имеет место факт поставки алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в розницу, судом не принимается, так как документы в отношении ООО "Лира", ООО "Волга-плюс", Золотковского ПО о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в силу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 № 12) не могут служить доказательствами факта совершения правонарушения Обществом.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае перечисленные организации являются субъектами розничной продажи, в том числе алкогольной продукции, поэтому ответственность за подлинность федеральных специальных марок должны нести они.

С учётом изложенного требование Управления является неправомерным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.М.Мокрецова