Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОРГНИП 307770000544511), к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети», 602263, <...>, ОГРН:<***>, о взыскании 20 912 995 руб. 84 коп.,

при участии: от истца – ФИО1, лично по паспорту; ФИО2, по доверенности от 24.11.2011 б/н (сроком по 31.12.2012); ФИО3, по доверенности от 07.02.2011 №50 АА 0262372 (сроком на 3 года),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2012 б/н (сроком до 31.12.2012); ФИО5, директора по распоряжению от 30.06.2011 №58-рк; ФИО6, по доверенности от 21.02.2012 №2 (сроком до 31.12.2012); ФИО7, по доверенности от 01.03.2012 №4 (сроком до 31.12.2012),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (далее по тексту – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети», Владимирская обл., г. Муром (далее по тексту – ответчик, МУП «Тепловые сети», Предприятие), о взыскании задолженности в сумме 13 428 842 руб. по выплате вознаграждения по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 за период с марта 2010 года по май 2011 год, пени в сумме 7 484 153 руб. 84 коп. за период с 26.11.2007 по 30.11.2011.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.01.2012 №142, 21.02.2012 №343, дополнении к отзыву с заявленными требованиями не согласился.

В обоснование своей позиции МУП «Тепловые сети» указало, что лицензионный договор на изобретение заключен в нарушение требование Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ввиду чего является недействительной (ничтожной) сделкой.

Конкретизируя данный довод, ответчик пояснил, что заключенный договор является для Предприятия крупной сделкой, поскольку размер уставного фонда составляет 250 000 руб., а пункт 6 договора предусматривает первоначальный платеж в размере 3 000 000 руб. и последующие платежи в размере 50% от полученного экономического эффекта, тогда как согласие собственника на ее совершение получено не было.

Кроме того, Предприятие сослалось на отсутствие фактов, подтверждающих экономию топлива с использованием квантовых структурных преобразователей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2007 года между ИП ФИО1 (лицензиар) и МУП округа Муром "Тепловые сети" (лицензиат) заключен лицензионный договор на изобретение.

Согласно пункту 1 договора лицензиар является владельцем патента на изобретение №2251645, касающегося нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка №2003122036, дата подачи и приоритета 18 июля 2003 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 мая 2005 года, срок действия патента истекает 18 июля 2023 года).

Лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на способ эксплуатации нагревательного устройства, на который получен патент Российской Федерации №2251645, в целях получения дополнительного тепла, выработанного в результате применения упомянутого способа в данном нагревательном устройстве, и экономии топлива (газа) (пункт 2 договора).

Согласно разделу 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации №2251645, а также "ноу-хау". При этом лицензиату предоставляется право на применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории.

Настоящий договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1. договора).

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.09.2007.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методики расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в Приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата. При этом вознаграждение составляет:

-первоначальный платеж в размере 3 млн. рублей;

-текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размер 50% от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом. Если начало действия настоящего договора не совпадает с началом отчетного периода, то в первый отчетный период включается для расчета и выплаты роялти экономический эффект, полученный с момента вступления в силу настоящего договора до начала первого отчетного периода.

Все платежи по настоящему договору, связанные с подготовкой к использованию и использованием способа и "ноу-хау", уплачиваются лицензиатом, за исключением налогов с физических лиц, которые согласно действующему законодательству обязан уплачивать лицензиар (пункт 6.2. договора).

В период с октября 2007 года по май 2011 года во исполнение условий договора сторонами ежемесячно подписывались акты снятия показаний приборов учета по количеству потребленного газа, отпущенной тепловой энергии, а также расчеты платежа по лицензионному договору.

Как следует из платежных поручений ответчик за период с 2007 по февраль 2010 года произвел выплату вознаграждений ИП ФИО1

Неисполнение обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за период с марта 2010 года по май 2011 года послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиара по предоставлению права пользования изобретением по патенту Российской Федерации №2251645 подтвержден представленными в материалы актами к лицензионному договору, расчетами платежей по лицензионному договору, подписанными между истцом и ответчиком.

На момент судебного разбирательства доказательств выплаты вознаграждения по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 в сумме 13 428 842 руб. за период с марта 2010 года по май 2011 года ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности выплате вознаграждения по лицензионному договору в сумме 13 428 842 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по выплате вознаграждения, истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 26.11.2007 по 30.11.2011.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае задержки платежей лицензиат уплачивает лицензиару, кроме неоплаченных сумм, пени из расчета 0,1 % в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по выплате вознаграждения, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 26.11.2007 по 30.11.2011 составила 7 484 153 руб. 84 коп.

Расчет суммы пени выполнен истцом в соответствии с условиями договора и действующим порядком исчисления. Указанный расчет судом проверен.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 13 428 842 руб. и пени в сумме 7 484 153 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) лицензионного договора судом не принимается, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данная сделка является оспоримой.

Учитывая данное обстоятельство, суд не вправе оценивать действительность оспоримой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доказательств признания судом лицензионного договора недействительным МУП «Тепловые сети» в материалы дела не представило.

Также суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии фактов, свидетельствующих о существовании фактического экономического эффекта от использования квантовых структурных преобразователей, поскольку, как следует из справки МУП «Тепловые сети» от 02.03.2012 при расчете тарифа на тепловую энергию в спорный период 2010 – 2011 год департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области отмечено снижение удельного расхода топлива на выработку 1 Гкал.

По сведениям департамента цен и тарифов, изложенным с письме от 02.03.2012 №ДЦТ – 1087-06-06, с учетом проведенных МУП «Тепловые сети» мероприятий по снижению издержек производства в части экономии природного газа (эксплуатация запатентованного нагревательного устройства, право на использование которого, согласно лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 б/н, приобрело у гр.ФИО1) наблюдается снижение норм удельного расхода топлива на выработку 1 Гкал тепловой энергии по сравнению с плановыми величинами с 2008-2010 годах.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 127 564 руб. 98 коп. в доход федерального бюджета, поскольку определением от 09.12.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети", Владимирская обл., г. Муром, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, задолженность в сумме 13 428 842 руб., пени в сумме 7 484 153 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети", Владимирская обл., г. Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 564 руб. 98 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Долгова